69 CO 106/2022-144 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem nalézací soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s přísl. (výrok I.), dále jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s přísl. (výrok II.), uložil jí povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení [částka] (výrok III.) a rozhodl o odměně opatrovníka žalované (výrok IV.), výrokem V. pak uložil žalované povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 100 % s tím, že přesná výše a lhůta k plnění bude stanovena samostatným usnesením. 2. Nalézací soud takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky shora uvedené s tím podstatným tvrzením, že žalovaná, která je dle registru silničních vozidel provozovatelem vozidla [registrační značka], neměla v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši [částka] ([anonymizováno] dnů × [částka]) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Dále je žalovaná dle registru silničních vozidel provozovatelem vozidla [registrační značka], ke kterému v době od [datum] do [datum] neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši [částka] ([anonymizováno] dnů x [částka]) a taktéž poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Splatnost částky [částka] nastala dne [datum] a splatnost částky [částka] nastala dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 3. Nalézací soud vyšel ze zjištěného skutkového stavu ohledně vozidla pod [registrační značka], ve vztahu k nároku za období od [datum] do [datum], že provozovatelem - vlastníkem vozidla od [datum] do [datum] byla [právnická osoba] a.s., od [datum] do data rozhodnutí soudu je jako provozovatel - vlastník uvedena žalovaná. Dne [datum] došlo k prodeji vozidla od [právnická osoba] žalované. Dne [datum] došlo k pojištění vozidla u [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] byla vyhotovena výzva vůči [právnická osoba] a.s. k zaplacení částky [částka] za neuzavřené povinné ručení. Dne [datum] odpověděla [právnická osoba] a.s., že není vlastníkem vozidla a že skutečným vlastníkem vozidla je žalovaná. Dne [datum] byla vyhotovena výzva vůči žalované k zaplacení částky [částka] za neuzavřené povinné ručení, tato výzva byla podaná dne [datum] na poště. Dne [datum] byla vyhotovena upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno]. Dne [datum] byla vyhotovena II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], tato upomínka byla doručena dne [datum]. Dne [datum] byla vyhotovena předžalobní upomínka vůči žalované na částku [částka], která byla doručována žalované skrze datovou schránku ([anonymizováno]) dne [datum]. 4. Ohledně vozidla pod [registrační značka], ve vztahu k nároku za období od [datum] do [datum] vzal nalézací soud za prokázané, že provozovatelem - vlastníkem vozidla od [datum] do [datum] byla [právnická osoba] a.s., od [datum] do data rozhodnutí soudu je jako provozovatel - vlastník uvedena žalovaná. Dne [datum] došlo k prodeji vozidla [právnická osoba] a.s. žalované. Dne [datum] došlo k pojištění vozidla u [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] byla vyhotovena výzva vůči [právnická osoba] a.s. k zaplacení částky [částka] za neuzavřené povinné ručení. Dne [datum] odpověděla [právnická osoba] a.s., že není vlastníkem vozidla a že skutečným vlastníkem vozidla je žalovaná. Dne [datum] byla vyhotovena výzva vůči žalované k zaplacení částky [částka] za neuzavřené povinné ručení. Dne [datum] byla vyhotovena upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno]. Dne [datum] byla vyhotovena II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], tato upomínka byla doručena dne [datum]. Dne [datum] byla vyhotovena předžalobní upomínka vůči žalované na částku [částka], která byla doručována žalované skrze datovou schránku ([anonymizováno]) dne [datum]. 5. Takto zjištěný skutkový stav nalézací soud posoudil podle [ustanovení pr. předpisu], o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále též„ Zákon“). Dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobkyně totiž odeslala v případě obou vozidel ([registrační značka] a [registrační značka]) dne [datum] výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to za období počínající v obou případech dne [datum], a to vůči osobě, která byla zapsaná v registru vozidel jako vlastník - provozovatel. Touto osobou byla [právnická osoba] a.s. Byla tak dodržena prekluzivní lhůta pro uplatnění nároku dle [anonymizováno] 4 odst. 6 [anonymizováno], neboť výzva byla odeslána (nikoliv doručena) před [datum], kdy prekluzivní lhůta je vázána na odeslání a nikoliv doručení. Následně se žalobkyně dozvěděla dne [datum] od [právnická osoba] a.s., že [právnická osoba] a.s. není vlastníkem ani provozovatelem předmětných vozidel, a to od [datum], kdy se vlastníkem-provozovatelem stala žalovaná. Tedy od [datum] započala v souladu s [anonymizováno] 9 odst. 6 [anonymizováno] znovu běžet prekluzivní lhůta pro uplatnění nároku dle [anonymizováno] 4 odst. 1 [anonymizováno]. Žalobkyně následně zaslala výzvu ve smyslu [anonymizováno] 4 odst. 6 a 7 [anonymizováno] žalované dne [datum], tedy ani ne do jednoho měsíce od okamžiku, kdy se dozvěděla, že je skutečným vlastníkem - provozovatelem předmětných vozidel. Lhůta dle [anonymizováno] 4 odst. 6 [anonymizováno] tak byla dodržena a žalobkyně má proti žalované nárok na příspěvek dle [anonymizováno] 4 odst. 1 [anonymizováno]. 6. Pokud se žalovaná bránila tvrzením, že povinnost k úhradě má toliko vlastník -provozovatel zapsaný v registru vozidel a odkazovala na zákon č. 56/2001 Sb., s tím, že zápis provozovatele je konstitutivní (na rozdíl od vlastníka) a odkazovala na důvodovou zprávu k [ustanovení pr. předpisu], pak nalézací soud dospěl k závěru, že zákon č. 56/2001 Sb., upravuje provozovatele odlišně od [ustanovení pr. předpisu] neboť v [anonymizováno] 4 odst. 2 [anonymizováno] je uvedeno, že„ má se za to“ že osoba zapsaná jako provozovatel či vlastník v registru vozidel je provozovatelem či vlastníkem vozidla. Je zde tedy vyvratitelná domněnka o vlastnictví vozidla či jeho provozování určitou osobou. Na tuto vyvratitelnou domněnku pak navazuje [anonymizováno] 4 odst. 6 [anonymizováno], ve kterém je výslovně uvedeno, že osobou provozovatele ve smyslu [anonymizováno] 4 odst. 2 [anonymizováno] může být i jiná osoba než ta, která je tak zapsána v registru vozidel. Nadto v rámci odpovědnosti za prohřešky se soudy již odklánějí od toho, že by za ně měla odpovídat toliko osoba zapsaná v registru, aniž by byla skutečně vlastníkem či provozovatelem, a odpovědnost je dovozována právě u osob, které skutečně dané vozidlo vlastní či provozují. V tomto ohledu nalézací soud odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] 7. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že vlastníkem byla jiná osoba než ta zapsaná v registru vozidel, tedy [právnická osoba] a.s., a to konkrétně žalovaná, pak dle [anonymizováno] 4 odst. 1 a 2 [anonymizováno] má povinnost k úhradě příspěvku žalovaná, a nikoliv [právnická osoba] a.s. Žalovaná pak byla řádně vyzvána k úhradě dle [anonymizováno] 4 odst. 7 [anonymizováno], a také včas dle [anonymizováno] 7 odst. 6 [anonymizováno]. Proto soud uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni požadovanou částku ve výši [částka] a [částka], když odůvodnil i výši příspěvku za obě vozidla. Ode dne [datum] je žalovaná v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle [ustanovení pr. předpisu] (8,25 % ročně ke dni počátku prodlení). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle [ustanovení pr. předpisu] 8. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání a to do jeho výroků I., II., III. a V. Nalézacímu osudu vytkla, že nebylo žalobkyní prokázáno, že pohledávka v žalobě uplatňovaná existuje. Rovněž namítla, že určitá část žalovaného nároku je prekludovaná, když žalobkyně zaslala výzvu k povinnosti zaplatit příspěvek více než jeden rok po období, kdy vozidla nebyla pojištěna, a to u obou předmětných vozidel za období od [datum] do [datum]. S odkazem na znění [anonymizováno] a odbornou literaturu dovozovala, že pro povinnost platit příspěvek Zákon stanovuje speciální prekluzivní lhůtu. Povinnost platit příspěvek a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ze [anonymizováno] zaniká, pokud [ulice] kancelář [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle povinné osobě výzvu k zaplacení příspěvku. To však platí pouze ve vztahu k osobě uvedené jako vlastník a provozovatel v registru silničních vozidel. Pokud by bylo vyvráceno, že je taková osoba vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, nezačne lhůta 1 roku běžet dříve, než se [ulice] kancelář [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem nebo provozova