69 CO 153/2022-216 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu co do částky [částka] s příslušenstvím (výrok II), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok III), uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení státu [částka] (výrok [příjmení]) a současně uložil žalované povinnost zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení státu [částka] (výrok V). Takto rozhodl o požadavku žalobkyně na zaplacení ceny za opravy vozidel pojištěných u žalované na základě smlouvy o havarijním pojištění. 2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, když jednotlivé nároky na ni byly postoupeny smlouvami o postoupení pohledávek ze dne [datum], [datum] a [datum]. Mezi účastníky nebylo sporu o existenci pojistných smluv, jejich obsahu a rovněž o vzniku pojistných událostí. Mezi účastníky byl spor pouze o obvyklou cenu oprav jednotlivých vozidel. Soud prvního stupně proto nechal vypracovat znalecký posudek týkající se obvyklé ceny oprav jednotlivých vozidel a z jeho závěrů při svém rozhodování vycházel. V případě opravy vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], dospěl znalec k závěru, že obvyklé náklady na opravu vozidla při použití originálních náhradních dílů a ve značkovém servisu činí [částka] bez DPH, v případě opravy vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] dospěl znalec k závěru, že obvyklé náklady na opravu vozidla při použití originálních náhradních dílů a ve značkovém servisu činí [částka] včetně DPH, a v případě opravy vozidla [anonymizována dvě slova] x [anonymizována dvě slova], [registrační značka] dospěl znalec k závěru, že obvyklé náklady na opravu vozidla při použití originálních náhradních dílů a ve značkovém servisu činí [částka] bez DPH. Soud prvního stupně dále vyšel ze zjištění, že v případě žalobkyně lze vycházet z cen za opravu v autorizovaném servisu, když žalobkyně má oprávnění zapisovat do elektronických servisních knížek a též má oprávnění k přehrávání softwaru vozidel [anonymizováno] a MINI přímo přes server v [obec]. 3. Na základě těchto skutkových zjištění posoudil soud prvního stupně věc po právní stránce podle příslušných ustanovení [ustanovení pr. předpisu], o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a občanského [ustanovení pr. předpisu], dále i jen„ o. z.“). Ohledně prvého nároku na úhradu částky [částka] znalec náklady na opravu stanovil na částku [částka]. V řízení bylo prokázáno, že za opravu byla žalobkyní požadována částka [částka] bez DPH. Vzhledem k tomu, že spoluúčast byla sjednána ve výši [částka], měl žalobce obdržet částku [částka]. Žalovaná však hradila pouze částku [částka], rozdíl činí částku [částka], kterou proto soud žalobci přiznal. Pokud jde o druhý nárok na úhradu částky [částka], bylo znaleckým posudkem prokázáno, že náklady na opravu činily částku [částka]. Žalobkyně však provedla opravu za částku [částka] včetně DPH, nárok však uplatnila pouze ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná hradila pouze [částka], činí rozdíl [částka], kterou soud prvního stupně žalobkyni přiznal. Pokud jde o třetí nárok na úhradu částky [částka], stanovil znalec náklady na opravu ve výši [částka]. Žalobkyně požadovala za tuto opravu [částka], přičemž žalovaná jí vyplatila [částka]. Po odečtení spoluúčasti ve výši [částka] dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobkyně měla tedy obdržet částku [částka]. Žalovaná však žalobkyni vyplatila pouze [částka], soud prvního stupně ji proto zavázal k úhradě dalších [částka]. S ohledem na shora uvedené soud prvního stupně žalobkyni přiznal celkem částku [částka], a co do částky [částka] žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. 4. Proti zamítavému výroku II. tohoto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, a to pouze co do částky [částka] s příslušenstvím. Namítala, že soud prvního stupně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, když při ústním jednání dne [datum] znalec opravil chybu v součtu jednotlivých položek v případě nákladů na opravu vozidla [anonymizována dvě slova] x [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Jednalo se o součet ceny originálních náhradních dílů uvedený v tabulce pod bodem 2. 3. 6. znaleckého posudku, kdy znalci vyšel součet jednotlivých položek celkem bez DPH na [částka], avšak správně měl součet v této kolonce činit [částka]. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobkyni měla být v souvislosti s touto opravou po odečtení spoluúčasti vyplacena částka [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobkyni již bylo vyplaceno [částka] a na základě pravomocného výroku I. napadeného rozsudku jí bude vyplaceno dalších [částka], má v souvislosti s opravou předmětného vozidla nárok na vyplacení dalších [částka]. Žalobkyně proto závěrem navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. odpovídajícím způsobem změnil. 5. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání souhlasila s odvolacími námitkami žalobkyně, a to i přes to, že se závěry rozsudku soudu prvního stupně jako takovými nesouhlasila. Nárok na zaplacení dalších [částka] však učinila nesporným. 6. Odvolací soud přezkoumal z podnětu a v mezích podaného odvolání napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že toto odvolání je důvodné. 7. Odvolací soud především odkazuje na podrobné odůvodnění soudu prvního stupně, když soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) a učinil na jejich základě odpovídající skutkové i právní závěry. Odvolací soud se zcela ztotožňuje i s právním hodnocením nesporných skutkových zjištění a v plném rozsahu na ně odkazuje. Kvituje přitom důsledný a příkladný přístup prvostupňového soudu k věci, který se projevil nejen z jeho přesvědčivě pojatého odůvodnění písemného vyhotovení rozsudku, ale i pečlivého a úplného vypořádání se všemi relevantními námitkami účastníků. Své skutkové i právní závěry soud prvního stupně účastníkům natolik dostatečně zprostředkoval, že odvolací soud, aniž by parafrázoval či opakoval části dotčeného rozhodnutí, již prakticky nemá k věci co dodat. 8. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně zřejmě nedopatřením přehlédl skutečnost, že znalec výpočet obvyklé ceny za opravu vozidla [anonymizována dvě slova] x [anonymizována dvě slova], [registrační značka], upravil a účastníci učinili nárok žalobkyně na zaplacení takto navýšené částky nesporným, odvolací soud napadený rozsudek podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve výroku II. změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku i [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Ve výrocích I. a II. (ohledně částky [částka]) zůstal rozsudek soudu prvního stupně odvoláním nedotčen (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). 9. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud nově (s ohledem k částečné změně rozsudku) podle § 142 odst. 1, 3 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, 2 o. s. ř., když žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť její neúspěch činil pouze nepatrnou část předmětu řízení. Pokud jde o náklady řízení před soudem prvního stupně lze plně odkázat na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, který je správně vypočetl na částku celkem [částka] Náklady odvolacího řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za 2 úkony právní služby v odvolacím řízení po [částka] (písemné odvolání, účast na odvolacím jednání), 2 režijními paušály po [částka], cestovným právního zástupce žalobkyně k odvolacímu jednání z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem v celkové výši [částka], náhradou za promeškaný čas za 6 půlhodin po [částka], a dále 21% DPH ve výši [částka], celkem tedy náklady řízení před soudy obou stupňů činí částku [částka]. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení státu je odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř. a odpovídá výsledkům řízení.