70 CO 193/2022-103 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem [anonymizováno] uznání soud prvního stupně uložil žalovaným 1) a 3) povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a náhradu nákladů [anonymizováno] v částce [částka] (výrok II.). 2. Žaloba vycházela z tvrzení, že žalovaní dne [datum] vloupali do prodejny, kterou žalobkyně provozuje na adrese [adresa], kde odcizili zboží v hodnotě [částka] a dále způsobili další škodu ve výši [částka]. Za tento skutek byli žalovaní odsouzení v [anonymizováno] vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 5 sp. zn. [spisová značka], žalovaná 1) rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], žalovaný [anonymizováno]) rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a žalovaný 3) rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které jsou všechny pravomocné. Při domovní prohlídce byl [stát. instituce] nalezen [anonymizováno 5 slov] v hodnotě [částka], který byl žalobkyni vrácen, žalobkyně proto o jeho cenu svůj nárok na náhradu škody snížila. Celkem tedy žalobkyně požadovala po žalovaných zaplatit částku [částka]. 3. Soud prvního stupně o žalobě rozhodl ve vztahu k žalovaným 1) a 3) rozsudkem [anonymizováno] uznání, když shledal, že podmínky ve smyslu § 153a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), [anonymizováno] tento postup byly splněny. Žalovaní byli usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doručeným žalované 1) dne [datum] a žalovanému 3) dne [datum] vyzvání dle § 114b o. s. ř., aby se k žalobě vyjádřili, současně byli poučeni o tom, že pokud se bez vážného důvodu k žalobě nevyjádří nebo nesdělí, jaký vážný důvod jim v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti nim žalobou uplatňován, zcela uznávají. Žalovaní 1) a 3) se ve stanovené třicetidenní lhůtě ve věci nevyjádřili, soud prvního stupně proto vyšel z fikce uznání nároku a rozhodl ve vztahu k žalovaným 1) a 3) rozsudkem [anonymizováno] uznání. 4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná 1) včasné odvolání, ve kterém uvedla, že soud prvního stupně jí žalobu s usnesením zasílal na adresu [adresa], zásilka se však vrátila nedoručená zpět, od [datum] měla totiž trvalé bydliště na adrese [adresa]. Namítala tedy, že žalobu a usnesení s výzvou k vyjádření k žalobě neobdržela a nemohla se tudíž vyjádřit, podmínky [anonymizováno] vydání rozsudku [anonymizováno] uznání tedy nebyly splněny. K samotnému nároku uvedla, že jeho výše vychází ze znaleckého posudku pořízeného v [anonymizována dvě slova], s nímž však nesouhlasí, dále namítala, že její zapojení do [anonymizována dvě slova] nebylo takové, aby měla být povinna hradit spolu s ostatními vzniklou škodu. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu [anonymizováno]. 5. Žalobkyně písemné vyjádření k odvolání nepodala. 6. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek a [anonymizováno] jemu předcházející dle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 7. Dle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem [anonymizováno] uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaná nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznala (§ 114b odst. 5 o. s. ř.). 8. Dle § 205b o. s. ř. jsou u odvolání proti rozsudku [anonymizováno] uznání nebo proti rozsudku [anonymizováno] zmeškání odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. [anonymizováno] písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady [anonymizováno] jejich vydání (§ 153a, 153b). 9. Dle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. lze odvolání odůvodnit tím, že nebyly splněny podmínky [anonymizováno], rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát. 10. Odvolací soud musí zdůraznit, že rozsudek [anonymizováno] uznání není vydáván na základě [anonymizováno], při němž by byly prováděny důkazy prokazující oprávněnost žalovaného nároku, a proto je vyloučeno, aby v odvolacím [anonymizováno] byl přezkoumáván skutkový stav, na jehož základě soud prvního stupně takovým rozsudkem rozhodl. Odvolací soud proto v souladu s citovaným § 205b o. s. ř. nemohl přezkoumávat skutkový a právní základ uplatněného nároku, námitky žalované 1), že soud prvního stupně neměl vycházet ze závěrů znaleckého posudku pořízeného [anonymizováno] účely [anonymizována dvě slova], jakož i podíl žalované 1) na vzniku škody, tak byly v odvolacím [anonymizováno] zcela irelevantní, protože tyto okolnosti odvolací soud nemohl podrobit revizi. 11. Odvolací soud přezkoumal, zda byly splněny podmínky vydání rozsudku [anonymizováno] uznání. Ze spisu vyplývá, že ve věci bylo vydáno usnesení s výzvou k vyjádření k žalobě podle § 114b odst. 1 o. s. ř., v němž byli žalovaní vyzváni, aby vylíčili všechny rozhodné skutečnosti o věci samé, a byli rovněž poučeni, že pokud se k žalobě ve stanovené třicetidenní lhůtě nevyjádří, bude rozhodnuto rozsudkem [anonymizováno] uznání. Žaloba s výzvou k vyjádření byla žalované 1) doručována nejprve na adresu [adresa], zásilka se však vrátila nedoručená zpět. Soud prvního stupně poté žalované 1) znovu doručoval na adresu [adresa], žalovaná 1) na této adrese zásilku převzala dne [datum], což dokládá doručenka. Žádné vyjádření k žalobě žalovaná 1) nepodala. 12. Tvrzení žalované, že jí žaloba a výzva k vyjádření k žalobě nebyly doručeny, bylo vyvráceno doručenkou, z níž vycházel soud prvního stupně a z níž je zřejmé, že žaloba spolu s výzvou k vyjádření k žalobě podle § 114b odst. 1 o. s. ř. byly žalované doručeny do vlastních rukou dne [datum]. 13. Marné uplynutí lhůty stanovené v usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř. znamená založení zákonné fikce uznání nároku uplatněného žalobou a to bez ohledu na to, zda jej též uznává„ ve skutečnosti“. Soud prvního stupně tedy postupoval zcela správně, když s ohledem na naprostou pasivitu žalované 1) a absenci jejího vyjádření vyhověl žalobě rozsudkem [anonymizováno] uznání. 14. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalované 1) jako věcně správný potvrdil včetně správného výroku o náhradě nákladů [anonymizováno] (§ 219 o. s. ř.). 15. O nákladech odvolacího [anonymizováno] bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a contrario, když procesně úspěšné žalobkyni žádné náklady odvolacího [anonymizováno] nevznikly.