70 CO 58/2022-185 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení co do částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši [částka], to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a co do částky [částka] s příslušenstvím a nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši [částka] žalobu zamítl (výrok III.). O nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (výrok IV.) a že každý z účastníků je povinen nahradit náklady státu vzniklé ve výši [částka] částkou [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor žalobkyně vzniklého tím, že když na žalovaného převedla areál objektu montážní a opravní haly a SVD haly na adrese [adresa], nepřepsala na něj dvě odběrná místa plynu, která se v něm nacházela, a to [číslo] a [číslo] a za období roku 2015 až 2018 za žalovaného platila na těchto místech odebraný plyn v předmětné výši. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby z důvodu, že o existenci sporných odběrných míst nevěděl, a namítl promlčení některých nároků. 4. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že na základě smlouvy ze dne [datum] dodávala žalobkyni společnost [právnická osoba] zemní plyn, a to mimo jiné i do odběrných míst [číslo] a [číslo] nacházejících se v areálu žalobkyně na adrese [adresa], kam dodávala plyn i [právnická osoba] Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně převedla na žalovaného nemovitosti na uvedené adrese, aniž by na něj převedla i uvedená odběrná místa, a od převodu hradila za žalovaného spotřebu plynu na uvedených odběrných místech na základě faktur. Uhradila tak dne [datum] částku [částka] na základě faktury [číslo] částku [částka] na základě faktury [číslo] dne [datum] částku [částka] na základě faktury [číslo] částku [částka] na základě faktury [číslo] dne [datum] částku [částka] na základě faktury [číslo] částku [částka] na základě faktury [číslo] Celkem žalobkyně zaplatila částku [částka], a to na základě faktur vystavených [právnická osoba] a [právnická osoba] Fakturou [číslo] [právnická osoba], byl vyúčtován žalobkyni odběr plynu do uvedeného odběrného místa za období [datum] do [datum] v celkové výši [částka], přičemž tato částka plně pokrývá i zaplacené zálohy za dodávku plynu. Celkem tak žalobkyně za odběrná místa na uvedené adrese v období od listopadu 2016 do října 2018 zaplatila částku [částka]. Žalobkyně fakturou [číslo] přefakturovala žalovanému částku [částka] za odběr plynu, který za žalovaného zaplatila v období roku 2016 až 2017 se splatností ke dni [datum]. Za období leden až říjen 2018 žalobkyně přefakturovala žalovanému zaplacený odběr plynu v částce [částka] se splatností [datum]. Dle znaleckého posudku se na obou odběrných místech ještě v květnu 2021 nacházely funkční plynové spotřebiče s předpokládanou spotřebou plynu při normálním ročním časovém využití kotle 19 691 m3 za rok, tj. 186 244 kWh za rok. 5. Po právním posouzení podle § 2991 o. z. dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalovaný jako výlučný vlastník nemovitostí na adrese [adresa], který uhradila na základě výše uvedených faktur žalobkyně a následně tento odběr vyúčtovala žalovanému. Zároveň dovodil, že vzhledem k tomu, že žaloba byla podána u soudu dne [datum], nárok na vydání částek zaplacených žalobkyní před datem [datum] byl promlčen ve smyslu § 619 odst. 1 o. z., což se týká částek [částka] a [částka] zaplacených žalobkyní dne [datum] a částek [částka] a [částka] zaplacených žalobkyní dne [datum]. Úrok z prodlení určil ode dne následujícího od splatnosti přeúčtovacích faktur. Náklady řízení posoudil soud prvního stupně podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že ani jeden z účastníků nebyl v řízení plně úspěšný a takovéto vypořádání nákladů řízení považuje za spravedlivé i s ohledem na to, že to byla žalobkyně, která včasným nepřevedením odběrných míst zapříčinila tuto situaci, čímž znemožnila žalovanému bránit se případnému nesprávnému vyúčtování dodavatele plynu, který byl ve smluvním vztahu s žalobkyní. 6. Proti II., IV. a V. výroku rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, ve kterém namítl, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav, když zamítl při jednání dne [datum] jeho návrhy na doplnění dokazování, ač se jednalo o listiny a fotografie, které měl k disposici, a účastnický výslech žalovaného, který byl při jednání přítomen. Učinil tak nesprávné skutkové zjištění a následně provedl nesprávné právní posouzení věci. Vyjádřil přesvědčení, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně konkrétní částky vzniklého bezdůvodného obohacení žalovaného v rozhodném časovém období. Nezpochybňoval, že jako vlastník předmětných nemovitostí tyto v určitém časovém období vytápěl zemním plynem, který dodával smluvní partner žalobkyně, a ta platila bez jakékoliv kontroly či reklamací dodavateli zemního plynu jím vyfakturované částky. Žalovaný nesouhlasí s přefakturací uvedených částek, když se jejich výši nemohl nijak bránit, a nelze je tak automaticky považovat za bezdůvodné obohacení. Mělo být zjištěno, zda odběrná místa vůbec existovala, což žalovaný nepopírá, zda na nich v rozhodné době existovaly funkční spotřebiče, když ze tří kotlů byl funkční jen jeden, zda byly nemovitosti vytápěny výlučně zemním plynem, zda byl vůbec důvod nemovitosti vytápět a v jakém časovém období k vytápění došlo s přihlédnutím k ročnímu období a redukci nainstalované na kotel a zda nedocházelo k samovolnému úniku zemního plynu, který zjistil žalovaný na podzim roku [rok]. Znalcem byly zodpovězeny jen některé otázky s tím, že zpětně nelze zjistit dobu provozu spotřebičů, tedy nelze zjistit objektivně výši bezdůvodného obohacení. Soud prvního stupně také nezdůvodnil, jak dospěl k částce [částka] označené jako náklady spojené s vymáháním pohledávky. Navrhl, aby odvolací soud zamítl žalobu i co do přiznané částky [částka] s příslušenstvím i částky [částka] a aby uložil žalobkyni nahradit náklady řízení i státu, případně navrhl zrušit v napadených výrocích rozsudek a vrátit věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 7. Proti III., IV. a V. výroku rozsudku podala včasné odvolání i žalobkyně, která namítla, že v rozsudku nekorespondují zamítnutá a přiznaná částka celkovému předmětu řízení, zamítnutý nárok ve výši [částka] neodpovídá soudem zjištěným promlčeným částkám, které ve svém součtu činí [částka]. Navíc soud prvního stupně vztáhl promlčení i na zaplacený odběr plynu do října roku [rok], tedy za hranici promlčení, kterou určil ke dni [datum], přičemž správná částka, která by optikou soudu prvního stupně měla být promlčena, by měla činit [částka]. Ta by se skládala u odběrného místa Z7ZG300Z0223212G z částek dle faktury dodavatele [číslo] ve výši [částka] a faktury dodavatele [číslo] ve výši [částka], přeúčtovaných fakturou žalobkyně [číslo] u odběrného místa 27ZG300Z0241670L z částek dle faktury dodavatele [číslo] ve výši [částka] a faktury dodavatele [číslo] ve výši [částka], přeúčtovaných žalovanému fakturou žalobkyně [číslo]. Platby uhrazené za období od [datum] do [datum] byly uhrazeny dne [datum], tedy nemohlo dojít k jejich promlčení. Nad rámec uvedeného nesouhlasila žalobkyně s právním posouzením promlčení, které mohlo běžet až ode dne splatnosti přeúčtujících faktur žalobkyně, kdy faktura [číslo] byla splatná dne [datum], faktura [číslo] [rok] dne [datum] a faktura [číslo] dne [datum]. Přiznaná částka soudem prvního stupně je pak nižší, než vyplývá z jednotlivých důkazů. Soud prvního stupně totiž nepřihlédl ke skutečnosti, že žalobkyně vyúčtovávala žalovanému zaplacené částky včetně DPH, tedy zaplacenou částku [částka] částkou [částka] Ani zjištění soudu prvního stupně, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou částky ve výši [částka] dle faktury [číslo] není podle žalobce správné a úplné, neboť uvedenou fakturou žalobce fakturoval žalovanému plnění v celkové výši [částka] opět včetně DPH. Promlčená částka by tak z uvedené faktury měla činit [částka] a zbylá přeúčtovaná částky činí [částka], nikoliv soudem uvedenou částku ve výši [částka]. Soud prvního stupně pak zcela opominul nárok žalobkyně vyplývající z faktury [číslo] na celkovou částku ve výši [částka] včetně DPH, ze které pokud by žalobkyně odečetla dle názoru soudu promlčenou částku [částka], pak výsledná částka činí [částka]. Z této částky byla částečně vzata žaloba zpět ve výši [částka], tedy výsledná částka bezdůvodného obohacení odpovídající této faktuře činí částku ve výši [částka]. Pokud tedy soud prvního stupně vycházel z úvahy, že částky zaplacené žalobkyní do [datum] jsou promlčeny, pak měl žalobkyni správně přiznat částku v celkové výši [částka]. Současně napadla žalobkyně svým odvoláním i nákladové výroky, když