70 CO 64/2022-207 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala stanovení povinnosti žalovaným strpět výkon práva odpovídajícího věcnému břemenu volné chůze a jízdy motorovým vozidlem a zároveň stanovení povinnosti strpět výkon věcného břemene vedení, opravy a údržby inženýrských sítí tak, jak je zapsáno na [list vlastnictví] u [anonymizováno] pro [územní celek], [anonymizováno] [obec], k. ú. [část obce], [územní celek], a povinnosti za tím účelem odstranit veškeré překážky bránící průchodu a vjezdu žalobkyně v rozsahu odpovídajícímu věcnému břemeni (výrok I.). Současně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným předat žalobkyni klíče od vrat uzavírající vjezd z ulice [anonymizována dvě slova] na pozemek parc. [číslo] [územní celek], katastrální území Zbraslav, zapsaný u [anonymizováno] pro [územní celek], [anonymizováno] [obec], na [list vlastnictví] (výrok II.). Dále soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně in eventum domáhala povolení zřízení nezbytné cesty žalobkyni přes pozemky ve vlastnictví žalovaných parc. [číslo] parc. [číslo] zapsané u [anonymizováno] pro [územní celek], [anonymizováno] [obec], k. ú. [část obce], [územní celek], v části, jež se prostírá mezi stavbou [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] stavbou [adresa] stojící na pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce] tak, jak je zobrazeno v geometrickém plánu Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] (výrok III.). Nakonec soud prvního stupně uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku [anonymizováno] rukám právního zástupce žalovaných (výrok IV.) 2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně je zapsána na [list vlastnictví] u [anonymizováno] pro [územní celek], [anonymizováno] [obec] jako vlastník pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], vše v k. ú. [část obce], [územní celek]. Žalovaní jsou zapsání na [list vlastnictví] u stejného katastrálního úřadu pro stejné katastrální území jako podíloví spoluvlastníci pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], a to s podíly 1. žalované o velikosti id. ¼ celku, 2. žalované o velikosti id. ½ a 3. žalovaného o velikosti id. ¼. Dodatkem ke smlouvě trhové ze dne [datum] ve spojení se zápisem z pozemkových knih, knihovní vložka [číslo] katastrální obec Zbraslav, byla ve prospěch pozemků žalobkyně zřízena na pozemcích ve spoluvlastnictví žalovaných služebnost jízdy a chůze volné a služebnost spočívající v právu vést vodovod. Zpočátku nebyly tyto služebnosti převedeny z pozemkových knih do katastru nemovitostí a [anonymizováno] jejich zápisu došlo až na základě žádosti právní předchůdkyně žalobkyně, [jméno] [příjmení], ze dne [datum]. Ta si již v roce 1977 stěžovala, že majitelé zatížených pozemků jí ve výkonu věcného břemene brání. [právnická osoba] jako bezprostřední právní předchůdkyně žalobkyně, z níž se žalobkyně ke dni [datum] odštěpila, oznámila písemně dne [datum] žalovaným, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] nabyla pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a požádala o jednání o podmínkách využívání oprávnění z uvedených služebností. Dopisem ze dne [datum] jí 3. žalovaný sdělil, že všechna věcná břemena váznoucí na nemovitostech žalovaných nebyla minimálně od roku [rok] využívána. [anonymizováno] dotazu jmenované společnosti, v němž mimo jiné namítala odmítání respektování služebností žalovanými, sdělil Magistrát hlavního města Prahy přípisem ze dne [datum], že neshledává důvod pro zásah do protipovodňové zdi pro umožnění vjezdu na její pozemek, neboť jí svědčí výše uvedené právo věcného břemene. Pozemky žalobkyně přiléhají z východní strany [anonymizováno] pozemní komunikaci ulice [anonymizována dvě slova], přičemž mezi pozemky a pozemní komunikací se nachází chodník a nižší protipovodňová stěna, na kterou navazuje na hraně ukončení pozemku mezera umožňující průjezd a poté vyšší protipovodňová stěna. Pozemky žalovaných mají zajištěný vstup z ulice [anonymizována dvě slova] a přiléhají ze severní strany [anonymizováno] části pozemků žalobkyně. Z jižní strany sousedí s pozemky žalobkyně pozemek ve vlastnictví hlavního města Prahy parc. [číslo] na nějž je vjezd umožněn prolukou v protipovodňové zdi. I přes existenci protipovodňové stěny a absenci příjezdu z pozemků žalovaných provedla právní předchůdkyně žalobkyně a následně žalobkyně v období mezi červencem 2014 a srpnem 2018 celkovou rekonstrukci stavby [adresa] a z pozemku parc. [číslo] pokácela a uklidila náletové dřeviny. V místě, kde začínala historicky vedená cesta (které se týká oprávnění z věcného břemene) z ulice [anonymizována dvě slova] přes pozemek žalovaných na pozemek žalobkyně, je postaven již více než 30 let zastřešený neprůjezdný přístřešek a na něj navazuje vybetonovaný prostor o rozměrech cca 4,25 m x 4,3 m, na který ústí boční vchod z domu [adresa] a na kterém se současně nachází vzrostlý strom bránící případnému vjezdu na pozemek žalobkyně. Pozemek žalobkyně parc. [číslo] je v těchto místech oddělen od pozemku žalovaných cihlovou zdí a je v těchto místech evidentně po mnoho let neudržovaný a zarostlý stromy a keři. Je zde také značně svažitý terén. Přístup je po mnoho let nevyužívaný a prakticky nerealizovatelný. [ulice] obsluha pozemků žalobkyně je zajištěna chodníkem navazujícím na komunikaci [ulice] a technologicky by bylo možné i případné vybudování vjezdu přímo z ulice [anonymizována dvě slova], které by však představovalo složitý zásah do konstrukce protipovodňových zdí jako vodního díla s nutností úředního řešení, přičemž délku povolovacího řízení ani jeho výsledek nelze předjímat. 3. Po právním posouzení podle § 1257 o. z. a násl., § 609, § 610 a § 633 o. z. a § 109 obč. zák. ve znění zák. č. 40/1964 Sb., zohlednil soud prvního stupně námitku promlčení věcného břemene vznesenou žalovanými a dospěl [anonymizováno] závěru, že je důvodná, neboť ke zřízení předmětných služebností došlo v roce 1937 a nejméně od roku [rok] nebylo právo cesty z nich vyplývající realizováno. Protože nebylo vykonáváno po dobu přesahující 10 let, došlo [anonymizováno] jeho promlčení ve smyslu § 109 obč. zák. ve znění zák. č. 40/1964 Sb. Shledal ale případné promlčení i dle § 633 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně požadující po žalovaných umožnění využití uvedeného práva byla odmítnuta žalovanými v listopadu 2015, přičemž žaloba byla podána u soudu až dne [datum], tedy po uplynutí tříleté promlčecí doby stanovené v citovaném ustanovení. Ohledně eventuálního požadavku žalobkyně na zřízení nezbytné cesty přes pozemek žalovaných dospěl soud prvního stupně [anonymizováno] závěru, že žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně, ze které se odštěpila) si před koupí nemovitostí neověřila skutečný stav služebnosti a její nedbalost nemůže být přičítána [anonymizováno] tíži žalovaných. Zřízení nezbytné cesty přes pozemky ve vlastnictví žalovaných tak, jak je žalobkyně navrhovala dle geometrického plánu Ing. [jméno] [příjmení], označil soud prvního stupně za v danou chvíli prakticky nemožné, případně realizovatelné jen za cenu velkých a obtížných zásahů do nemovitosti žalovaných. Dále shledal, že taková cesta by byla ve vztahu [anonymizováno] žalovaným i nadměrně obtěžující, neboť by musela být vedena v bezprostřední blízkosti domu obývaného žalovanými a ohrožovala by bezpečnost jeho uživatelů. Odkázal na ustálenou judikaturu (rozhodnutí sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] či sp. zn. [spisová značka]) a poukázal na to, že v řízení vyšla najevo i možnost jiných přístupových cest. Za nejjednodušší označil zřízení vjezdu na pozemek žalobkyně přímo z ulice [anonymizována dvě slova], byť za cenu zásahu do protipovodňové zdi, přičemž Magistrát hlavního města Prahy tuto možnost nevylučuje. To by znamenalo nejšetrnější variantu, rozhodně vhodnější než požadovaný razantní zásah do vlastnických práv žalovaných. Ani námitku žalobkyně, že by se jednalo o návrat [anonymizováno] historickému uspořádání, nepovažoval za způsobilou jeho rozhodnutí změnit, neboť dle něj ze situace, že služebnost nebyla desítky let využívána, nelze dovodit, že by se pozemky žalobkyně najednou ocitly bez přístupu ke komunikaci a nastala by potřeba stav napravit primárně původní úpravou. Poukázal také na to, že zřízení nezbytné cesty je možné za náhradu, kterou ovšem žalobkyně nenabídla. Dospěl [anonymizováno] závěru, že v dané věci nejsou splněny podmínky pro zřízení nezbytné cesty přes pozemky ve vlastnictví žalovaných za účelem zajištění přístupu žalobkyně na pozemky v jejím vlastnictví. 4. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, které vzala částečně zpět, pokud jde o odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí jejího požadavku stanovení povinnosti žalovaných strpět výkon práva odpovídajícího věcnému břemenu volné chůze a jízdy motorovým vozidlem dle zápisu na [list vlastnictví] u [anonymizováno] pro [územní celek], [anonymizováno] [obec], a zamítnutí odvolání prot