72 CO 108/2022-557 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu v části, ve které žalobkyně požadovala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa]) a uložil žalované povinnost zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.). 2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě ve znění její změny ze dne [datum], kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody a náhrady nemajetkové újmy, které jí byly způsobeny nesprávným úředním postupem soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 2 (dále také jen„ soudní exekutor“). Tvrdila, že v exekuci vedené proti povinnému [příjmení] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] provedl dne [datum rozhodnutí] soudní exekutor soupis movitých věcí, v jehož rámci byly pod položkou 18 nazvanou„ černá šperkovnice + šperky 44 ks“ sepsány a odvezeny šperkovnice a 15 ks prstýnků, 10 párů náušnic, 1 přívěšek ve tvaru srdce, 3 ks hodinek (Cartier, Rolex, Swatch), 1 náramek, 3 ks náramků, 11 ks řetízků a 1 diamantový křížek (celkem 45 ks šperků). Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 10 C 176/2014-139 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 15 Co 505/2015-196 byly věci sepsané pod položkou 18 –„ černá šperkovnice + šperky 44 ks“ z předmětné exekuce vyloučeny. Dne [datum] soudní exekutor vrátil žalobkyni pouze šperkovnici a 37 ks šperků. Odmítl jí vydat zásnubní prsten s briliantem v ceně [částka], náušnice Cartier v ceně [částka], náušnice – zlaté kruhy v ceně [částka], náramkové hodinky Cartier v ceně [částka], náramkové hodinky Rolex v ceně [částka], náramkové hodinky Swatch v ceně [částka], zlatý náramek v ceně [částka] a zlatý řetízek v ceně [částka]. Žalobkyně tvrdila, že jí uvedeným postupem soudního exekutora byla žalobkyni způsobena majetkové újma v celkové výši [částka]. Současně utrpěla nemajetkovou újmu, za jejíž odpovídající náhradu považuje částku [částka]. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že nejsou splněny podmínky odpovědnosti státu za tvrzenou majetkovou a nemajetkovou újmu. Navrhovala, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. 4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel zejména ze zjištění, že v rámci exekuce vedené soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] ve prospěch oprávněného [jméno] [příjmení] proti povinnému [příjmení] [jméno] [příjmení] byla při soupisu movitých věcí, provedeném dne [datum] na adrese [adresa], sepsána pod položkou [číslo]„ černá šperkovnice + šperky - 44 ks“. Elektronický spis soudního exekutora neobsahuje žádnou další bližší specifikaci položky [číslo]. V listinném spisu soudního exekutora, který je přílohou spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 10 C 157/2011, byla za protokolem o soupisu movitých věcí na č. l. 20 založena nečíslovaná, nedatovaná a nepodepsaná listina s textem:„ Položka [číslo] soupisu MV – [ulice a číslo] prstýnek, 10x náušnice, 1x přívěšek tvar srdce, 3x hodinky (Cartier, Rolex a Swatch), 1x náramek, 3x náramek, 11x řetízek, 1x diamantový křížek“. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. 10 C 157/2011 se žalobkyně, [jméno] [příjmení] ml. a [jméno] [příjmení] domáhali vyloučení věcí sepsaných soudním exekutorem dne [datum] (vyjma položek [číslo]) z předmětné exekuce s tím, že se jedná o věci, které jsou v jejich výlučném vlastnictví, popřípadě v jejich spoluvlastnictví. K věcem tvořícím položku [číslo] uplatňovala žalobkyně své výlučné vlastnické právo. Žaloba stran položky [číslo] byla dne [datum] vyloučena k samostatnému projednání a nadále vedena pod sp. zn. 10 C 176/2014. Dne [datum rozhodnutí] byl proveden důkaz ohledáním šperků v prostorách exekutorského úřadu. Přítomný vykonavatel [jméno] [příjmení] předložil plato se 44 ks šperků, byla pořízena fotodokumentace, přičemž při počítání náušnic jako 2 ks je na fotografiích zachyceno 44 ks šperků + šperkovnice. Na uvedených fotografiích není zachycen žádný šperk, ani žádné hodinky, kterých se týká předmět řízení v nyní projednávané věci. Rozsudkem prvostupňového soudu ze dne [datum] byla žaloba s požadavkem na vyloučení položky [číslo] z předmětné exekuce zamítnuta s tím, že žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat její výlučné vlastnictví ke šperkovnici a 44 šperkům. Počet šperků přitom soud považoval za správně uvedený, když pár náušnic počítal jako 2 kusy. K odvolání žalobkyně odvolací soud rozsudkem ze dne [datum] změnil rozsudek prvostupňového soudu tak, že se z předmětné exekuce vylučují tyto movité věci: položka [číslo] černá šperkovnice + šperky 44 kusů. V odůvodnění rozsudku odvolacího soudu plyne, že předmětná šperkovnice spolu se šperky uvedená v soupisu majetku pod položkou [číslo] nepatřila do dnes již zaniklého společného jmění manželů žalobkyně a povinného, neboť šperkovnici se šperky užívala výhradně žalobkyně pro svoji osobní potřebu. V potvrzení ze dne [datum] žalobkyně svým podpisem stvrdila, že převzala v nezměněném stavu movité věci šperkovnice + šperky-44 kusů pojaté dne [datum] do protokolu o soupisu movitých věcí č. j. [číslo jednací] pod položkovým [číslo]. Uvedené potvrzení bylo napsáno na počítači, přičemž ručně do něj bylo připsáno prohlášení přebírající o tom, že náramek zlatý s černou bužírkou je přetržený. V případě žalobkyní označených věcí, tvořících předmět řízení, je dle závěrů znalkyně z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací drahé kovy, kameny a šperky, obor drahé kovy a kameny Mgr. [jméno] [příjmení], obvyklá cena zásnubního prstenu s briliantem [částka], náušnic Cartier [částka], náušnic – zlaté kruhy [částka], náramkových hodinek Cartier [částka], náramkových hodinek Rolex [částka], náramkových hodinek Swatch [částka], náramku [částka] a zlatého řetízku [částka]. 1. Zjištěný skutkový stav hodnotil soud prvního stupně po právní stránce, aplikoval přitom zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“). Konstatoval, že podmínkou odpovědnosti státu za tvrzenou újmu a přiznání nároku na náhradu újmy je kumulativní splnění třech předpokladů, a to a) existence odpovědnostního titulu v podobě nesprávného úředního postupu nebo nezákonného rozhodnutí, b) vznik újmy, c) vztah příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem a vznikem újmy. Soud prvního stupně měl v řízení za prokázané, že věci tvořící předmět řízení v projednávané věci, tj. 3x hodinky, 1x prstýnek, 1x řetízek, 1x náramek a 2x pár náušnic, byly při mobiliární exekuci dne [datum] zahrnuty do soupisu movitých věcí pod položkou [číslo]. Dospěl k závěru, že soudní exekutor se dopustil nesprávného úředního postupu, když žalobkyni uvedené věci sepsané při mobiliární exekuci nevydal, přestože byly pravomocným rozhodnutím soudu z exekuce vyloučeny. Vzhledem k tomu, že žalobkyni se o uvedených osm věcí zmenšil majetek, dospěl k závěru, že žalobkyni vznikla v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem skutečná škoda. Pokud jde o výši škody, vyšel z obvyklé ceny jednotlivých věci stanovené znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] a uzavřel, že žalobkyni vznikla škoda v celkové výši [částka]. Z uvedeného důvodu co do této částky žalobnímu požadavku žalobkyně na náhradu majetkové újmy vyhověl a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve vztahu k žalobou uplatněnému nároku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy konstatoval, že újmu projevující se frustrací, stresem, bezmocí či beznadějí by pociťovala každá osoba v obdobném postavení jako žalobkyně. Pokud žalobkyně v líčení konkrétních projevů své újmy tuto spojovala nejen s předmětným nesprávným úředním postupem soudního exekutora, ale také s celkovou exekucí vedenou proti jejímu bývalému manželovi, pak zdůraznil, že v rámci tohoto odškodňovacího řízení může být nahrazena pouze újma, jejíž vznik lze klást do příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem soudního exekutora. Vznik žalobkyní popisovaných zdravotních problémů neshledal v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem, když těmito zdravotními problémy žalobkyně trpěla již před zahájením předmětné exekuce. Za okolnost umocňující nemajetkovou újmu žalobkyně však soud prvního stupně považoval skutečnost, že k nesprávnému úřednímu postupu došlo v době, kdy životní situace žalobkyně byla v důsledku prováděné exekuce a na ni navazu