72 CO 305/2022-245 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, že veřejná dražba dobrovolná, konaná dne [datum] na návrh žalovaného 3) jako insolvenčního správce žalobce žalovaným 2) jako dražebníkem v zasedací místnosti na adrese [adresa], jejímž předmětem byl prodej souboru [anonymizováno] včetně všech součástí a příslušenství zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec], obec Ptice, vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, a to parc.č. st. 161 o výměře 346 m2, zastavěná plocha a nádvoří součástí je stavba [adresa], rodinný dům, parc.č. st. 320 o výměře 46 m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez č.p./če, garáž, parc. [číslo] o výměře 295 m2, zahrada, kde vydražitelem se stal žalovaný 1), je neplatná (výrok I), žalobci uložil povinnost zaplatit žalovaným do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení a to 1. žalovanému ve výši [částka] (výrok II), 2. žalovanému ve výši [částka] (výrok III), 3. žalovanému ve výši [částka] (výrok [příjmení]) a konečně 4. žalovanému ve výši [částka] (výrok V). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby shora uvedených [anonymizováno] (dále jen [anonymizováno]), která se konala dne [datum] na návrh 3. žalovaného jako insolvenčního správce žalobce. Dražebníkem byl 2. žalovaný, 1. žalovaný byl vydražitelem a 4. žalovaný je obhospodařovatelem [anonymizováno] otevřeného podílového fondu, který vydražené [anonymizováno] získal do vlastnictví. Důvody neplatnosti předmětné dražby žalobce shledává v tom, že byly draženy z dražeb vyloučené předměty, neboť dražba z důvodu podání žaloby na určení nepřípustnosti prodeje zástavy neměla být konána, ale měla být odložena. Dále žalobce namítal, že nebyl dán souhlas dalšího zajištěného věřitele ([anonymizována dvě slova] pro Středočeský kraj) se zpeněžením předmětu zajištění a konečně v tom, že se dražby účastnila osoba (žalovaný 1), která nesložila dražební jistotu, neboť dražební jistotu složil a cenu [anonymizováno] zaplatil [anonymizováno] otevřený podílový fond. Svou aktivní věcnou legitimaci žalobce odvozuje z ustanovení [ustanovení pr. předpisu], o veřejných dražbách ([anonymizováno]), neboť je vlastníkem [anonymizováno], tedy osobou, která má zájem na výsledku dražby. 3. Všichni žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s tím, že žalobce není aktivně legitimovaný k podání žaloby, neboť není osobou uvedenou v § 24 odst. 3 [anonymizováno]. 4. Soud I. stupně provedenými důkazy mj. zjistil, že usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum] bylo zahájeno insolvenční řízení s dlužníkem- žalobcem. Insolvenčním správcem žalobce byla ustanoven 3, žalovaný. Dne [datum] bylo soudem schváleno oddlužení žalobce plněním splátkového kalendáře. Na návrhu 3. žalovaného provedl 2. žalovaný dne [datum] dražbu shora uvedených [anonymizováno]. Jako vydražitel byl označený 1. žalovaný, a to po předchozím pokynu zajištěného věřitele [právnická osoba] a souhlasu [anonymizována dvě slova] pro Středočeský kraj. Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum] byla zamítnuta žaloba žalobce na určení nepřípustnosti prodeje zástavy ([anonymizováno]). [anonymizováno] na základě dražby nabyli podílníci [anonymizováno] otevřeného podílového fondu obhospodařovaného 4. žalovaným. Žalobce nepodal žalobu na vyloučení majetku z majetkové podstaty. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud I. stupně aplikoval ustanovení § 17, § 24 odst. 3 [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že žalobce nijak nebrojil proti učiněnému soupisu majetkové podstaty, když nepodal žalobu na vyloučení [anonymizováno] z majetkové podstaty, platí nevyvratitelná právní domněnka, že majetek byl pojat do soupisu majetkové podstaty oprávněně. [příjmení] by nastal pouze v případě, že by insolvenční soud na základě včas podané žaloby, výhradně v incidenčním sporu, pravomocně rozhodl, že se tento majetek z majetkové podstaty vylučuje. V této souvislosti soud I. stupně odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]. Protože v daném případě žaloba na vyloučení [anonymizováno] z majetkové podstaty dlužníka-žalobce nebyla podána, [anonymizováno] jsou oprávněně součástí majetkové podstaty žalobce, tj. jsou součástí majetku, s nímž je oprávněn disponovat ve smyslu ust. § 17 odst. 4 [anonymizováno] výlučně insolvenční správce, tj. 3. žalovaný. Dále soud I. stupně uvedl, že žaloba na určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby má oporu výhradně v ust. § 24 odst. 3 [anonymizováno] a v jiném řízení než právě podle tohoto ustanovení soud nemůže platnost veřejné dobrovolné dražby posuzovat, a to ani jako otázku předběžnou (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]). 6. Pokud jde o věcnou aktivní legitimaci žalobce k podání žaloby, soud I. stupně vycházel z ustanovení § 24 odst. 3 [anonymizováno], ve kterém jsou uvedeny osoby, které se mohou vyslovení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby domáhat. Žalobce však podle soudu I. stupně není žádnou z osob zde vyjmenovaných. Podle judikatury Nejvyššího soudu vlastník předmětu dražby by byl věcně legitimován k podání návrhu na určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby provedené na návrh insolvenčního správce (analogicky dle ust. § 24 odst. 3 [anonymizováno]) pouze tehdy, pokud takový návrh byl podán v době, kdy ještě nenastala nevyvratitelná právní domněnka, že předmět dražby byl pojat do soupisu majetkové podstaty oprávněně, nebo kdy ještě nebylo skončeno řízení o žalobě na vyloučení majetku z majetkové podstaty. Žádná z uvedených skutečností však v tomto řízení nenastala ani nebyla tvrzena. Dražba provedená na návrh 3. žalovaného proběhla v době, kdy již platila nevyvratitelná právní domněnka, že [anonymizováno] byly oprávněně pojaty do soupisu majetkové podstaty žalobce. Protože žalobce v daném případě nebyl navrhovatelem ani účastníkem [příjmení] ani jinou osobou vyjmenovanou v ust. § 24 odst. 3 [anonymizováno], soud I. stupně žalobu z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce zamítl. Výrok o nákladech řízení odůvodnil § 142 odst. 1 o.s.ř. 7. Proti rozsudku podali žalobce a 3. žalovaný odvolání. Žalobce v odvolání uplatnil odvolací důvody podle [ustanovení pr. předpisu] Namítl zejména, že soud I. stupně nesprávně posoudil aktivní legitimaci žalobce. Při svém rozhodování se striktně držel textace uvedené v ust. § 24 odst. 3 [anonymizováno]. Takovéto striktní vymezení aktivně legitimovaných osobou bylo podle mínění žalobce již judikaturou překonáno. V dalším potom žalobce znovu namítal skutečnosti, které podle něj svědčí o neplatnosti předmětné dražby. Protože v rozsudku soudu I. stupně absentuje v tomto směru řádné odůvodnění, je napadený rozsudek podle žalobce nepřezkoumatelný. Navrhl proto, aby jej odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. 8. Třetí žalovaný odvoláním napadl výrok o nákladech řízení IV. Namítl, že soud I. stupně nesprávně vypočetl jeho náklady, když mu přiznal částku [částka]. Žalovaný totiž nebyl právně zastoupen. Z toho důvodu žádal přiznání pouze tří režijních paušálů po [částka] pro nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. 9. Všichni žalovaní navrhli potvrzení napadeného rozsudku. Druhý žalovaný ve vyjádření k odvolání žalobce uvedl, že jej považuje za nedůvodné. Soud I. stupně podle něj pečlivě posoudil otázku aktivní věcné legitimace žalobce. Rovněž 4. žalovaný ve vyjádření uvedl, že se soud I. stupně správně vypořádal s aktivní věcnou legitimací žalobce. 10. Odvolací soud po zjištění že odvolání je přípustné a bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, že splňuje náležitosti uvedené v § 205 o.s.ř., přezkoumal napadený rozsudek podle § 212, § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 11. Soud I. stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, z provedených důkazů vyvodil odpovídající skutková zjištění, která následně přiléhavě posoudil i po stránce právní. 12. Navrhovatelem veřejné dražby dobrovolné může být pouze vlastník předmětu dražby, jímž se pro účely dražby dobrovolné rozumí také osoba, která je oprávněna s předmětem dražby hospodařit a je k tomu zmocněna vlastníkem nebo je oprávněna zcizit předmět dražby na základě zvláštního právního předpisu, dále likvidátor a insolvenční správce. 13. Ohledně aktivní legitimace žalobce (úpadce) v řízení o určení neplatnosti dražby lze odkázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu. Např. v rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 1283/2011, Ústavní soud uvedl, že„ zpeněžila-li správkyně konkurzní podstaty majetek formou veřejné dražby dobrovolné, může se určení neplatnosti této dražby domáhat v zákonem určené lhůtě jen některá z osob vypočtených v § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách. Jiné osoby toto právo nemají a nemohou se postupem podle § 80 písm. c) o.s.ř. domáhat ani jiného určení. Úpadce nemůže být navrhovatelem dražby, kterou dochází ke zpeněžení jeho majetku, neboť řízení o nárocích, která se týkají maje