72 CO 321/2022-76 — Městský soud v Praze

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované souhlasit s vydáním datového úložiště [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] s nabíjecím kabelem, nyní v úschově [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] (výrok I) a zamítl také vzájemný návrh žalované požadující uložení povinnosti žalobci souhlasit s vydáním datového úložiště [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] s nabíjecím kabelem předaným žalovanou [stát. instituce] dne [anonymizována dvě slova], nyní v úschově [název soudu] vedené pod sp. zn. [spisová značka] (výrok II). Dále soud prvního stupně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů [anonymizováno] (výrok III) a že žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek za vzájemný návrh ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku na účet [název soudu] (výrok [příjmení]). 2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované souhlasit s vydáním úložiště, které, ačkoli je žalobcovým výlučným vlastnictvím a jsou na něm uložená jeho citlivá data a obchodní [anonymizováno] jeho [anonymizováno], žalovaná předala [stát. instituce], který je pak dne [datum] předal do úschovy [název soudu]. Žalovaná pak vzájemným návrhem požadovala uložení povinnosti žalobci souhlasit s vydáním téhož uložiště. 3. Ze shodných tvrzení účastníků [anonymizováno] a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že manželství účastníků uzavřené dne [anonymizována dvě slova] bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí], tedy za trvání manželství žalobce koupil zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo], jehož kupní cenu [částka] zaplatil z účtu č. [bankovní účet] vedeného [právnická osoba] a. s na žalobcovo jméno s dispozičním oprávněním žalované. Toto zařízení žalovaná předala dne [datum] [stát. instituce], která je poté (s ohledem na to, že mezi účastníky probíhal spor o jeho vlastnictví) uložil do úschovy [název soudu] vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Podle mimořádného výpisu z předmětného účtu poskytnutého soudu prvního stupně společností [právnická osoba] pak vyplynulo, že dne [datum] k žalobcem tvrzenému vkladu nedošlo. 4. Tato skutková zjištění soud prvního stupně posoudil podle [ustanovení pr. předpisu]“) a podle [ustanovení pr. předpisu]“) a dospěl k závěru, že žaloba ani vzájemný návrh nejsou důvodné. Tvrzení žalobce, že si předmětné zařízení koupil z finančních prostředků darovaných mu otcem, vzal soud prvního stupně za vyvrácené mimořádným výpisem z účtu č. [bankovní účet] vedeného u společnosti [právnická osoba], podle kterého k žalobcem tvrzenému vkladu dne [datum] nedošlo. Soud prvního stupně proto dovodil, že předmětné zařízení bylo zakoupeno ze společného jmění obou účastníků a právo k němu tak svědčí oběma účastníkům [anonymizováno]. Požadují-li žalobce i žalovaná, aby byl nahrazen souhlas druhého účastníka [anonymizováno] k vydání předmětného zařízení, jde o uplatnění práva stejné síly, což je důvod, pro který soud prvního stupně žalobu i vzájemný návrh žalované zamítl. O náhradě nákladů [anonymizováno] soud prvního stupně s rozhodl s odkazem na [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. V něm zopakovala, že předmětné zařízení předala v dobré víře, za účelem prokázání spáchání [anonymizována dvě slova] na ní a na dětech, [stát. instituce]. [příjmení] nenarušila data uložená na disku, nevytvořila si žádnou zálohu těchto dat. Ostatně [stát. instituce] jí bylo písemně přislíbeno, že po nezbytných úkonech jí bude předmětné zařízení vráceno zpět (viz příloha [číslo] vysvětlení podaného žalovanou dne [datum]). Také žalobce sdělil [stát. instituce], že na zmíněném disku jsou uložena data všech členů rodiny (viz příloha [číslo] vysvětlení podaného dne [datum]). Lze tedy shrnout, že předmětné zařízení obsahuje velké množství dat, které jsou důležité pro žalovanou, žalobce i jejich děti. Vzhledem k tomu, že popsané zařízení obsahuje také informace o majetku účastníků, žalovaná je potřebuje i pro správné vypořádání společného jmění účastníků. Navrhla proto, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a vzájemnému návrhu žalované vyhověl. 6. Žalobce, který se s prvostupňovým rozsudkem ztotožnil, navrhl, aby odvolací soud tento rozsudek jako věcně správný potvrdil. K odvolání žalované pak setrval na svém přesvědčení, že pokud by získala předmětné zařízení do své dispozice, data na něm uložená by využila pouze ve svůj prospěch (a tedy i v neprospěch žalobce) 7. Odvolací soud přezkoumal z podnětu a v rozsahu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné. 8. Podle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších změn, není-li věci, která byla vydána nebo odňata, k dalšímu [anonymizováno] už třeba a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo zabrání, vrátí se tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata. Jestliže na ni uplatňuje právo osoba jiná, vydá se tomu, o jehož právu na věc není pochyb. Při pochybnostech se věc uloží do úschovy a osoba, která si na věc činí nárok, se upozorní, aby jej uplatnila v [anonymizováno] ve věcech občanskoprávních. 9. Při úvaze o vydání předmětu úschovy se pak použije § 300 z. ř. s. (viz stanovisko Nejvyššího soudu ze dne ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS]). 10. Soud prvního stupně provedl ohledně věci samé dostatečná skutková zjištění, ze kterých odvolací soud rovněž vyšel. Na rozdíl od soudu prvního stupně však dospěl k závěru, že nárok žalované na uložení povinnosti žalobci souhlasit s vydáním datového uložiště [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] s nabíjecím kabelem je opodstatněný. Z obsahu spisu totiž vyplývá, že orgán činný v [anonymizována dvě slova] rozhodl, že věc, která mu byla podle vydána, se ukládá do úschovy, neboť je tu pochybnost, zda má být vrácena tomu, kdo ji vydal nebo zda je třeba ji odevzdat jiné osobě, která na ni uplatnila v průběhu [anonymizována dvě slova] právo (§ 80 odst. 1 trestního řádu). 11. Důvod, pro který bylo předmětné zařízení vydáno, již odpadl (viz usnesení [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým bylo odloženo podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova] přístupu k počítačovému systému a nosiči informací a opatření, přechovávání přístupového zařízení a hesla k počítačovému systému a jiných takových dat, jehož se měl dopustit [jméno] [příjmení]). Vzhledem k tomu, že o vydání předmětného zařízení požádal žalobce i žalovaná a s přihlédnutím k tomu, že žalobce své výlučné vlastnictví k tomuto zařízení neprokázal, svědčí právo na jeho vydání žalované, která ji orgánu činnému v [anonymizována dvě slova] vydala a o jejímž vlastnickém právu k ní není pochyb. 12. Odvolací soud proto změnil odvoláním napadený výrok II. o věci samé rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalobce je povinen souhlasit s vydáním datového uložiště [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] s nabíjecím kabelem žalované z úschovy u [název soudu] vedené pod sp. zn. [spisová značka] (§ 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.) 13. O náhradě nákladů [anonymizováno] odvolacího [anonymizováno] bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3, ve spojení s § 224 odst. 2 o. s. ř., podle kterých náleží procesně úspěšné žalované, která nebyla v [anonymizováno] zastoupena advokátem (§ 137 odst. 2 o. s. ř.) náhrada nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů, která je tvořena hotovými výdaji za vyjádření k žalobě ze dne [datum], za přípravu na jednání soudu prvního stupně, které se konalo dne [datum], za účast na tomto jednání, za vzájemný návrh žalované ze dne [datum], za přípravu na jednání soudu prvního stupně, které se konalo dne [datum], za účast na tomto jednání, za přípravu na jednání soudu prvního stupně, které se konalo dne [datum], za účast na tomto jednání, za sepis odvolání ze dne [datum], za přípravu na jednání odvolacího soudu, které se konalo dne [datum], za účast na tomto jednání, tj. desetkrát po [částka] (§ 1 odst. 3, [ustanovení pr. předpisu] a dále náhrada zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši [částka]. Žalobce je proto povinen zaplatit žalované náhradu nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů ve výši [částka].