72 CO 341/2021-129 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu s návrhem, aby žalovaní byli uznáni povinnými zaplatit žalobci [částka] a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovaným náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení]. 2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, ve které žalobce tvrdil, že žalovaní jsou žalovaní solidárně povinni uvedenou částku zaplatit z titulu náhrady škody, kterou žalobce utrpěl v důsledku neoprávněného odběru vody v době od [datum] do [datum] společností [právnická osoba] i v souvislosti se stavbou rodinných domů, jež na základě uzavřených smluv o dílo tato společnost stavěla pro žalované na jejich pozemcích nacházejících se v katastrálním území a obci [obec]. 3. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, namítli, že nejsou ve věci pasivně legitimováni, na vodovod se nenapojili, žádnou škodu žalobci nezpůsobili, zároveň zpochybňovali i výši zažalované částky, do které je zahrnuto i stočné, ačkoliv spotřebovaná voda do kanalizace neodtékala. 4. Soud I. stupně ve věci rozhodl již dříve rozsudkem ze dne [datum], kterým žalobu rovněž zamítl se závěrem, že to byl zhotovitel stavby (společnost [právnická osoba]), nikoliv žalovaní, který odebíral vodu z žalobcovy přípojky, aniž jej k tomu opravňovala smlouva se žalobcem. K odvolání žalobce Městský soud v Praze, který se závěrem soudu I. stupně nesouhlasil, usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Poukázal na ustanovení § 2914 o. z. upravující odpovědnost za škodu osoby, která použije při své činnosti zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka. 5. V dalším řízení soud I. stupně vycházel mj. ze zjištění, že zatímco žalobce vlastní pozemek parc. [číslo] nacházející se v katastrálním území a obci [obec], žalovaní jsou vlastníky sousedních pozemků, které zakoupili od společnosti [právnická osoba] Jedná o pozemek parc. [číslo] který na základě kupní smlouvy ze dne [datum] zakoupili první žalovaný a druhá žalovaná, dále o pozemek parc. [číslo] který byl kupní smlouvou ze dne [datum] převeden na třetího žalovaného, čtvrtou žalovanou a pátou žalovanou, a konečně o pozemek parc. [číslo] jenž byl kupní smlouvou ze dne [datum] převeden na šestého žalovaného a sedmou žalovanou. Současně s uzavřením zmíněných kupních smluv žalovaní uzavřeli se společností [právnická osoba] také smlouvy o dílo, kterými se tato společnost zavázala zhotovit na uvedených pozemcích pro žalované rodinné domy s tím, že k realizaci každé z těchto tří staveb mělo dojít v době od října 2015 do srpna 2016. Kromě staveb těchto domů žalovaných prováděla společnost [právnická osoba] ve stejném období také výstavbu dalších domů nacházejících se na sousedních pozemcích parc. [číslo]. V průběhu této výstavby čerpal zhotovitel díla vodu z vodovodní přípojky nacházející se žalobcově pozemku parc. [číslo] na níž je umístěno měřící zařízení zaznamenávající spotřebu vody, která byla následně Vodohospodářskou [právnická osoba] – [právnická osoba], resp. [právnická osoba] s.r.o., vyúčtována žalobci. Od této přípojky byla vyvedena hadice na pozemek parc. [číslo] kde bylo rovněž umístěno měřící zařízení, přičemž takto odčerpaná voda byla využívána na výrobu malty, omítky a kropení betonu, jakož i na čištění nářadí a další potřebu stavebních dělníků. [příjmení] též voda z hadice pouze vytékala, což mohlo být dáno i snahou zabránit jejímu zamrznutí v zimním období. Celkově bylo takto v době od [datum] do [datum] spotřebováno 954 m3 vody. Přestože zhotovitel stavby projevil zájem uzavřít se žalobcem dohodu, jež by popsaný odběr vody upravovala, žalobce s tímto odběrem nesouhlasil a u příslušných orgánů úspěšně žádal, aby byl zhotoviteli stavby tento odběr zakázán. 6. Dále soud I. stupně ze smluv o dílo uzavřených mezi jednotlivými stavebníky (žalovanými) a společností [právnická osoba] (zhotovitelem) zjistil, že domy byly pro jednotlivé stavebníky stavěny tzv.„ na klíč“. Zhotovitel se zavázal provádět dílo samostatně pod svou vlastní odpovědností, podle projektové dokumentace, která vždy tvořila přílohu smlouvy. Cena byla mezi stranami stanovena za kompletní a řádné provedení díla. Dílo mělo být dle článku 5.4. smlouvy provedeno na nebezpečí zhotovitele, který odpovídá za všechny případné škody až do předání dokončeného díla objednateli. Podle článku 5.9. se zhotovitel zavázal při realizaci díla dodržovat veškeré příslušné normy, bezpečnostní, hygienické a požární předpisy, veškeré zákony a jejich prováděcí vyhlášky, které se týkají jeho činnosti. Pokud porušením těchto předpisů vznikne jakákoli škoda, zavázal se zhotovitel nést veškeré vzniklé náklady (stavební povolení, smlouvy o dílo). Městský úřad Brandýs nad Labem – [příjmení] [jméno] dne [datum] vydal rozhodnutí o předběžném opatření, kterým společnosti [právnická osoba] nařídil bezodkladně zastavit odebírání vody z vodovodu [jméno] [příjmení] umístěného v pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] a přikázal v odebírání vody nepokračovat. Na základě odvolání společnosti [právnická osoba] Krajský úřad pro Středočeský kraj vydal dne [datum] rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění svého rozhodnutí krajský úřad konstatoval, že vodovod ve vlastnictví žalobce byl povolen i zkolaudován jako vodovod pro veřejnou potřebu, který má umožnit zásobování vodou i u nemovitostí vlastněných společností [právnická osoba], odkázal na skutečnost, že pokud byla přípojka vybudována v souladu se stavebním povolením, je žalobce jako vlastník povinen s odběratelem uzavřít smlouvu na dodávku vody a to i v případě, že provozovatel skupinového vodovodu nemá dostatečné kapacitní přívody vody do předmětné oblasti. 7. Soud I. stupně uložil žalobci doplnit tvrzení o tom, jakou povinnost měli žalovaní zaviněně porušit v souvislosti s tvrzenou škodou. Žalobce tvrzení doplnil tak, že žalovaní porušili povinnost podle § 1012 o. z., t. j. nerušit vlastnické právo žalobce a dále ust. § 10 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (ZVK), když se žalobcem neuzavřeli smlouvu o dodávce vody. Soud I. stupně se tedy dále těmito tvrzeními a označenými důkazy podrobně zabýval a to i z pohledu výše zmíněného ust. § [číslo] o. z, podle kterého, kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by jí způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody. 8. Soud I. stupně poté na podkladě provedených důkazů dospěl k závěru, že společnost [právnická osoba] jednala při výstavbě rodinných domů žalovaných samostatně, nesla odpovědnost za všechny případné škody až do předání díla a zavázala se nést veškeré náklady vzniklé případným porušením předpisů. Žalobce netvrdil skutečnosti svědčící o případném ručení žalobců za vzniklou škodu. Podle soudu I. stupně nelze ani dovodit, že by žalovaní rušili vlastnické právo žalobce, jak žalobce tvrdí, naopak to byl sám žalobce, který nepostupoval v souladu s § 8 odst. 5 ZVK, když nesplnil svou povinnost a neumožnil zhotoviteli stavby rodinných domů připojit se na vodovod v jeho vlastnictví. Žalovaní sami fakticky vodu z vodovodu žalobce neodebírali, což ani žalobce netvrdil Pokud, jak sám tvrdí, měli žalovaní zájem připojení na vodovod řešit, bylo na něm, aby s nimi jako s vlastníky pozemků a staveb smlouvu uzavřel. 9. Ze shora uvedených důvodů soud I. stupně žalobu zamítl a o nákladech řízení rozhodl s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.. 10. Proti rozsudku podal žalobce odvolání. Soudu I. stupně vytkl nesprávné právní posouzení věci nesprávné hodnocení důkazů. Zdůraznil, že po poučení soudem I. stupně doplnil své tvrzení tak, že žalovaní porušili povinnost podle § 1012 o. z. nerušit vlastnické právo žalobce a povinnosti podle § 10 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. a) ZVK. Namítl, že voda byla odebírána pro realizaci stavby objednanou žalovanými na jejich pozemku. Žalovaný [jméno] [příjmení] věděl o tom, že se společnost [právnická osoba] bude připojovat na vodovod žalobce. Žalovaní dále podle žalobce porušili povinnost podle § 108 odst. 1 stavebního zákona provádět stavbu rodinných domů na základě stavebního povolení, které dosud nebylo vydáno, takže se jedná o černé stavby. I když žalovaní věděli, že žalobce s uzavřením smlouvy o dodávce vody nesouhlasí a že nemají ke stavbám vydané stavební povolení, stavbu rodinných domů přesto zahájili, z čehož podle žalobce plyne, že věděli, že se společnost [právnická osoba] připojí na jeho vodovod na černo. Žalobce nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že porušil povinnost podle § 8 odst. 5 ZVK, když neumožnil zhotoviteli stavby připojit se na vodovod, když taková skutečnost sama o sobě neznamená, že jednal protiprávně, neboť ZVK stanoví i důvody, pro které je oprávněn připojení odmítno