72 CO 85/2022-296 — Městský soud v Praze

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně řízení co do částky [částka] s příslušenstvím zastavil (výrok I) a dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku [částka] s příslušenstvím (výrok II). Soud prvního stupně rovněž rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám jeho advokáta (výrok III), žalobci vrátil nespotřebovanou část zálohy na provedení důkazu znaleckým posudkem ve výši [částka] (výrok [příjmení]) a dále uložil žalované povinnost zaplatit [země] na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů řízení státu ve výši [částka] (výrok V). 2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobce odůvodnil tvrzením, že nesprávným úředním postupem úředníka Městského úřadu Kolín (dále jen„ správní orgán“) spočívajícím ve vydání osvědčení o registraci jednotlivě dovezeného vozidla tovární značky [anonymizována tři slova], ze dne [datum], č. ID [číslo], které bylo následně shledáno jako nepsrávné, vznikla žalobci škoda, kterou žádá nahradit ve výši [částka]. 3. V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně předně zkonstatoval, že žalobce vzal žalobu ohledně částky [částka] s příslušenstvím zpět a soud prvního stupně proto řízení v tomto rozsahu zastavil (§ 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn dále jen„ o. s. ř.“). 4. Ze shodných tvrzení účastníků řízení a na podkladě provedeného dokazování pak soud prvního stupně zjistil, že vozidlo [anonymizováno] (s původním [VIN kód]) bylo dne [datum] odcizeno na Slovensku. [jméno] [příjmení] jej poté převzal od neznámé osoby s padělaným švýcarským technickým průkazem, fiktivní kupní smlouvou a prohlášením o dopravě. Po zajištění jeho proclení toto vozidlo předal (i se zmíněnými doklady) [jméno] [příjmení], který pak prostřednictvím a na jméno [jméno] [příjmení] předložil Městskému úřadu v Kolíně žádost o schválení [anonymizováno] způsobilosti vozidla. [ulice] způsobilost vozidla byla schválena dne [datum], osvědčení o této skutečnosti (tzv. technický průkaz) pak bylo vydáno téhož dne, a to pod č. ID [číslo]. Dne [datum] žalobce zakoupil vozidlo od [právnická osoba] s. r. o. prostřednictvím autobazaru [anonymizováno] za kupní cenu [částka] (s [VIN kód]) a užíval jej až do dne [datum], kdy byl povinen jej předat Policii České republiky. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], byli [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] a další obžalovaní uznáni vinnými zločiny spáchanými v souvislosti s nezákonným schvalováním [anonymizováno] způsobilosti jednotlivě dovezených vozidel a v souvislosti s tím s vystavováním technických průkazů, nicméně skutek týkající se předmětného vozidla součástí obžaloby nebyl. Podle znaleckého posudku vyhotoveného znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel, Mgr. Bc. [jméno] [příjmení], DiS. ze dne [datum], pod [číslo] doplněného výslechem znalce a dále z výpisu z databáze [příjmení] vzal prvostupňový soud za prokázané, že obvyklá cena vozidla činila ke dni [datum] částku [částka], při zohlednění navigace pořízené žalobcem pak jeho výsledná cena činila [částka]. Dále soud prvního stupně zjistil, že žalobce dne [datum] požádal žalovanou o náhradu škody, která mu měla vzniknout nesprávným úředním postupem správních orgánu v hodnoceném řízení ve výši [částka]. Žalovaná na tuto výzvu reagovala dne [datum] konstatováním, že žalobci požadované odškodnění neuhradí. 5. Uvedená skutková zjištění soud prvního stupně následně právně posoudil podle § 5 a § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, ve spojení s § 34, § 35 odst. 6, § 37 písm. d), § 48 a § 85 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 30. 6. 2010, ve spojení s § 18 odst. 1 vyhlášky č. 302/2001 Sb., o technických prohlídkách a měření emisí vozidel, a dále podle § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, a dovodil, že žaloba byla podána důvodně. Podle soudu prvního stupně je totiž daný případ specifický v tom, že nesprávný úřední postup správního orgánu v [obec] (spočívající v absenci [anonymizováno] podmínek pro vydání technického průkazu), vyústil ve vydání rozhodnutí a též veřejné listiny. Ačkoli tehdy žádný zákon zmíněnému správnímu orgánu povinnost provádět fyzickou prohlídku vozidla neukládal, tento orgán neměl rezignovat na svou odpovědnost za správnost veřejné listiny. Vydáním technického průkazu k předmětnému vozidlu proto tento správní orgán zapříčinil vznik škody na straně žalobce. Vzhledem k tomu žádný ze zmíněných úředníků dotčeného správního orgánu (tj. [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] ani [jméno] [příjmení]) nebyl v souvislosti se schválením [anonymizováno] způsobilosti a vystavení technického průkazu předmětného vozidla trestně odsouzen, je vyloučeno, aby se žalobce dožadoval náhrady škody nejprve po primárním škůdci (protože taková osoba známa není). Z uvedených důvodů soud prvního stupně posoudil nárok žalobce na zaplacení částky [částka] jako důvodný a žalobě proto vyhověl. Výroky o náhradě nákladů řízení pak soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 142 odst. 3 a § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 6. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti jeho vyhovujícímu výroku o věci samé, podala žalovaná včasné odvolání. V něm předně zdůraznila, že žádná konkrétní úřední osoba nebyla za spáchání [anonymizována dvě slova], který by se týkal schválení [anonymizováno] způsobilosti předmětného vozidla, resp. vystavení technického průkazu k němu, odsouzena. V tomto ohledu tedy nelze přičítat tuto škodu státu. Dále bylo prokázáno, že při schválení [anonymizováno] způsobilosti vozidla a jeho registraci byly předloženy všechny zákonem požadované listiny, přičemž vizuální prohlídka vozidla se při těchto úkonech (nikdy) neprovádí (přítomnost vozidla zákon nevyžaduje a v praxi by byla i těžko proveditelná). Z pohledu zákona tedy byly všechny listiny potřebné pro schválení [anonymizováno] způsobilosti vozidla a pro registraci vozidla předloženy, což znamená, že neexistoval žádný důvod pro nevyhovění žádosti. Fyzickou prohlídku vozidla provádí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“). Výsledek pak vtělí do protokolu o [anonymizováno] prohlídce, který předá provozovateli vozidla a současně jej oznámí příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností (§ 48 odst. 3 zákona č. 56/2001 Sb.). Silniční vozidlo je posouzeno jako technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud na něm byly provedeny neschválené změny anebo zásahy do identifikátorů vozidla, například [příjmení] (§ 37 písm. d/ téhož zákona). Nesoulad ohledně změny [příjmení] mohl být potenciálně zjistitelný pouze přímým ohledáním vozidla, které provádí [anonymizováno], které však nejsou správním orgánem (jedná se o soukromoprávní subjekty a jejich činnost není výkonem veřejné moci). Při takové kontrole však technik [anonymizováno] nemá k dispozici žádné speciální technologie; provádí ji tudíž pouze vizuálně (v souladu s legislativou Evropské unie). V daném případě byla navíc změna [příjmení] provedena natolik zdařile, že se jí nepodařilo zjistit ani ve speciálním servisním pracovišti [anonymizováno]. Změna identifikátoru se tak podařila zjistit až expertízou Krajského ředitelství Policie hlavního města Prahy. Ze všech uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu v plném rozsahu zamítl. 7. Žalobkyně, která se s rozsudkem soudu prvního stupně ztotožnila, navrhla, aby odvolací soud tento rozsudek jako věcně správný potvrdil. 8. Odvolací soud z podnětu a v rozsahu podaného odvolání přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), přičemž doplnil dokazování úředním záznamem vyhotoveným [anonymizováno] [obec] republik, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, [anonymizována dvě slova] [obec] venkov – [anonymizována dvě slova] oddělení [anonymizováno] pod [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] (§ 213 odst. 4 o. s. ř.). 9. Podle zmíněného záznamu si žalobce dne [datum] vyhledal předmětné vozidlo prostřednictvím internetového bazarového serveru [webová adresa], kde jej inzeroval autobazar [právnická osoba] Dne [datum] se pak žalobce dostavil k autorizovanému prodejci vozidel [anonymizováno] – [obec] k ověření původu vozidla. Po zjištění, že předmětné vozidlo nevykazuje žádné závady, provedl žalobce ještě další kontrolu, a to prostřednictvím databáze [anonymizováno] (ohledně [příjmení] vozidla). 10. Po takto doplněném dokazování