9 TO 53/2022 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6, byli obž. Ing. [jméno] [příjmení] a obž. [jméno] [příjmení] podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěni obžaloby pro skutek spočívající v tom, že v blíže nezjištěné době od [datum] do [datum], obžalovaný [jméno] [příjmení], v té době v pozici ředitele Vazební věznice Praha – Ruzyně, v [obec], případně v místě svého bydliště, si nechal od obžalovaného [jméno] [příjmení] slíbit úplatek v podobě sponzorského daru jím řízenému fotbalovému klubu FK Lhota v přesně nestanovené výši v řádu desetitisíců za to, že z titulu své funkce a co možná nejdříve zařídí přemístění odsouzeného [jméno] [příjmení], [datum narození] vykonávajícího v té době trest odnětí svobody ve Věznici Znojmo, do Vazební věznice Praha-Ruzyně, kde by následně bez ohledu na další okolnosti vydal kladné stanovisko k žádosti jmenovaného o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, přičemž obžalovaný [jméno] [příjmení] figuroval v této záležitosti jako jeden z prostředníků mezi obžalovaným a dalšími osobami, které usilovaly o zmíněné přemístění odsouzeného [jméno] [příjmení], za což převzal zálohu ve výši 20.000 Kč za účelem jejího předání obžalovanému dne [datum] v rámci předstíraného převodu realizovaného příslušníkem Generální inspekce bezpečnostních sborů pod jménem [jméno], v souvislosti s výše popsanou dohodou obžalovaný poté, co se od obžalovaného [příjmení] dozvěděl údaje o osobě, jejíž přemístění bylo požadováno, aniž by k tomu existoval služební důvod, vydal pokyn své asistentce [jméno] [příjmení], aby provedla lustraci odsouzeného [jméno] [příjmení], [datum narození] ve Vězeňském informačním systému, kdy tato následně, aniž by znala skutečný důvod lustrace a byla si tak vědoma její neoprávněnosti, dne [datum] v 9:27 hod. v prostorách Vazební věznice Praha - Ruzyně vstoupila ze služební počítačové sestavy [číslo] pod svým loginem VEZSLU/01Dusi a za využití jedinečného hesla do Vězeňského informačního systému, ve kterém provedla lustraci jmenovaného odsouzeného a zjištěné údaje následně předala obžalovanému [příjmení]. [příjmení], uvedeným jednáním měl porušit své povinnosti vyplývající z § 45 odst. 1 písm.a), b) a § 46 odst. 1 zák.č. 361/2003 Sb. o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, tedy dodržovat služební kázeň spočívající v nestranném, řádném a svědomitém plnění služebních povinností příslušníka, které pro něj vyplývají z právních předpisů, služebních předpisů a rozkazů a zdržet se jednání, které může vést ke střetu zájmu služby se zájmy osobními a ohrozit důvěru v nestranný výkon služby, zejména nezneužívat ve prospěch vlastní nebo ve prospěch jiných osob informace nabyté v souvislosti s výkonem služby a v souvislosti s výkonem služby nepřijímat dary nebo jiné výhody a současně jednal v rozporu s § 4 odst. 2 nařízení č. 20/2005 generálního ředitele Vězeňské služby ČR o provozu výpočetní techniky ve Vězeňské službě České republiky, podle něhož uživatel využívá počítačovou síť a její služby pouze pro plnění svých služebních (pracovních) úkolů v rámci svých přístupových práv a v souladu s účelem, ke kterému je počítačová síť určena, čímž se měl obž. Ing. [jméno] [příjmení] dopustit zločinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, 3 písm.b) tr. zákoníku, přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací dle § 230 odst. 2 písm.a) tr. zákoníku a přečinu zneužití pravomoci veřejného činitele dle § 329 odst. 1 písm.a) tr. zákoníku, a obž. [jméno] [příjmení] zločinu podplacení dle § 332 odst. 2 písm.b) tr. zákoníku a přečinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm.a) tr. zákoníku, spáchaný formou návodu dle § 24 odst. 1 písm.b) tr. zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že označené skutky jsou trestnými činy. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhůtě odvolání státní zástupce v neprospěch obou obžalovaných. V jeho odůvodnění vytýká nalézacímu soudu neúplné dokazování, selektivní hodnocení důkazů a nesprávné hmotně právní posouzení věci. Namítá neakceptovatelnost neurčitých závěrů o údajné policejní provokaci, a to aniž by v odůvodnění konkretizoval skutečnosti, ze kterých by bylo možné takový závěr dovodit. Stejně tak není zřejmé, z čehož soud dospěl k závěru, že nemohlo dojít k naplnění skutkové podstaty podvodu dle § 209 odst.1 tr.zákoníku. Má za to, že důkazy obsažené ve spisovém materiálu, z nichž některé se soud rozhodl neprovádět, tvoří logický řetězec a neskýtají možnost alternativního výkladu. Objektivní povahu mají rozhodnutí týkající se [jméno] [příjmení], kterému byla 4x zamítnuta žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Jeho záležitosti ve smyslu zajištění do jiné věznice s větší nadějí na podmíněné propuštění se ujímají [příjmení] a [příjmení]. Skutečnost, že se tak mohlo dít s jeho vyslovně neprojevenou vůlí nebo vědomím, není pro trestněprávní kvalifikaci jednání obžalovaných podstatné. Dále poukazuje na telefonické hovory ze dne [datum] a [datum] mezi [jméno] [příjmení] a obž. [příjmení] a téhož dne i mezi oběma obžalovanými, na schůzku uskutečněnou dne [datum] v 11.00 hod. v baru Oáza v Kladně mezi obž. [příjmení], [příjmení] a [příjmení] a následný hovor mezi obžalovanými. Dne [datum] pak došlo pod loginem [jméno] [příjmení] ve Vězeňském informačním systému k lustraci osoby [jméno] [příjmení]. Dále důkazy prokazují schůzky mezi obž. [příjmení], [příjmení] a [příjmení] dne [datum], [datum] a následně dne [datum] s již příslušníkem [příjmení], ktreý zajistil a předal částku 20.000 Kč a následný hovor téhož dne mezi obžalovanými. Vytýká obvodnímu soudu, že neprovedl videozáznam ohledně schůzek ze dne 5. a [datum] mezi příslušníkem [příjmení] a obž. [příjmení] a nepřihlédl k obsahu jejich hovoru. Má za to, že ve světle těchto údajů je vyloučena verze, kterou uváděli shodně oba obžalovaní, že se zkontaktovali náhodně po 30ti letech. Z výpovědí obž. [příjmení] učiněného v přípravném řízení a svědka [příjmení] vyplývá, že se na obž. [příjmení] obrátili proto, že se s obž. [příjmení] dobře zná a v minulosti spolu obdobné případy řešili. Toto odpovídá i výpovědím dalších osob, které soud neprováděl, které mohly osvětlit dlouhodobou praxi v zajišťování výhod za úplatky pro obžalovaného [příjmení] jako ředitele věznice obvykle zastírané údajným sponzoringem jím vedeného fotbalového klubu. Výpověď obž. [příjmení] před soudem až na vyjímky odporuje zadokumentovanému průběhu jednání jednotlivých osob, co se týče počtu monitorovaných schůzek. S návrhem sponzoringu přišel obž. [příjmení], který stanovi i výši a odvolával se na jednání s [příjmení]. Peníze předané [příjmení] měl u sebe necelý měsíc, nikoli jak uvádí několik měsíců. Dále poukazuje na skutečnost, že z údajů o uskutečněném telekomunikačním provotu vyplývá v období od [datum] do [datum] že obžalovaní byli v kontaktu 5x, nikoli jak tvrdí dvakrát. Provedená lustrace ze strany obžalovaného [příjmení] je součástí realizace požadované služby, za níž mu byl s jeho srozuměním přislíben sponzorský dat jeho fotbalovému klubu. Tyto rozpory pak obvodní soud nijak neobjasňoval. Z výpovědi svědkyně [příjmení] vyplývá možnost přesunu vězněné osoby na základě dohody obou ředitelů věznic. Dále poukazuje na další důkazy ve spise, které se sice časově nekryjí s předmětným skutkem, ale dokreslují a potvrzují jednání, které je kladeno obžalovaným za vinu prokazující, že se jednalo o dlouhodobou praxi. V případě sponzorského daru pak poukazuje na případ svědka [příjmení], který předával hotovost do rukou obž. [příjmení] shodou okolností v době, kdy jeho bratr byl přesunut do jím řízené věznice a posléze podmíněně propuštěn. I přes absenci pohnutky směřující ke způsobení újmy či opatření prospěchu došlo k naplnění znaku dle § 230 odst.2 písm.a) tr.zákoníku již samotným neoprávněným užitím dat uložených v počítačovém systému. I v případě neprokázání korupčního jednání je na místě posoudit jednání obž. [příjmení] jako přečin dle § 230 odst.2 písm.a) tr.zákoníku a obž. [příjmení] přečinem podvodu dle § 209 odst.1 tr.zákoníku, jestliže by od počátku neměl v úmyslu požadovanou službu zprostředkovat a inkasovanou částku předat obž. [příjmení]. V případě zmíněné policejní provokace nebyla označena žádná aktivita [příjmení], která měla vést obžalované k tomu, aby se dopustili trestněprávního jednání. [příjmení] [příjmení] vstoupil do skutkového děje provedením předstíraného převodu až ve chvíli, kdy došlo k naplnění znaků skutkových podstat, kdy konkrétně obž. [příjmení] si nechal přislíbit peněžní částku za přesun vězně a učinil z popudu obž.Mezeie i lustraci. Závěr o policejní provokaci pak lze obtížně dovodit i z toho důvodu, že s přesunem vězně [ulice] přišel [jméno] [příjmení], o odměně za službu hovořil první obž. [příjmení] a úhrady zálohy se domáhal po [příjmení] a [příjmení] dříve než došlo k předstíranému převodu peněz. Má tedy za to, že obvodní soud neprovedl všechny potřebné důkazy ke svému rozhodnutí a hodnocení provedených důkazů neodpovídá § 2 odst.6. tr.řádu. Navrhuje, aby Městský soud v Pra