91 CO 2/2022-197 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL. M., advokáta (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 (výrok III.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] s příslušenstvím podle článku VIII. odst. 8. 2. smlouvy o distribuci periodického tisku určeného pro předplatné ze dne [datum], když žalovaná svým zaviněním nezapočala řádně a včas s poskytováním služby ohledně podstatné části tiskovin dne [datum], resp. nejblíže následující pracovní den, kdy tiskoviny budou vycházet. 3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně jako vydavatel a žalovaná jako distributor uzavřely dne [datum] smlouvu o distribuci periodického tisku určeného pro předplatné, kterou se žalovaná zavázala řádně a včas poskytovat žalobkyni plnění podle článku III. odst. 3. 1. smlouvy, tj. přebírání tiskovin v tiskárnách a dopravu tiskoviny na reexpediční místa, reexpedici tiskovin a další dopravu tiskovin na místa určená pro jejich přebírání k další distribuci, distribuci tiskovin jejich předplatitelům nejpozději do 7.30 hodin od pondělí do soboty s výjimkou státních svátků a jiných dnů pracovního klidu, distribuci povinných výtisků dle § 9 zákona č. 46/2000 Sb. (tiskový zákon) a distribuci tiskovin na smluvní místa vydavatele dle zadání vydavatele, a to v souladu s přílohou [číslo] smlouvy. Tiskovinou se rozuměl výtisk novin a/nebo časopisů uvedených v příloze [číslo] Smlouva byla uzavřena s účinností ode dne [datum]. V článku VIII. odst. 8.2. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ, že žalovaná jako distributor svým zaviněním nezapočne řádně a včas s poskytováním služby ohledně podstatné části tiskovin dne [datum] (resp. v nejblíže následující pracovní den, kdy tiskoviny budou vycházet), s tím že se jedná o jednorázovou smluvní pokutu ve výši [částka], která se uplatňuje pouze za porušení smlouvy v lednu 2018. V rámci předsmluvních jednání žalobkyně zajistila převzetí a zpracování veškerých dat týkajících se předplatitelského kmene svých tiskovin, když informovala společnost [právnická osoba] o okolnostech potřebných pro řádné a včasné doručení tiskovin předplatitelům dle smlouvy. Za tím účelem pak dne [datum] udělila [právnická osoba], s. r. o. plnou moc. 4. Soud I. stupně zjistil, že žalovaná dne [datum], resp. [datum], převzala tiskoviny v tiskárnách, zajistila jejich dopravu na reexpediční místa a další dopravu na místa určená pro jejich přebírání k další distribuci. Další krok - distribuce tiskovin jejich předplatitelům nejpozději do 7.30 hodin dne [datum] - byl proveden s velkou chybovostí, kdy mnohým předplatitelům nebyl tisk vydávaný žalobkyní ([příjmení] noviny nebo časopis Respekt) doručen vůbec nebo byl doručen v jiném množství. Denní koeficient nedoručení tiskovin dne [datum] činil 29,08 %, v dalších dnech v lednu 2018 cca 24 % (30 % v případě Hospodářských novin). Žalobkyně situaci řešila tím, že se obrátila na Českou poštu, aby ve městech doručovala spolu s donáškovou službou, a dále byla nucena využít vlastních zaměstnanců k fyzickému roznášení tiskovin. Většina předplatitelů tiskovin po žalobkyni požadovala storno předplatného, a předplatitelé uváděli, že v některé dny nebylo kvůli obsazenosti telefonní linky možné provést reklamaci. Problémy s doručováním tiskovin trvaly téměř půl roku, o problémech bylo pojednáno i v médiích. 5. Soud I. stupně měl za prokázané, že celkový počet reklamací nedoručených tiskovin za den [datum] činil 6 354 kusů z celkového počtu 17 451 kusů tiskovin předaných k doručení. Denní koeficient nedoručení tiskovin žalobkyně dne [datum] činil 29,08 %. Naproti tomu v prosinci [rok], kdy doručování tiskovin žalobkyně prováděla Česká pošta, s. p., bylo reklamováno nedoručení pouhých 284 kusů tiskovin, tj. zhruba 0,09 % tiskovin předaných k doručení. Žalovaná nepopírala, že určité množství tiskovin skutečně nebylo předplatitelům doručeno, v dohodě o narovnání uznala chybovost doručování za prvních šest měsíců roku [rok]. Namítala však, že chybovost v doručování nebyla tak velká, což neprokázala. 6. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] dohodu o vypořádání nároků vydavatele, na základě které se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za vadnost a prodlení s plněním smlouvy o distribuci částku [částka]. Jednalo se o plnění na nároky dle 3.8. a přílohy [číslo] čl. 6, čl. 6 a čl. 8 smlouvy, nikoliv na nárok na smluvní pokutu dle čl. 8 smlouvy o distribuci. 7. Soud I. stupně k předsmluvním vyjednáváním mezi účastníky zjistil, že žalobkyně měla uzavřenou smlouvu o distribuci tisku s Českou poštou, s. p. ze dne [datum], která obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši [částka] pro případ, kdyby distributor nezapočal s doručováním tisku předplatitelům dle sjednaných podmínek ke dni účinnosti smlouvy. Na přelomu roku [rok] [rok] oslovila žalovaná žalobkyni s návrhem na spolupráci při distribuci tisku na místo České pošty, s. p., začaly přípravné práce a dne [datum] odeslala žalovaná žalobkyni první návrh smlouvy o distribuci periodického tisku určeného pro předplatné s neúplným textem čl. VIII. odst. 8.1. a 8.2., v němž výše smluvních pokut nebyly uvedeny. Obsahově odpovídala smlouva tomu, jak byla sjednána s Českou poštou, s. p. Dne [datum] žalobkyně potvrdila žalované výstupy z jednání, mimo jiné jednorázové sankce ve výši [částka] za nedoručení více než 20 % nákladu (hrubá nedbalost) a ve výši [částka] za nedoručení novin dva po sobě jdoucí dny. O obsahu smlouvy včetně výše smluvní pokuty se vedly diskuze, schůzky smluvních stran probíhaly pravidelně cca 1 x za 14 dní. 8. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 2002, § 2048 a § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jen „o. z.“), že žaloba je důvodná. 9. Soud I. stupně nejprve konstatoval, že z čl. VIII. odst. 8.2. smlouvy o distribuci periodického tisku určeného pro předplatné ze dne [datum] vyplývá, k čemu se smluvní pokuta vztahuje, v jaké výši je sjednána a za jakých podmínek se uplatní. Uvedl, že smluvní pokuta byla sjednána jako způsob zajištění povinnosti žalované včasně a řádně zahájit službu, včetně doručování tiskovin předplatitelům ve smyslu čl. III. odst. 3.1. smlouvy. Měla zajistit to, aby vlivem změny distributora tisku nedošlo k výpadkům či problémům s doručováním tiskovin, tedy aby se taková změna nedotkla předplatitelů, tj. zákazníků žalobkyně. Soud I. stupně též uvedl, že ve smlouvě bylo rozlišeno mezi nedoručováním tiskovina a nezahájením služby. Pokud jde o sankce, nedoručování tiskovin bylo pokryto v rámci reklamačního řádu, nezahájení služby bylo zajištěno smluvní pokutou dle čl. VIII. odst. 8.2. smlouvy. 10. Soud I. stupně dále poukázal na to, že cílem předmětné smlouvy byla distribuce tiskovin jejich předplatitelům. Z uvedeného důvodu nelze za řádné zahájení služby považovat pouhé převzetí tiskovin žalovanou v tiskárnách, ale musela být splněna každá část řetězce činností této služby, včetně doručení tiskovin předplatitelům. Soud I. stupně uvedl, že žalovaná dne [datum], resp. [datum], zahájila provádění distribuce tisku, kdy skutečně převzala tiskoviny žalobkyně v tiskárnách a zajistila jejich dopravu na reexpediční místa k reexpedici a další dopravu tiskovin na místa určená pro jejich přebírání k další distribuci. Další krok distribuce tiskovin jejich předplatitelům nejpozději do 7.30 hodin dne [datum] (tedy první pracovní den roku [rok]) však nastal s velkou chybovostí, kdy mnohým předplatitelům nebyl tisk předplatitelům doručen vůbec či byl doručen v jiném množství. Denní koeficient nedoručení tiskovin dne [datum] činil 29,08 %, v dalších dnech v měsíci lednu [rok] až ve výši 30 %. 11. Dle soudu I. stupně se jednalo o podstatnou část tiskovin (tedy podstatné plnění ve smyslu § 2002 o. z.), které nebyly dne [datum] doručeny (více než 20 %), když vyšel z čl. VI. odst. [číslo] smlouvy a uzavřel, že pokud by žalobkyně vznik nastalé situace předvídala, smlouvu by se žalovanou zřejmě neuzavřela. Žalovaná byla dle čl. VI. odst. 6.2. smlouvy odpovědná za svého smluvního partnera ([právnická osoba]), který měl na starosti poslední část z řetězce jednotlivých částí doručování, tedy doručení tiskovin jednotlivým předplatitelům, proto soud I. stupně neshledal důvodnou námitku žalované, že chyby v doručování tiskovin předplatitelům nastaly z důvodu pochybení některých doručovatelů či nedostatečného počtu doručovatelů smluvního partnera žal