91 CO 357/2021-311 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem ze dne [datum], ve spojení s usneseními ze dne [datum] a [datum], soud I. stupně zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení 8,05 % od [datum] (výrok I.), uložila žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a uložila žalobkyni povinnost zaplatit státu na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku na účet soudu I. stupně (výrok III.). Rozhodl tak již podruhé o žalobě, kterou se žalobkyně domáhá náhrady škody ve výši [částka] z nezákonného rozhodnutí soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Písek, kterým je exekuční příkaz přikázáním jiné peněžité pohledávky [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s opravným usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jak upřesnila v průběhu řízení (viz níže). Škoda odpovídá nákladům, které byla žalobkyně nucena zaplatit v souvislosti s řízením o poddlužnické žalobě vedeném u Městského soudu v [obec] pod sp. zn. 36 C 161/2009. 2. Soud I. stupně nejprve rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 14 C 102/2017-162, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl s odůvodněním, že„ v rozhodovací činnosti exekutora došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, přičemž v souvislosti s tímto postupem exekutora, který byl následně vydanými rozhodnutími soudů dvou instancí shledán vadným, žalobkyně vynaložila finanční prostředky, které touto žalobou požaduje po žalované, která za vadný postup exekutora při rozhodování odpovídá“, a že„ exekutor postupoval nesprávně, čímž došlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť si neověřil, zda vůbec pohledávka dlužníka žalobkyně existuje“. Rozsudek soudu I. stupně byl k odvolání žalované zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 91 Co 219/2019-193, a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení mimo jiné s tím, že ze žaloby ani z dalších podání žalobkyně není zřejmé, zda se žalobkyně po žalované domáhá náhrady škody z nesprávného úředního postupu soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], anebo z nezákonných rozhodnutí vydaných tímto soudním exekutorem v citovaném řízení. Soud I. stupně vázán pokynem odvolacího soudu vyzval žalobkyni, aby upřesnila, zda jí škoda měla vzniknout nesprávným úředním postupem soudního exekutora nebo v důsledku vydání (nezákonného) rozhodnutí soudním exekutorem. Žalobkyně k výzvě soudu I. stupně upřesnila, že škoda jí byla způsobena nezákonným rozhodnutím soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Písek, kterým je exekuční příkaz přikázáním jiné peněžité pohledávky [číslo] ze dne 30. 4. 2007, č. j. [číslo jednací], ve spojení s opravným usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 3. Soud I. stupně provedl dokazování spisem Exekutorského úřadu Písek, sp. zn. [spisová značka], a výslechem soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], z nichž zjistil, že oprávněný [právnická osoba] (právní předchůdce žalobkyně) podal proti povinným 1) [právnická osoba] a 2) [jméno] [příjmení] návrh na nařízení exekuce pro [částka] s příslušenstvím. Právní zástupce oprávněného [příjmení] [příjmení] sdělil exekutorovi, že povinnému [právnická osoba] dluží [právnická osoba] a. s . částku v řádech miliónu Kč, soudní exekutor proto na základě tohoto sdělení vydal dne [datum] exekuční příkaz [číslo] č. j. [číslo jednací], že se exekuce provede přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou má povinný vůči [právnická osoba] Exekutor následně sdělil právnímu zástupci oprávněného, že [právnická osoba] a. s . plnila [datum] částku [částka] a [datum] uvedla, že další platby již neposkytne, neboť vůči povinnému [právnická osoba] neevidují žádné závazky, naopak mají vůči němu pohledávky. Exekutor vyzval zástupce oprávněného k předložení dokladů prokazující splatné a nezaplacené pohledávky za touto společností s tím, že poddlužníka poté vyzve k vyjádření, proč neplní exekuční příkaz. Dne [datum] oznámil právní zástupce oprávněného, že bude nahlížet do spisu a kopírovat listiny v souvislosti s exekučním příkazem [číslo] pro účely podání poddlužnické žaloby. Usnesením z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soudní exekutor rozhodl, že na místo dosavadního oprávněného [právnická osoba] vstupuje do řízení jako nový oprávněný [právnická osoba], a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky z [datum]. Usnesením soudního exekutora z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo podle § 164 o. s. ř. opraveno rozhodnutí z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tak, že ve výroku I. správně zní, že:„ Exekuce se provede přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou má povinný vůči dlužníkovi povinného [právnická osoba], a to pohledávky na nedoplatku ceny díla podle smlouvy o dílo ze dne [datum], [číslo] na zakázku kompletní dodávka a montáž skládaného střešního pláště, včetně dodávky a montáže klempířských systémových prvků na stavbě výrobní hala [příjmení] obaly, [obec], se sjednanou cenou díla [částka] plus DPH.“. 4. Soud I. stupně dále vyšel ze zjištění, že žalobkyně podala dne [datum] u Městského soudu v [obec] poddlužnickou žalobu proti [právnická osoba] a. s. o zaplacení [částka], která byla zamítnuta rozsudkem Městského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 36 C 161/2009-274, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 47 Co 316/2014-305, s odůvodněním, že exekuční příkaz [číslo] vydaný soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], je neurčitým rozhodnutím, na jehož základě se žalobkyně nemůže domáhat svého tvrzeného práva poddlužnickou žalobou. Žalobkyni byla zároveň uložena povinnost zaplatit [právnická osoba] a. s. náklady řízení ve výši [částka] a [částka]. Žalobkyně navíc uhradila [částka] za zastoupení v řízení o poddlužnické žalobě svému právnímu zástupci Mgr. [jméno] [příjmení]. 5. Soud I. stupně nakonec zjistil, že žalobkyně nárok na náhradu škody způsobené jí postupem soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] uplatnila u žalované dopisem ze dne [datum], ta její žádosti nevyhověla. 6. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 1 odst. 1, § 2, § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále i jen„ OdpŠk“), že žaloba není důvodná. 7. Soud I. stupně konstatoval, že v daném případě není dán odpovědnostní titul dle § 8 odst. 1 OdpŠk, neboť exekuční příkaz [číslo] vydaný soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nebyl pro nezákonnost posuzovanou v režimu zákona č. 82/1998 Sb. zrušen. Na tom dle soudu I. stupně nic nemění ani výsledek řízení, které bylo vedeno u Městského soudu v [obec] pod sp. zn. 36 C 161/2009, a v tomto řízení vyslovený názor o postupu soudního exekutora, když samotné usnesení exekutora ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nebylo zrušeno. Soud I. stupně se tak pro nadbytečnost nezabýval tím, zda žalobkyni vznikla škoda v příčinné souvislosti s namítaným nezákonným rozhodnutím a zda by byla v řízení o poddlužnické žalobě úspěšná, a žalobu zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně s poukazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a ex. ř., podle nichž přiznal úspěšné žalované přiznal paušální náhradu nákladů ve výši [částka] za 14 úkonů po [částka] (vyjádření k žalobě, jednání [datum], [datum], vyjádření z [datum], jednání [datum], [datum], vyjádření z [datum], jednání [datum], odvolání z [datum], jednání u odvolacího soudu [datum], jednání u soudu I. stupně dne [datum], [datum], [datum], závěrečný návrh [datum]). 9. O nákladech státu rozhodl soud I. stupně podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil neúspěšné žalobkyni povinnost zaplatit státu náklady ve výši [částka], které v průběhu řízení vynaložil na svědečné svědka [jméno] [příjmení]. 10. Rozhodnutí soudu I. stupně napadly včasným a přípustným odvoláním obě účastnice řízení. 11. Žalobkyně napadla rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum], ve spojení s usneseními ze dne [datum] a ze dne [datum], v celém rozsahu z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Nesouhlasila zejména se závěrem soudu I. stupně o tom, že exekuční příkaz přikázáním jiné peněžité pohledávky [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s opravným usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nelze považovat za nezákonné rozhodnutí podle zákona č. 82/1998 Sb. Žalobkyně poukázala na to, že dva soudy v řízení vede