8 TO 76/2023 — Městský soud v Praze

1) Napadeným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 14. února 2023, sp. zn. 3 T 97/2022, byl obžalovaný [jméno] [příjmení], [datum narození], uznán vinným z přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. g) tr. zákoníku a ze zločinu podplácení podle § 332 odst. 1 alinea prvá, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. 2) Tohoto jednání se měl dopustit tím, že v době od [datum] do [datum] v 11:30 hod., kdy byl v [obec a číslo], ulici [ulice a číslo] omezen na svobodě policisty 5.OOK SKPV [obec] I por. Bc. [jméno] [příjmení], OEČ [číslo] a por. Bc. [jméno] [příjmení], OEČ [číslo], na základě příkazu k dodání do výkonu trestu ze dne [datum] a následně dodán do výkonu trestu odnětí svobody, nenastoupil do Vazební věznice Praha - Ruzyně, ani do jiné věznice na území České republiky k výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl uložen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10, pod sp. zn. 51T 14/2022, ze dne 8. 2. 2022 s nabytím právní moci dne [datum], ačkoliv dne [datum] osobně převzal výzvu k nástupu do výkonu trestu s tím, že má nastoupit k výkonu trestu nejpozději do 3 dnů ode dne oznámení, tedy do [datum] a dne [datum] v době od 11:32 do 11:36 hodin poté, co byl policisty 5.OOK SKPV [obec] I por. Bc. [jméno] [příjmení], OEČ [číslo] a por. Bc. [jméno] [příjmení], OEČ [číslo], kteří se mu prokázali v ulici [ulice a číslo] v [obec a číslo] jednak slovně, jednak služebním průkazem Policie České republiky s odznakem SKPV a sdělili mu, že je na základě příkazu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 3T 150/2021 ze dne 15. 2. 2022 zatčen dle § 69 odst. 1 trestního řádu a zároveň omezen na svobodě na základě příkazu k dodání do výkonu trestu odnětí svobody Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29.3.2022 sp.zn. 51 T 14/2022, v průběhu převozu na Místní oddělení [část obce] k provedení úkonů, nabídl finanční částku ve výši 100.000 Kč za to, že ho policisté nechají jít, respektive, že budou dělat, že na místě nebyl, a přestože byl upozorněn, že se tímto jednáním dopouští trestného činu, tak uvedl, že si tohoto je vědom, a dále nabízenou částku postupně zvyšoval na 200.000 Kč, 300.000 Kč a nakonec až na 500.000 Kč s tím, aby mu dali 5 minut navíc a až pak jej začali "honit", kdy se takto snažil policisty přesvědčit, aby jej nechali utéct, aby se vyhnul výkonu trestu odnětí svobody, přičemž oba policisté jeho návrhy odmítli. 3) Za výše uvedené jednání nalézací soud odsoudil obžalovaného podle § 332 odst. 2 tr. zákoníku k § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře dvanácti měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. 4) Proti výše uvedenému rozsudku podal obžalovaný prostřednictvím svého obhájce odvolání směřující do výroku o vině i do výroku o trestu, které odůvodnil následovně. Pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6, sp. zn. 3 T 150/2021, byl obžalovaný odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře sedmi měsíců. Součástí výroku o tomto trestu je i rozhodnutí o zrušení předchozího rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. 51 T 14/2022. Výzva k nastoupení k výkonu trestu, která byla obžalovanému doručena dne 22. 2. 2022 s účinky doručení dnem 15. 3. 2022, je podle něj výrok navazující na rozsudek sp. zn. 51 T 14/2022, který byl zrušen. Z tohoto důvodu se obžalovaný domnívá, že se nemohl dopustit přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání, neboť rozhodnutí, které mělo být jednáním mařeno, bylo předtím zrušeno. 5) Dále obžalovaný uvedl, že pokud jde o naplnění skutkové podstaty zločinu podplácení, je zde třeba naplnit také subjektivní stránku. Obžalovaný byl osobou, která nemá majetek ani finanční hotovost. V době zadržení byl také pod vlivem návykové látky. V tomto stavu činil policistům zcela nereálné a nevážně míněné nabídky. Proto podle odvolatele absentuje subjektivní stránka trestného činu. Obžalovaný navrhuje, aby Městský soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. 6) Městský soud v Praze jako soud odvolací podle § 254 odst. 1 odst. 3 tr. řádu přezkoumal zákonnost postupu řízení, které vydání napadeného rozsudku předcházelo i zákonnost a odůvodněnost napadených výroků rozsudku. Procesní postup zkoumal především z hlediska vytýkaných vad, zároveň však zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, které nebyly odvoláním vytýkány, pokud by měly vliv na správnost výroků, proti nimž bylo podáno odvolání. Na základě přezkumného řízení dospěl k závěru, že odvolání obžalovaného není důvodné. 7) Odvolací soud ověřil a zjistil z obsahu spisového materiálu, že dosavadní průběh trestního řízení respektoval příslušná ustanovení trestního řádu, obžalovaný nebyl krácen na právu obhajoby, dodrženo bylo i jeho právo na spravedlivý proces. Nalézací soud provedl všechny potřebné důkazy nutné k rozhodnutí soudu v rozsahu ustanovení § 2 odst. 5 tr. řádu a skutková zjištění, která z provedených důkazů vyvodil, jsou zcela správná a odpovídají zákonem aprobovanému postupu dle § 2 odst. 6 tr. řádu Odvolací soud proto nepochybuje o zákonnosti řízení, které vydání napadeného rozsudku předcházelo, o správnosti skutkových zjištění ani o zákonnosti užité právní kvalifikace. Odvolací soud se ztotožňuje s odůvodněním napadeného rozsudku a jako na správný na něj odkazuje. 8) Pokud jde o námitky obžalovaného, odvolací soud dospěl k závěru, že argumentace obžalovaného není jakkoli relevantní. V trestním řízení bylo bez důvodných pochybností prokázáno, že obžalovanému byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. 51 T 14/2022, uložen trest odnětí svobody. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dne [datum] obžalovaný osobně převzal výzvu k nástupu do výkonu trestu s tím, že má nastoupit k výkonu trestu nejpozději do 3 dnů ode dne oznámení, tedy to [datum]. Této povinnosti si tedy obžalovaný byl vědom. Zrušením výroku o trestu v kontextu uložení souhrnného trestu za trestné činy spáchané v souběhu nedochází k tomu, že by obžalovaný svůj původně uložený trest nemusel vykonat. Uložením souhrnného trestu je obžalovaný povinen vykonat původní trest, který je případně zpřísněn z důvodu spáchání dalšího trestného činu v souběhu. Nový výrok o souhrnném trestu tak obsahuje uložený trest za původně spáchanou trestnou činnost a rovněž uložený trest za další trestnou činnost spáchanou v souběhu. Výzva k nástupu do výkonu trestu, kterou si obžalovaný osobně převzal dne [datum] tedy byla zákonná, jelikož trest, k jehož výkonu měl dle této výzvy nastoupit, mu uložen byl. Argumentace obžalovaného, že zrušením výroku o trestu s následným uložením souhrnného trestu zaniká jeho povinnost vykonat uložený trest, není tedy správná. 9) Pokud jde o argumentaci týkající se absence subjektivní stránky trestného činu podplácení, tak subjektivní stránka tohoto trestného činu je naplněna v případě, že pachatel chtěl způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem, nebo věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn. V uvedeném případě bylo nade vší pochybnost prokázáno, že obžalovaný věděl, že svým jednáním naplňuje skutkovou podstatu trestného činu podplácení, když přítomným policistům nabídl částku 100.000 Kč za to, že ho nechají jít. Následně uvedl, že si je vědom, že tímto páchá trestnou činnost a nabízenou částku navyšoval. Z tohoto jednání, které bylo v hlavním líčení jednoznačně prokázáno, jasně vyplývá, že obžalovaný chtěl způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem, tedy uvedený trestný čin spáchal v úmyslu přímém. Na toto nemá vliv ani skutečnost, že byl pod vlivem návykových látek, když v době spáchání činu neměl vymizelou ani schopnost rozpoznávací, ani schopnost ovládací. Obžalovaný tedy svým jednáním naplnil všechny obecné i typové znaky uvedeného trestného činu. <b>10) Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.</b>