11 Co 139/2024 — Městský soud v Praze

1. Výše uvedeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 429 693 Kč se specifikovaným zákonným úrokem z prodlení (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení 220 987 Kč (výrok II.).2. Soud prvního stupně (dále též „soud“) provedl dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků a po skutkové stránce shledal, že žalovaný (jako objednatel) a žalobkyně (jako zhotovitel) uzavřeli dne 21. 11. 2018 smlouvu o dílo č. , hodnota, (dále též „Smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovaného opravu výtahu v objektu v , adresa, , a to ve formě kompletní výměny stávajícího výtahu za trakční výtah, přičemž předmět plnění obsahoval též projekci, výrobu, dodávku, demontáž stávajícího a montáž nového výtahu. Cena díla byla sjednána v celkové výši 1 121 250 Kč včetně DPH. Cenu díla se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni takto: (a) po podpisu Smlouvy na základě faktury vystavené žalobkyní na 20% smluvní ceny, tj. 224 250 Kč s DPH; (b) po dodávce výtahu do místa montáže na základě faktury vystavené žalobkyní na 40% smluvní ceny, tj. 448 500 Kč s DPH, když v této faktuře žalobkyně zúčtuje uhrazenou zálohu (částka k úhradě bude tedy činit 224 250 Kč); (c) po ukončení montáže, předání díla a provedení všech předepsaných zkoušek na základě faktury vystavené žalobkyní na 60% smluvní ceny, tj. 672 750 Kč s DPH. V čl. V. Smlouvy účastníci ohledně doby plnění sjednali, že montáž výtahu bude zahájena 17. 6. 2019, práce budou ukončeny 17. 7. 2019 a výtah bude předán 31. 7. 2019. Dodatkem č. 1 ke Smlouvě došlo ke změně doby plnění tak, že montáž výtahu bude zahájena 8. 7. 2019, práce budou ukončeny 7. 8. 2019 a výtah bude předán dne 21. 8. 2019. Právo odstoupit od Smlouvy ze strany žalobkyně bylo upraveno v čl. X.4. Smlouvy s tím, že žalobkyně je oprávněna od Smlouvy odstoupit, jestliže je žalovaný v prodlení s placením faktur větším než 21 dnů, nebo jestliže žalovaný nezajistí žalobkyni podmínky pro řádný výkon její činnosti a tuto skutečnost nenapraví ani po písemném upozornění v dodatečné přiměřené lhůtě poskytnuté mu žalobkyní. Pro případ oprávněného odstoupení kterékoli ze smluvních stran bylo účastníky sjednáno v čl. X.5. Smlouvy, že za takové situace jsou smluvní strany povinny uhradit si navzájem účelně vynaložené náklady spojené s plněním této smlouvy a případnou náhradu vzniklé škody.3. Soud měl za prokázané (z technické dokumentace výtahu, z výpovědi svědka , jméno FO, a z výpovědi jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ), že se nejednalo o výtah typizovaný, ale výtah jedinečný vyrobený pro konkrétní použití na daném místě, pro jiné účely nepoužitelný. Z výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, měl soud za prokázané, že s ohledem na delší nepřítomnost žalovaného založili montéři nový montážní deník (když první montážní deník měl v držení žalovaný), do kterého svědek Kubásek činil každodenní zápisy. Námitku žalovaného, že tento montážní deník je třeba posoudit jako falzum, shledal soud nemístnou s tím, že autenticita montážního deníku předloženého žalobkyní byla potvrzena výslechy uvedených svědků, především pak svědka , jméno FO, , a logicky vysvětlena byla i existence dvou montážních deníků. Z montážního deníku předloženého žalobkyní, ve spojení s výpověďmi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , a rovněž ve spojení s listinnými důkazy – e-mailovou komunikací žalovaného a , jméno FO, ze dne 12. 8. 2019 (v níž žalovaný nijak dodání výtahu nerozporuje), výpisem jízd ze dne 9. 7. 2019 řidiče , jméno FO, , e-mailovou komunikací ze dne 4. 7. 2019 a 9. 7. 2019 a dodacím listem (TOV č. 1, zakázka č. , hodnota, ) ze dne 9. 7. 2019 měl soud za prokázané, že jednotlivé komponenty výtahu byly žalobkyní dodány do místa montáže, zde byly složeny na místech k tomu určených a následně bylo započato s demontáží původního a montáží nového výtahu. Z výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, měl soud za prokázané, že několik dnů po započetí prací se dostavila na místo provádění prací bývalá manželka žalovaného , jméno FO, , informovala se ohledně prováděných prací a nařídila tyto práce zastavit. Uvedení svědci se poté obrátili na své nadřízené, kteří po konzultaci se žalovaným rozhodli o zastavení prováděných prací; veškeré dodané komponenty výtahu včetně kompletní technologie zůstaly uskladněné na místě provádění díla. Tyto skutečnosti měl soud za prokázané výpověďmi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, (když skutečnost, že pokyn k zastavení prací byl dán po domluvě se žalovaným, vyplývá i z výpovědi samotného žalovaného), jakož i e-mailovou komunikací ze dne 15. 7. a 16. 7. 2019, ze které je zřejmé, že žalovaný dal pokyn k zastavení prací s ohledem na nařízené předběžné opatření.4. Dále soud uvedl, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že po započetí provádění prací žalobkyní bylo žalovanému doručeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 7. 2019, č. j. 21C 9/2016-623, o nařízení předběžného opatření, kterým bylo žalovanému (vedle jiného) uloženo zdržet se provádění výplat finančních prostředků plynoucích z nájmu předmětného domu nad rámec obvyklé správy této nemovitosti, dále zdržet se provádění stavebních úprav, demoličních prací a jiných činností na předmětných nemovitostech, v důsledku kterých by došlo ke zhoršení technického a faktického stavu nemovitosti; toto předběžné opatření nabylo právní moci dne 4. 1. 2020. Následně byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. 9. 2019, č. j. 21C 9/2016-677, které nabylo právní moci dne 11. 10. 2019, (vedle jiného) zamítnut návrh , jméno FO, , kterým měla být žalovanému uložena povinnost dokončit opravu (výměnu) předmětného výtahu a tuto plně uhradit; Soud v odůvodnění tohoto rozhodnutí uvedl, že pokud žalovaný v rekonstrukčních pracích ustal poté, kdy mu bylo doručeno předběžné opatření nařízené usnesením ze dne 4. 7. 2019, č. j. 21C 9/2016-623 (vydané v řízení o způsobu správy společného jmění manželů , jméno FO, ), je takový výklad žalovaného nesprávný, neboť dokončením výměny výtahu by stěží mohlo dojít ke zhoršení technického a faktického stavu domu oproti stavu v době vyhlášení rozsudku dne 6. 6. 2019; dále bylo v odůvodnění konstatováno, že navrhovanou povinnost nicméně nelze žalovanému uložit předběžným opatřením. Z e-mailové komunikace ze dne 12. 8. 2019, ve spojení s výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, , jakož i z návrhu Dodatku č. 2 Smlouy, měl soud za prokázané, že žalobkyně se pokusila s žalovaným věc řešit, jednání byla vedena i s , jméno FO, , k žádné dohodě však nedošlo.5. Soud shledal, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný zaplatil žalobkyni na základě faktury č. , hodnota, (ze dne 28. 11. 2018) první část sjednané ceny díla ve výši 195 000 Kč. Po dodávce výtahu do místa montáže vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, (ze dne 11. 7. 2019), znějící na částku 195 000 Kč (se splatností dne 26. 7. 2019), což měl soud za prokázané uvedenou fakturou. Mezi účastníky bylo nesporné, že tato část ceny díla žalovaným uhrazena nebyla, což je zřejmé i z e-mailové komunikace účastníků ze dne 12. 8. 2019. Dále soud shledal, že podáním ze dne 26. 8. 2021 odstoupila žalobkyně od předmětné smlouvy o dílo (v souladu s čl. X odst. 4 Smlouvy) s tím, že porušení povinností sjednaných ve Smlouvě spatřuje v prodlení s úhradou splatné faktury č. , hodnota, a dále v neposkytnutí součinnosti s realizací díla, když žalovaný ani přes opakované urgence nesdělil, kam uskladnil výtahové dveře dodané žalobkyní na místo montáže, a současně nezajistil součinnost v pokračování díla, byť jej vydané předběžné opatření nikterak neomezovalo.6. Dále soud uvedl, že z podání žalobkyně ze dne 26. 8. 2021 plyne, že žalobkyně žalovaného vyzvala k náhradě škody, tj. úhradě účelně vynaložených nákladů vzniklých s realizací díla v částce 624 693,43 Kč (tyto skutečnosti měl soud za prokázané podáním žalobkyně ze dne 26. 8. 2021 ve spojení s podací stvrzenkou ze dne 27. 8. 2021). Skutečnost, že žalobkyně (prostřednictvím právní zástupkyně) již dříve vyzývala žalovaného k úhradě částky 195 000 Kč, fakturované fakturou č. , hodnota, , a dále k poskytnutí uvedené součinnosti, je zřejmá z výzev žalobkyně ze dne 11. 12. 2020 a 15. 4. 2021 (ve spojení s dodejkou ze dne 15. 4. 2021 a podací stvrzenkou z téhož dne). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, (ze dne 6. 9. 2021) znějící na částku 429 693 Kč s tím, že takto je fakturován doplatek náhrady škody – účelně vynaložených nákladů – v souvislosti s odstoupením žalobkyně od Smlouvy, s tím, že celková výše těchto nákladů činí 624 693,43 Kč, když na tuto částku byla započtena částka 195 000 Kč uhrazená původně oproti faktuře č. , hodnota, . Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaný na žalovanou částku ve výši 429 693 Kč ničeho neuhradil.7. Soud konstatoval, že náklady vynaložené žalobkyní v celkové výši 624 693,43 Kč zahrnující jednak přímé náklady ve výši 516 903,43