11 Co 264/2024-179 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení co do částky , částka, (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci , částka, (výrok II.), zamítl žalobu co do zaplacení , částka, (výrok III.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (výrok IV.).2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se právní předchůdce , jméno FO, , narozený dne , datum, , zemřelý dne , datum, , domáhal jednak částky , částka, jako náhrady škody spočívající v nákladech na obhajobu a dále částky , částka, jako náhrady nemajetkové újmy za nezákonné , podezřelý výraz, , název, . Žalobce vzal žalobu zpět z důvodu plnění žalované co do částky , částka, a ve zbývající části z důvodu revize žaloby a co do částky , částka, bylo řízení zastaveno (§ 96 o. s. ř.).3. Vyšel ze zjištění, že žalobce uplatnil nárok u žalované dne , datum, (žalovaná poskytla konstatování porušení práva a omluvu), že proti žalobci bylo zahájeno , podezřelý výraz, , název, usnesením ze dne , datum, , č. j. KRPH, tel. číslo, /, číslo, , pro , podezřelý výraz, čin porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 (alinea 2), odst. 3 písmeno d) tr. zák. a porušení povinností při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zák. Usnesením Krajského státního zastupitelství v , město, ze dne , datum, bylo stížností napadené usnesení zrušeno a uloženo ve věci znovu jednat. Usnesením ze dne , datum, bylo zahájeno , podezřelý výraz, , název, podle § 248 odst. 2 (alinea 2), odst. 3 písmeno c), d) tr. zák. v jednočinném souběhu s , podezřelý výraz, podle § 220 odst. 1, odst. 2 písmeno b) tr. zák. Usnesením Krajského státního zastupitelství v , město, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo , podezřelý výraz, , název, zastaveno; nebyl stíhán vazebně. Právní předchůdce žalobce pracoval jako vedoucí odboru, součástí činnosti byla výstavba sportovního areálu; se zahájením , podezřelý výraz, , název, se změnil, ukončil zaměstnání a několik jich vystřídal na krátkou dobu, nemohl sehnat uplatnění; kolegové se na něj dívali „skrz prsty“, ztratil zájem o práci, o koníčky (squash, ping-pong, motorky), přestal jevit zájem o vnoučata. Někteří kamarádi se od něj odvrátili; rodina ho podporovala. Od prosince 2020 se zhoršil jeho psychický stav, trpěl nespavostí, stresem, bral léky na spaní. Věc byla medializována.4. Po právní stránce posoudil věc dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 13 a § 31a odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., dovodil, že odpovědnost státu je dána. , podezřelý výraz, , název, trvalo od , datum, do , datum, , tedy zhruba 4 roky, což považoval za nepřiměřenou dobu, když věc nebyla projednávána před soudem. Přihlédl k povaze , podezřelý výraz, činu, původní žalobce byl stíhán pro majetkovou činnost, tato trestná činnost nevyvolává zvýšenou míru společenského odsouzení, jako např. u trestných činů proti životu a zdraví, byl ohrožen vysokou sazbou trestu až 8 let. Přihlédl k následkům způsobeným v osobní sféře, kdy vzal za prokázané, že původní žalobce trpěl frustrací, stresem a nejistotou ohledně výsledku řízení, měl zhoršený spánek, ztratil chuť do práce, o veškeré zájmy i vnoučata, vyhýbal se přátelům a společenským akcím; ztratil zaměstnání, úřednická práce ho předtím naplňovala; cítil bezmoc, za , podezřelý výraz, , název, se styděl. Shledal poškození profesní a občanské pověsti původního žalobce. Zohlednil, že otec žalobce byl do té doby osobou bezúhonnou, nebyl stíhán vazebně. Medializace je prostým důsledkem zásady veřejnosti , podezřelý výraz, řízení. Dospěl k závěru, že samotné konstatování nezákonnosti , podezřelý výraz, , název, není dostatečnou satisfakcí. Provedl srovnání s věcí vedenou u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , kdy poškozenému byla přiznána částka , částka, za , podezřelý výraz, , název, pro , podezřelý výraz, čin zneužití pravomoci úřední osoby s , podezřelý výraz, sazbou až 10 let, , podezřelý výraz, , název, trvalo nepoměrně delší dobu, více než 11 let; poškozený byl vedoucím kontrolního oddělení na finančním úřadu (obdobně jako původní žalobce ve věku blízkém důchodovému věku), avšak byl mu krácen plat, byl vystaven nejistotě, tlaku, měl psychické problémy, ztráta společenského života a volnočasových aktivit, medializace byla obdobná. Žalobce obdobný případ, v němž by byla přiznána částka , částka, , nepředložil. Dovodil, že žalobci náleží , částka, , a ve zbytku žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., které sestávají ze soudního poplatku , částka, , odměny za 5 úkonů a 5x paušální náhrady, cestovné a náhrada za promeškaný čas.5. Proti výroku III. rozsudku podal odvolání žalobce a navrhl rozsudek změnit a žalobě vyhovět. Namítá, že soud prvního stupně učinil nesprávný právní závěr, že trestná činnost nevyvolává zvýšenou míru společenského odsouzení. Kauza byla opakovaně medializována, jeho jméno je možno dodnes ve spojitosti s kauzou dohledat, byl označen jako vysoce postavený úředník, který může jít za mříže pro špatné hospodaření s cizím majetkem. Vytýká soudu prvního stupně, že nedostatečně zohlednil, že jeho otec byl stíhán opakovaně a pro vícero trestných činů, jichž se měl dopustit úmyslně, byl ohrožen vysokou výší náhrady škody v řádech milionů, hrozil mu trest až 8 let. Soud pochybil a dostatečně nehodnotil zásah do rodinného a soukromého života, kdy ztratil zájem o volnočasové aktivity. Nesprávně soud zlehčil dopad , podezřelý výraz, , název, tím, že otec nebyl stíhán vazebně a věc nebyla projednávána před soudem, byl bezúhonný a blízcí přátelé ho podporovali. V neprospěch žalobce hodnotil to, že užívání léků přerostlo u původního žalobce až v závislost, dopad byl podstatně horší než obvyklý. Ke srovnávacímu rozhodnutí uvedl, že zatímco tam došlo ke krácení mzdy, otec žalobce o práci a mzdu přišel zcela. Původní žalobce skončil v , podezřelý výraz, léčebně, vypěstoval si závislost na lécích na spaní a celkově trpěl zhoršeným , podezřelý výraz, stavem.6. Proti výroku IV. podala odvolání žalovaná. Vytýká soudu prvního stupně početní nesprávnost při součtu, kdy náhrada by činila nikoliv , částka, , nýbrž , částka, . Především však namítá, že neměla být přiznána mimosmluvní odměna za „částečné zpětvzetí žaloby“, když tento úkon byl proveden v rámci ústního jednání dne , datum, a nejde o písemné podání. Žalobci tak náleží odměna za 4 úkony po , částka, , 4x režijní paušál po , částka, , cestovné , částka, a 8 půlhodin zmeškaného času ve výši , částka, , 21 % DPH a soudní poplatek, tj. celkem , částka, (a nikoli , částka, ).7. Odvolací soud zopakoval dokazování o usnesení o zahájení , podezřelý výraz, , název, ze dne , datum, , č. j. KRPP, tel. číslo, /, číslo, , z něhož zjistil, že žalobce byl obviněn ze spáchání , podezřelý výraz, dle § 248 odst. 2, 3 písm. c), d) tr. zák. v jednočinném souběhu s , podezřelý výraz, dle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaných odvolání a v jejich mezích napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání obou účastníků nejsou důvodná.9. V souzené věci soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, na jehož základě zjistil všechny rozhodné skutečnosti, a odvolací soud po zopakování dokazování vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně. Takto zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle správných zákonných ustanovení § 7, § 8 a § 13 a § 31a zák. č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“).10. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, že v , podezřelý výraz, řízení vedeném v přípravném řízení Krajským ředitelstvím policie Plzeňského kraje došlo k vydání nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení , podezřelý výraz, , název, ze dne , datum, a ze dne , datum, ), zastavení řízení (shodně jako i zproštění obžaloby) má podle judikatury stejné důsledky jako zrušení usnesení o zahájení , podezřelý výraz, , název, pro nezákonnost, a nárok na náhradu újmy způsobené zahájením a vedením , podezřelý výraz, , název, se proto posuzuje podle ustanovení § 5 písm. a), § 7 a § 8 OdpŠk, tedy jako nárok na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , právnická osoba, 6/90, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 35/1991). Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou , podezřelý výraz, , název, , které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.11. Soud prvního stupně posuzoval jednotlivá kritéria, která mohou podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu indikovat rozsah způsobené nemajetkové újmy, tedy a) povaha , podezřelý výraz, věci, b) délka , podezřelý výraz, řízení, c) následky způsobené , podezřelý výraz, řízením v osobnostní sféře poškozené osoby, jakož i dopady nezákonného rozhodnutí do osobnostní sféry poškozené osoby, nepříznivost je