11 Co 269/2024-213 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, (ve znění opravného usnesení, kterým bylo opraveno nesprávné datum , datum, ) do , datum, (výrok I.), dále částku , částka, s 15% úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení (výrok II.), zamítl žalobu co do zaplacení , částka, s 15% úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení (výrok III.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (výrok IV.).2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala jednak částky , částka, jako náhrady škody spočívající v nákladech na obhajobu, částky , částka, představující náklady na čerpání úvěru na uhrazení obhajného a dále částky , částka, jako náhrady nemajetkové újmy za nezákonné , podezřelý výraz, stíhání. Žalobkyně vzala v průběhu řízení žalobu zpět z důvodu plnění žalované co do částky , částka, vč. příslušenství (nemajetková újma) a co do částky , částka, (obhajné).3. Vyšel ze zjištění, že žalobkyně uplatnila nárok u žalované dne , datum, . Proti žalobkyni bylo zahájeno , podezřelý výraz, stíhání usnesením ze dne , datum, , č.j, číslo, , pro , podezřelý výraz, poškození a ohrožení životního prostředí z nedbalosti dle § 294 odst. 1 tr. zák., zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a, c), odst. 3 písm. b) tr. zák., závažného , podezřelý výraz, dotačního podvodu dle § 212 odst. 1, 6 písm. a) tr. zák. ve stadiu pokusu ve formě účastenství, , podezřelý výraz, poškození finančních zájmů Evropské unie dle § 260 odst. 1, 5 tr.zák. ve stadiu pokusu ve formě účastenství, s nejvyšší , podezřelý výraz, sazbou 12 let. Usnesení si převzala dne , datum, , téhož dne byla zadržena na pracovišti a propuštěna , datum, . Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla zproštěna obžaloby dle § 226 písm. b) tr. ř., odvolání státního zástupce bylo zamítnuto usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . V odůvodnění odvolací soud uvedl, že bylo podanou obžalobou naprosto zbytečně, hloupě, absurdně a protiprávně kriminalizováno jednání, byla vyvrácena spekulativní tvrzení obžaloby o zavrženíhodné motivaci jednání zúčastněných. Řízení bylo pravomocně skončeno dne , datum, . Žalobkyně pracuje jako vedoucí Stavebního úřadu v Peci pod Sněžkou, z pracoviště byla odvezena v poutech; v CPZ byla jeden den; nyní je uzavřená; nerada chodí mezi lidi; během , podezřelý výraz, stíhání měla potíže se spánkem, což řešila sportem; podala výpověď, kterou stáhla; rodina ji podporovala, její maminka , podezřelý výraz, rakovinou a zemřela; dcera skončila v březnu 2021 na , podezřelý výraz, ; kolegové ji podporovali; věc byla medializována. Předmětem řízení zůstaly úkony obhajoby provedené dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , které soud prvního stupně podrobně rozvedl a odvolací soud pro stručnost na jeho odůvodnění v bodu 5 a 6 odkazuje. Obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, vystavil fakturu č. , hodnota, dne , datum, ve výši , částka, (doplatek za obhajobu), splatnou , datum, , celková fakturovaná částka , částka, byla ponížena o zálohové platby v celkové výši , částka, , které uhradila za pomoci přítele, dne , datum, uhradila částku , částka, prostřednictvím úvěru poskytnutého ČSOB dle smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, s úrokem 10,99% ročně, soud rozvedl jednotlivé splátky, v podrobnostech odvolací soud odkazuje na bod 11 odůvodnění napadeného rozsudku.4. Po právní stránce posoudil věc dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 13 a § 31a odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., z důvodů uvedených v předchozím bodu dovodil, že odpovědnost státu je dána. Vzal za prokázané, že na straně žalobkyně vznikla škoda v podobě nákladů obhajoby dle § 2952 o.z., a posuzoval, zda obhájci náleží odměna za konkrétní úkony, jejichž provedení nebylo zpochybněno, sporná zůstala výše odměny za jejich provedení. Žalobkyně byla stíhána pro více trestných činů, nejpřísnějším byl , podezřelý výraz, s uložením trestu až na 12 let, tarifní hodnota činí , částka, , odměna , částka, [§ 10 odst. 3 písm. d) a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“)]. Přiznal navíc , částka, , resp. vč. DPH , částka, dle § 23a zákona o advokacii za následující úkony:- , datum, – účast na výslechu, přiznal navíc , částka, za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. b) AT; dopolední úkony probíhaly 10,00 - 12,48 h, přestávka trvala 1h 19 min, což odpovídá 3x , částka, za ztrátu času, a pokračovaly od 14,07 do 20,06h (přestávka 17,32 – 17,50 h byla kratší než 30 min a nezohledňuje se). Čistý čas úkonů byl 2,48 + 5,59 h, což odpovídá odměně za 8 h 47 min, tj. 5 úkonů dle § 11 odst. 1 písm. e) AT + 5x , částka, režijní paušál a , částka, ztráta času dle § 14 odst. 1 písm. b) AT, z čehož žalobkyně neobdržela , částka, ztráty času. Nedůvodný je požadavek na odměnu za 1 úkon vč. režijního paušálu. Ohledně navýšení se ztotožnil se žalovanou, že navýšení u 1 úkonu o 100% dle § 12 odst. 1 AT je odpovídající a není třeba navyšovat odměnu u 2 úkonů, když výslech skončil v 20,06 h a o noční hodinu se jedná až od 22,00 h.- , datum, – účast na výslechu, přiznal odměnu za 2 úkony po , částka, + 2x režijní paušál, když obhájce se účastnil úkonu v čase 10,00-12,45 h, čemuž odpovídá odměna dle § 11 odst. 1 písm. e) AT.- , datum, – účast na výslechu – přiznal navíc , částka, coby ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. b) AT, výslechy proběhly 8,00-10,36 h, přestávka trvala 1 h 24 min, což odpovídá 3x100 Kč za ztrátu času a pokračovaly 12,00-12,17 h; čistý čas úkonů byl 2h 53min, tj. 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. e) AT + 2x režijní paušál a , částka, ztráta času dle § 14 odst. 1 písm. b) AT, z čehož žalobkyně dosud neobdržela , částka, . Nedůvodnou shledal odměnu za 1 úkon + režijní paušál.- , datum, za sepis námitek proti opatření o přibrání znalce nic nepřiznal, neboť nejde o úkon ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, odměna za úkon dle § 11 odst. 3 AT, ve výši odměny ½ vč. režijního paušálu, jak již učinila žalovaná- , datum, účast na hlavním líčení – oproti žalované přiznal , částka, za ztrátu času, hlavní líčení trvalo 8,30 h- 9,05 h, následovala přestávka do 10,00 h (55 min), čemuž odpovídá 2x ztráta času, pokračováno 10,00 h - 10,45 h, za tyto úkony náleží odměna za 1 úkon, následovala přestávka od 10,45 h - 13,00 h (delší než 2 h) tudíž se náhrada za ztrátu času nepřiznává. Dále bylo pokračováno od 13,00 h - 13,45 h (45min), čemuž odpovídá odměna za 1 úkon právní služby, celkem 2x odměna dle § 11 odst. 1 g) AT + 2x režijní paušál a , částka, ztráta času, z čehož žalobkyně dosud neobdržela , částka, .- , datum, – účast při vyhlášení rozsudku – soud přiznal odměnu , částka, a , částka, režijní paušál dle § 11 odst. 2 písm. f) AT, vyhlášení rozsudku proběhlo 8,35 h - 11,05 h (přestávka byla kratší než 30 min), což odpovídá odměně za 2 úkony právní služby ponížené na ½, celkem tedy , hodnota, úkon + 2x režijní paušál (Vrchní soud v Praze , spisová značka, ), žalovaná uhradila ½ odměny a 1 paušál, proto přiznal zbytek- Cestovné k výslechu dne , datum, – obhájce se úkonu zúčastnil, vykonal trasu ze sídla v , adresa, , celkem , hodnota, km užil vozidlo a vyúčtovaná cena , částka, odpovídá., právnická osoba, nemajetkové újmě. Po zohlednění všech kritérií za odpovídající považoval částku , částka, , přičemž žalobkyni se již dostalo , částka, . Přihlédl k povaze , podezřelý výraz, činu, mj. zneužití pravomoci veřejného činitele, což obecně budí vyšší společenské odsouzení než běžná majetková trestná činnost, avšak nikoli takové jako , podezřelý výraz, stíhání za násilné trestné činy, hrozil nepodmíněný trest až na 12 let, státní zástupce navrhoval 6 let a 2 měsíce, žalobkyně nebyla stíhána vazebně (2 dny byla zadržena), , podezřelý výraz, stíhání bylo medializováno, objevila se její fotografie se jménem, funkcí i popisu vytýkaného jednání; medializace je prostým důsledkem zásady veřejnosti , podezřelý výraz, řízení a není dána příčinná souvislost. K délce , podezřelý výraz, stíhání považoval dobu 3 roky a 4 měsíce za přiměřenou, jednalo se o velkou kauzu s velkým počtem obviněných, skutkově, právně i procesně složitou. Postup orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení nehodnotil jako účelový či excesivní, nelze ani uzavřít, že by , podezřelý výraz, stíhání bylo zahájeno zcela bezdůvodně, když při podání obžaloby se neuplatňuje zásada in dubio pro reo a stěžejní je výrok rozhodnutí; újma žalobkyně tak nebyla navýšena excesivním jednáním orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení. Přihlédl k následkům způsobeným v osobní sféře, kdy vzal za prokázané, že žalobkyně trpěla stresem a nejistotou ohledně výsledku řízení, hrozil jí poměrně vysoký trest až 12 let, měla horší spánek, byla unavená, přestala chodit do společnosti, byla trestně stíhaná v souvislosti s výkonem povolání, na druhou stranu bylo s