12 Co 359/2024-96 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně zamítl žalobu, že prohlášení vlastníka ze dne 29. 10. 2004, kterým došlo k rozdělení vlastnictví domu č. p. , číslo, , postaveném na pozemku parc. č. , číslo, , v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, na vlastnictví jednotek a spoluvlastnictví společných částí domu, a k uspořádání vztahům k pozemkům parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , ve znění smlouvy o výstavbě ze dne 24. 5. 2010, se opravuje následujícím způsobem:Přehled jednotek:U jednotlivých jednotek v domě se v jejich popisu mění výše uváděného spoluvlastnického podílu na společných částech domě č.p. , číslo, , a na pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , a to následujícím způsobem:Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , číslo, a na pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , číslo, , je 800/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , číslo, a na pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , číslo, , je 198/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , číslo, a na pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , číslo, , je 186/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , číslo, a na pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , číslo, , je 834/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , číslo, a na pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , číslo, , je 264/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , číslo, a na pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , číslo, , je 1143/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , číslo, a na pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , číslo, , je 249/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , číslo, a na pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , číslo, , je 1166/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , číslo, a na pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , číslo, , je 261/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , číslo, a na pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , číslo, , je 1164/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , číslo, a na pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , číslo, , je 260/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , číslo, a na pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , číslo, , je 1112/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , číslo, a na pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , číslo, , je 677/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , číslo, a na pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , číslo, , je 1141/10000.Spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. , číslo, a na pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , příslušející k bytové jednotce č. , číslo, , je 543/10000.Schéma prvního podzemního podlaží domu se nahrazuje následujícím schématem:(výrok I.) a uložil žalobcům povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalovanému náklady řízení částku ve výši 28 798 Kč do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalovaného.2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobci domáhali opravy Prohlášení vlastníka ze dne 29.10.2004 (dále jen „Prohlášení“), kterým došlo k rozdělení vlastnictví domu č. p. , číslo, (dále též jen „Budova“), postaveném na pozemku parc. č. , číslo, , v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, na vlastnictví jednotek a spoluvlastnictví společných částí domu, a k uspořádání vztahů k pozemkům parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , ve znění smlouvy o výstavbě ze dne 24. 5. 2010, a to v rozsahu uvedeném v bodě 1.3. Žalobu odůvodnili tak, že jsou všichni vlastníky jednotek v Budově, kteří hlasovali pro opravu Prohlášení na základě návrhu na hlasování per rollam, aktivní legitimaci k podání žaloby dovozovali z rozhodnutí Městského soudu v , adresa, ze dne 3. 2. 2022, č.j. , spisová značka, , a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Podle žalobců je jedna z jednotek v Prohlášení vymezena v rozporu s kogentním zněním právních předpisů (§ 1168 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), když žalovaný byl na základě kupní smlouvy ze dne 25. 4. 2017 (s právními účinky vkladu k 26. 4. 2017) zapsán do katastru nemovitostí jako vlastník nebytové jednotky č. , číslo, (dále též jen „Jednotka“), umístěné v 1. PP Budovy, postavené na pozemku parc. č. , číslo, , v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, ; s Jednotkou je spojen v katastru nemovitostí uvedený spoluvlastnický podíl na společných částech Budovy a na pozemku parc. č. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, o velikosti id. 539/10000, Jednotka však byla vymezena v rozporu se zákonem č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, a žalobce a), se určovací žalobou domáhal určení, že žalovaný není vlastníkem Jednotky, ale žaloba byla zamítnuta..4. Žalobci se pokusili Prohlášení opravit v rámci rozhodování shromáždění vlastníků jednotek, konkrétně hlasováním per rollam k návrhu ze dne 24. 10. 2022, s opravou Prohlášení vyslovili souhlas všichni vlastníci jednotek v Budově s výjimkou žalovaného, který vyslovil dne 31. 10. 2022 nesouhlas. Budova, ve které se Jednotka nachází, byla původně nájemní dům, který koupila společnost , právnická osoba, . Jednotka byla kolaudována jako sklep a nacházely se v ní sklepní kóje, společné rozvody vody a kanalizace a revizní šachty k rozvodům vody a kanalizace. Nový vlastník Budovy kóje reálně zrušil a Jednotku nechal prázdnou, Jednotka je přístupná z místnosti o výměře cca 10 m2, ve které se nachází hlavní uzávěr vody a plynu, uzávěry k vodovodním stoupačkám, elektrorozvodna pro společné prostory domu a která byla užívána jako úklidová místnost (dále též jen „Rozvodna“). Při vymezování jednotek v domě vlastník Budovy vymezil prostor bývalých sklepů jako Jednotku – sklad – prostor bez dalšího příslušenství o výměře 61,5 m2, plocha Jednotky nebyla zaměřena přesně a její skutečná plocha činí 58,98 m2. V říjnu roku 2017 se žalobci dozvěděli od správce domu, firmy , právnická osoba, ., že Jednotka byla prodána žalovanému. V Prohlášení je přitom Jednotka vymezena jako jedna místnost, bez příslušenství, o podlahové ploše 61,5 m. Žalobce a) nechal sklepní prostory zaměřit s výsledkem, že prostor bývalých sklepů (vymezený jako Jednotka) měří 58,98 m2, Rozvodna 10,34 m2, Rozvodna nikdy netvořila a ani netvoří součást Jednotky, ani Jednotka, ani Rozvodna, nemohly být nikdy platně vymezeny jako samostatná jednotka coby věc v právním smyslu.5. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1184/2016, ze dne 3. 5. 2017) není platnost prohlášení vlastníka (§ 4 zákona o vlastnictví bytů, dále též jen „ZoVB“) podmíněna jeho souladem s kolaudačním rozhodnutím, vlastník domu však nemůže v prohlášení jako nebytové prostory určit společné části domu, jejichž příkladný výčet je uveden v § 2 písm. g) zákona o vlastnictví bytů, takové prohlášení (jeho část) by bylo neplatné pro rozpor se zákonem ve smyslu § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dále jen „obč. zák.“ Podle žalobců jak prostor Jednotky, tak prostor Rozvodny, plně naplňují kritéria společných částí domu uvedená v § 2 písm. g) ZoVB. Jednak se tak jednalo a jedná o části Budovy, které byly vždy určeny ke společnému užívání a vždy byly společně užívány, jednak se jedná o části Budovy, ve kterých se nachází páteřní rozvody a přístupy k nim – revizní a kontrolní šachty, kde jsou hlavní i podružné uzávěry, měřiče apod., tedy rozvody a konstrukce, které jednak právní předpis výslovně v demonstrativním výčtu jako společné zmiňuje, a které musí být vždy přístupné. Uvedené závěry platí pro Rozvodnu s tím rozdílem, že Rozvodna jednak nebyla vymezena jako součást Jednotky, jednak se v ní nachází kromě všech rozvodů i veškeré hlavní i podružné uzávěry pro rozvody v domě a pojistky pro dům. Žalobci coby ostatní vlastníci jednotek v Budově mají na odstranění vad prohlášení vlastníka naléhavý zájem.6. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je vlastníkem celé nebytové jednotky č. , číslo, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „Jednotka“), jednotka byla platně zapsaná, její grafické vymezení je v prostoru jasné (jde o mís