14 Co 260/2024-85 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost vyklidit bytovou jednotku č. , hodnota, ve , hodnota, . nadzemním podlaží budovy č.p. , hodnota, , včetně sklepa č. , hodnota, a parkovacího státní č. , hodnota, , to vše na adrese , adresa, , a bytovou jednotku č. , hodnota, , sklep č. , hodnota, a parkovací státní č. , hodnota, předat žalobcům do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku [výrok I]. Dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 15 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců [výrok II].2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobci po žalované domáhali vyklizení bytové jednotky č. , hodnota, ve , hodnota, . nadzemním podlaží budovy č.p. , hodnota, , včetně sklepa č. , hodnota, a parkovacího státní č. , hodnota, , to vše na adrese , adresa, , a předání žalobcům. Žalobu odůvodnili tím, že bytovou jednotku mají ve společném jmění manželů a že je s ní spojeno právo výlučného užívání balkonu, sklepu č. , hodnota, a parkovacího stání č. , hodnota, . Dne , datum, uzavřeli se žalovanou smlouvu o nájmu bytu, na základě které přenechali předmětnou bytovou jednotku spolu se sklepem a parkovacím státním žalované k užívání. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 3. 2018, následně byla modifikována dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, , kdy doba nájmu byla postupně prodlužována. Dne 31. 3. 2022 byl uzavřen dodatek č. , hodnota, , čímž došlo k prodloužení doby nájmu na další období, tj. na období od 1. 4. 2022 do 31. 8. 2022. Žalovaná do konceptu dodatku č. , hodnota, doplnila ujednání „nájemní smlouva po uhrazení dluhu bude prodloužena a uzavřena od 1. 9. 2022 do 31. 3. 2023“. Žalovaná uvedený dluh uhradila, nájemní vztah byl proto prodloužen až do 31. 3. 2023. Dodatek č. , hodnota, již mezi účastníky uzavřen nebyl. Žalobci poskytli žalované lhůtu k vyklizení a předání bytu do 31. 8. 2023. Ve snaze o mimosoudního vyřešení věci poskytli žalobci žalované ještě dodatečnou lhůtu do 5. 9. 2023. Žalovaná ani po výzvě bytovou jednotku nevyklidila a žalobcům nepředala.3. Žalovaná namítala, že nájemní vztah dosud neskončil. Smlouva o nájmu bytu, ve znění pozdějších dodatků, připouští dvě verze možného výkladu, jednak že dodatek č. , hodnota, byl uzavřen na dobu určitou do 31. 8. 2022, přičemž nájemní vztah z důvodu absence jakéhokoliv právního úkonu směřujícímu k neprodloužení nájemního vztahu ze strany žalobců trvá do 31. 8. 2024, a dále že předmětný nájemní vztah se po zaplacení dlužných částek prodlužil do 31. 3. 2023, přičemž opět nedošlo ze strany žalobců k relevantnímu právnímu úkonu směřujícímu k neprodloužení nájemního vztahu, tudíž došlo k prodloužení nájmu do 31. 3. 2024. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby.4. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování a na základě shodných tvrzení stran učinil tento závěr o skutkovém stavu:5. Žalobci mají ve společném jmění manželů bytovou jednotky č. , hodnota, v bytovém domě č. p. , hodnota, na parcele č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Bytová jednotka se nachází na adrese , adresa, , ve , hodnota, . nadzemním podlaží budovy a sestává z pokoje s kuchyňským koutem, pokoje, předsíně, koupelny a WC. K bytové jednotce náleží balkon, sklep č. , hodnota, a parkovací státní č. , hodnota, . Žalobci uzavřeli se žalovanou dne , datum, smlouvu o nájmu předmětné bytové jednotky na dobu určitou do 31. 3. 2018 s tím, že žalovaná je povinna bytovou jednotku vyklidit a vyklizenou předat žalobcům nejpozději ke dni skončení nájmu, nedojde-li k prodloužení nájmu. Bylo ujednáno, že smlouva může být prodloužena vždy o jeden rok, pokud některá ze stran neoznámí druhé straně úmysl smlouvu již neprodloužit alespoň 6 týdnů před skončením doby nájmu. Bylo ujednáno přednostní právo žalované na prodloužení smlouvy za stejných podmínek. Bylo ujednáno, že nájem zanikne uplynutím doby, na kterou byl sjednán, písemnou dohodou stran, písemnou výpovědí nebo okamžitým odstoupením od smlouvy. Dle smluvních ujednání bylo možno smlouvu měnit a doplňovat pouze formou písemného a oboustranně odsouhlaseného dodatku.6. Dne 13. 3. 2018, 20. 3. 2019, 10. 3. 2020 a 31. 3. 2021 byly mezi stranami uzavřeny dodatky č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. 3 a č. , hodnota, . Vždy bylo dohodnuto prodloužení smlouvy o rok, a to do 31. 3. 2019, do 31. 3. 2020, do 31. 3. 2021 a do 31. 3. 2022. E-mailem z 17. 3. 2022 zaslali žalobci žalované návrh dodatku č. , hodnota, , dle kterého měla být smlouva prodloužena opět na dobu určitou do 31. 8. 2022. Následně byl dne 31. 3. 2022 uzavřen dodatek č. , hodnota, , dle kterého se strany dohodly na změně nájemní smlouvy, která se nově uzavírá na dobu určitou od 1. 4. 2022 do 31. 8. 2022 s tím, že po uhrazení dluhu žalované se nájemní smlouva prodlouží a bude uzavřena od 1. 9. 2022 do 31. 3. 2023.7. Návrh žalobců na uzavření dodatku č. , hodnota, , kterým by byla mimo jiné doba nájmu prodloužena do 31. 8. 2023, žalovaná neakceptovala. Tehdejší právní zástupkyně žalované v dopise ze dne 23. 12. 2022 uvedla, že dle dodatku č. , hodnota, byla nájemní smlouva prodloužena do 31. 3. 2023, když žalovaná dluh uhradila, žalobci však ve lhůtě šesti týdnů před ukončením smlouvy nesdělili žalované úmysl smlouvu neprodloužit. Navrhla uzavření dodatku č. , hodnota, , kterým bude nájem prodloužen na tři roky s tím, že nájemné bude zvýšeno maximálně o inflaci. V odpovědi ze dne 24. 1. 2023 právní zástupce žalobců setrval obsahu dodatku č. , hodnota, , kterým bude prodloužen nájem do 31. 8. 2023 a nájemné bude odpovídat smlouvě o nájmu bytu. Zároveň žalovanou vyzval k zaplacení aktuálního jejího dluhu ve výši 15 800 Kč. Dopisem z 14. 2. 2023 právní zástupce žalobců sdělil právní zástupkyni žalované, že nebude-li žalobci navrhovaný dodatek č. , hodnota, doručen právnímu zástupci žalobců do dne 20. 2. 2023, a to podepsaný v listinné podobě, pak tento návrh žalobců zaniká. Zároveň sdělil, že žalobci mají úmysl nájemní vztah se žalovanou již dále neprodlužovat, tj. vylučují jeho automatické prodloužení dle smlouvy. V následné e-mailové komunikaci mezi právními zástupci stran období od 16. 2. 2023 do 30. 3. 2023 právní zástupce žalobců zopakoval, že žalobci nemají zájem na dalším pokračování nájmu, že prodloužení navrhují do 31. 8. 2023 toliko z důvodu, aby žalovaná měla dostatek času na zajištění jiného bydlení a přestěhování. Nesouhlasí-li žalovaná s návrhem dodatku č. , hodnota, , kterým by došlo k prodloužení nájmu do 31. 8. 2023, berou žalobci tuto skutečnost na vědomí a nájem zanikne ke dni 31. 3. 2023. Právní zástupkyně žalované setrvala na názoru, že došlo k automatickému prodloužení nájmu do 31. 8. 2023, právní zástupce žalobců názor žalované hodnotil jako účelový a vyzval žalovanou k vyklizení a předání bytové jednotky žalobcům.8. Dopisem ze dne 13. 4. 2023 právní zástupce žalobců předně vyzval žalovanou v souvislosti s odmítnutím vyklizení jednotky ke dni 31. 3. 2023, k vyklizení a odevzdání bytové jednotky. Zopakoval, že nové tvrzení žalované o automatickém prodloužení nájemního vztahu do , datum, je účelové a že žalobci nemají v úmyslu nájemní vztah k předmětné bytové jednotce dále prodlužovat. Dopisem ze dne 22. 5. 2023 a ze dne 3. 8. 2023 právní zástupce žalobců vyjma výzvy k úhradě dluhu opětovně vyzval žalovanou k vyklizení a odevzdání předmětné bytové jednotky (dopisem z 3. 8. 2023 nejpozději do 31. 8. 2023). E-mailem z 29. 8. 2023 právní zástupce žalobců připomněl žalované termín pro převzetí vyklizené bytové jednotky. Dopisem z 1. 9. 2023 právní zástupce žalobců upozornil, že bytová jednotka nebyla vyklizena a předána, že žalovaná po zápočtu složené jistoty v částce 20 000 Kč aktuálně dluží žalobcům 27 400 Kč. Zároveň byl žalované stanoven náhradní termín pro předání bytové jednotky dne 5. 9. 2023 v 9:00 hod.9. Dopisem ze dne 2. 2. 2024 právní zástupce žalobců zdůraznil, že žalobci nesouhlasí s automatickým prodloužením nájemního vztahu i v případě, že by soud dospěl k závěru, že nájem trvá do 31. 3. 2024, pročež žalobci nesouhlasí s prodloužením nájmu po 31. 3. 2024. Z důvodu opatrnosti žalobci od nájemní smlouvy zároveň odstoupili, a to pro hrubé porušování povinností žalované řádně a včas platit nájemného a zálohy na služby, když nehradila řádně a včas nájemné a zálohy za období červen 2023 až leden 2024. Z téhož důvodu žalobci současně nájemní smlouvu z opatrnosti vypověděli.10. Další navržené důkazy (lékařské zprávy o , diagnóza, bratra žalované) soud I. stupně z důvodu nadbytečnosti neprováděl.11. Jde-li o právní stránku věci, soud I. stupně s odkazem na § 2201 a násl. o. z. ve spojení s § 2235 a násl. o. z. uzavřel, že mezi účastníky byla dne , datum, sjednána smlouva o nájmu bytu na dobu určitou s délkou trvání nájemního vztahu do 31. 3. 2018, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , hodnota, nacházející se na adrese , adresa, , a že účastníci ve smyslu § 1901 o. z. následně prostřednictvím dodatků ke