15 Co 258/2024-185 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 79 281 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,28 % p.a. z částky 79 281 Kč od 23.11.2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 74 259,10 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhá žalované částky s příslušenstvím jednak z titulu bezdůvodného obohacení žalované ve výši 72 781 Kč, kdy žalobce, jakožto ochuzený, požadoval vrátit z uhrazené zálohy 173 622 Kč rozdíl, když cena skel, které mu byly dodány na základě smlouvy o dílo ze dne 11.05.2020, ve znění nabídky č. , číslo, , neodpovídá částce 174 776 Kč, jak tvrdí žalovaná, ale pouze částce 100 841 Kč. Dále žalobce požadoval částku 1 500 Kč z titulu náhrady škody za technické posouzení znalcem a částku 5 000 Kč za statický výpočet. K odůvodnění nároků uvedl, že 11.05.2020 uzavřel s žalovanou smlouvu o dílo, ve které se žalovaná zavázala zhotovit a instalovat, v rodinném domě v , místo, , zábradlí na terase z ocelové konstrukce a skleněných desek a zábradlí na schodišti z ocelové konstrukce a skleněných desek v rodinném domě. Konkrétně se jednalo o skleněné zábradlí na schodiště cca 3,5 m s kaleným sklem za 36 225 Kč vč. DPH a skleněné zábradlí na terase cca 25 m z kaleného skla, sloupy atyp. nerezové, madlo nerezové za 195 270 Kč s DPH. Na zálohách žalobce zaplatil 173 622 Kč. Emailem z 24.07.2020 vytkl pochybení při řádném provádění díla a požádal o nápravu dle § 2593 o. z. Žalovaná výtky nepřijala, proto si nechal žalobce vypracovat technické posouzení znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, z 28.07.2020, který nedoporučil pokračovat v díle a dále si nechal zpracovat statický výpočet ocelové konstrukce/zábradlí od , společnost 2, , kdy byla zjištěna nevyhovující konstrukce a její nepoužitelnost. Následně žalobce 15.08.2020 navrhl čtyři varianty řešení, když neměl o konstrukci již zájem. Byla zvolena varianta odkoupení skla, ale nedošlo k dohodě o jeho ceně. Dne 02.09.2020 žalobce odstoupil od smlouvy o dílo. Následně obdržel výzvu z 03.09.2020, že cena skel je 174 776 Kč, kdy po odečtení zálohy má doplatit 1 154 Kč. Žalobce nesouhlasí s cenou skla (5 471 Kč/ m2 – 174 776 Kč) a navrhl 3 000 Kč za m2 – 100 841 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 79 281 Kč do 22.11.2020.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, vznesla námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce v řízení, neboť smlouvu o dílo uzavřela s , jméno FO, , nikoli s žalobcem, když o skutečnosti, že , jméno FO, má jednat za žalobce nebyla nikterak informována, a proto je nutné uzavřít, že jednala svým vlastním jménem. , jméno FO, , partnerka žalobce, zmařila provedení díla z důvodu, za který odpovídá, neboť neumožnila žalované dílo řádě dokončit, a to zejména jednostranným svévolným jednáním žalobce. Žalované proto náleží cena za dílo snížená o to, co žalovaná neprovedením díla ušetřila a náhrada škody na ocelovou konstrukci. Žalované tak náleží cena díla ve výši 231 495 Kč včetně náhrady škody na ocelové konstrukci snížená o neprovedené práce, tedy dokončení ukotvení sloupku a montáž skel v hodnotě 10 000 Kč a dále cena jednoho skla pro bratra , jméno FO, ve výši 7 140 Kč. Žalovaná vznesla námitku započtení nákladů ve výši 318 250,49 Kč, které musela v souvislosti s provedenými pracemi vynaložit oproti žalobcem uplatněnému nároku, a to do jeho výše.4. Na základě výsledků provedeného dokazování, vyšel soud prvního stupně z následujících skutkových zjištění: Dne 27. 12. 2018 udělil žalobce jako zmocnitel , tituly před jménem, , jméno FO, plnou moc k zastupování ve všech záležitostech spojených se stavebním řízením a stavbou samotnou, včetně potřebných projednání finančního vypořádání zasílání a přebírání pošty, projektovaného stavebního záměru „rodinný dům na parcelním č. , číslo, v k.ú. , adresa, “ (plná moc). Plná moc nebyla žalované v rámci komunikace s , jméno FO, předložena (svědeckým výslechem , jméno FO, , účastnický výslech jednatele žalované)., jméno FO, , partnerka žalobce, poptala u společnost , společnost 3, zhotovení skleněného zábradlí (email z 01.04.2020). , společnost 3, je pouze výrobní firmou, proto , jméno FO, odkázala na žalovanou, s ohledem na dobré reference. Následně probíhala mezi , jméno FO, a jednatelem žalované emailové komunikace od 02.04.2020 do 22.07.2024. , jméno FO, poptala u žalované realizaci venkovního i vnitřního zábradlí s tím, aby kotvení bylo co nejméně nápadné, došlo k předání kontaktů, zaslání fotografií domu, požadavku na možné varianty kotvení, za účelem co nejúspornějšího řešení, žádost o kalkulaci (email z 02.04.2020, 06.04.2020, 08.04.2020). Dne 15.04.2020 zaslal jednatel žalované odhad kalkulace zábradlí na schodišti (šikmé skleněné zábradlí 23 000 Kč, cca 250 cm; rovné skleněné zábradlí na schodišti 8 500 Kč, 100 cm; a zábradlí na terase cca 25 m pro kotvení z boku do F profilu cca 25 x 11 000 Kč, 261 000 Kč vč. nerez. madla, pro kotvení do sloupků 25 x 6 000 Kč 150 000 Kč, vč. nerezového madla, ceny bez DPH), téhož dne reagovala , jméno FO, „perfektní, díky moc za kalkulace“ (emaily z 15.04.2020). Jednatel žalované potvrdil cenu skleněného zábradlí kotveného z boku na terasu v délce cca 25 m na sloupku s hranatým madlem kolem 150 000 Kč. a , jméno FO, téhož dne reagovala, že děkuje a potvrzuje objednávku. Požádala o termín, kdy jednatel žalované dorazí do , místo, (emaily z 21.04.2020). Dne 01.05.2020 jednatel žalované informoval, že musí u výrobce ověřit, jestli jsou schopni vyrobit sloupky v nestandardní velikosti (o 14 cm vyšší), a , jméno FO, odpověděla: „Moc díky za info a budeme doufat, že to klapne s pozdravem , jméno FO, (emaily z 01.05.2020). Dne 05.05.2020 jednatel žalované potvrdil cenu jednoho ks sloupku vyrobeného na míru, dle poptaných rozměrů, ve výši 3 950 Kč, celkem 11 ks sloupků. Oproti původnímu rozpočtu se cena zvýší o 19 800 Kč, tj. 169 800 Kč….požádal o informace ohledně rozměrů odskoku od zdi, o kolik se zvýší výška celé terasy s ohledem na použitou dlažbu. Téhož dne reagovala , jméno FO, : „Perfektní jste!!! Díky a obratem předávám p. , jméno FO, na odpověď a můžeme vyrábět (emaily z 05.05.2020). Dne 09.05.2020 , jméno FO, zaslala nákres s okótováním pro výrobu sloupků s tím, že okápek, co tam pan , jméno FO, nakreslil si vyrobí on, tedy po vás jen ty sloupky. Předem moc děkuji (email z 09.05.2020). Dne 10.05.2020 jednatel žalované zaslal email: „Dobrý den paní , jméno FO, , děkuji za podklady a chci se zeptat, jestli pro Vás mohu připravit finální kalkulaci a zároveň zálohovou fakturu? (email z 10.05.2020). , jméno FO, reagovala: „Dobré ráno, prosím pošlete finální kalkulaci i zálohu. Děkuji! , jméno FO, (email z 11.05.2020). Téhož dne jednatel žalované zasílá v příloze emailu cenovou nabídku č. , číslo, na celkovou částku 231 495 Kč a zálohovou fakturu č. , číslo, na částku 115 748 Kč, a dotazuje se, zda se bude fakturovat na , jméno FO, nebo zda má nějakou společnost? (email z 11.05.2020, nabídka, zálohová faktura). Dne 12.05.2020 , jméno FO, vznesla ještě poslední dotaz, ohledně nacenění varianty, kdy obvod přední terasy by byl ze skla (i boky terasy) a strana bočního ochozu byla z nerezu. Z důvodu ušetření nákladů, chtěla znát možnost úspory s tím, že hned poté potvrdíme výrobu a zaplatíme zálohu (email z 12.05.2020). Dne 13.05.2020 jednatel žalované sdělil, že to počítal a bylo by to asi o 12 000 Kč levnější (email z 13.05.2020). Dne 13.05.2020 , jméno FO, poděkovala za spočítání. Uvedla, že to rozhodně nemá cenu. Poprosila o zálohovou fakturu a pak i výslednou fakturu na: , jméno FO, , , adresa, . S pozdravem , jméno FO, .“ Téhož dne je , jméno FO, zaslána v příloze zálohová faktura vystavená na žalobce na částku 115 748 Kč s tím, že jakmile žalovaná obdrží platbu, objedná výrobu sloupků dle jí zaslaného nákresu. Materiál 4hranný, broušený nerez 40x40xmm + hranaté madlo stejný materiál…. Faktura byla uhrazena z účtu žalobce dne 13.05.2020 (emaily z 13.05.2020, zálohová faktura, potvrzení o provedené úhradě). Dne 15.05.2020 jednatel žalované sdělil , jméno FO, , že dorazila záloha, objednává výrobu sloupků (email 15.05.2020). Dne 08.06.2020 zaslal jednatel žalované , jméno FO, druhou zálohovou fakturu na částku 57 874 Kč s tím, že po jejím uhrazení bude objednáno sklo na její terasu a zábradlí na schodiště. Téhož dne , jméno FO, reagovala: „děkujeme, proplatíme. Prosím, na postupu montáže se domluvte s panem , jméno FO, , ať jste sladění. Zavolejte mu na , tel. číslo, “ Faktura byla uhrazena dne 08.06.2020 z účtu žalobce (email 08.06.2020, zálohovou fakturou, potvrzení o provedené úhradě). Dne 13.06.2020 , jméno FO, požádala o přiobjednání jednoho skla o rozměrech 6.6.2 kaleného, 1 kus 2105x 847 mm. Jednatel žalované uvedl, že sklo objedná (emaily z 13.06.2020). Dne 16.06.2020 jednatel žalované informoval, ž