17 Co 288/2024-441 — Městský soud v Praze

1. Žalobkyně se domáhala na žalované náhrady škody a nemajetkové újmy z titulu nezákonného , podezřelý výraz, vedeného proti ní u Městského soudu v , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo zahájeno dne , datum, a dne , datum, , a rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, byla zproštěna obžaloby. Žalobkyně požadovala náhradu újmy na zdraví, po rozšíření žaloby v závislosti na výsledcích znaleckého zkoumání, ve výši , částka, , sestávající z náhrady bolestného , částka, a ztížení společenského uplatnění , částka, , tento nárok byl vyloučen k samostatnému projednání z řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně tvrdila, že od roku 2014, kdy bylo zahájeno její , podezřelý výraz, , trpní úzkostnými stavy, které se zintenzivnily po provedení domovní prohlídky, trpí , podezřelý výraz, , byla jí diagnostikována , podezřelý výraz, a , podezřelý výraz, . K výzvě soudu doplnila, že v důsledku , podezřelý výraz, , jako následků , podezřelý výraz, , jí zkrachovaly partnerské vztahy a nové nebylo možné udržet, že již před zahájením , podezřelý výraz, trpěla úzkostnými stavy, které léčila , podezřelý výraz, ), avšak stres způsobený , podezřelý výraz, a domovní prohlídkou vedl k rapidnímu zhoršení jejího , podezřelý výraz, , úzkostné stavy se umocnily, prohloubily a zvýraznily, žalobkyně přestala sportovat, účastnit se společenských a kulturních akcí, přišla o přátele.2. Žalovaná uvedla, že žalobkyně u ní uplatnila mj. nárok na náhradu škody na zdraví dne , datum, , bylo o něm rozhodnuto stanoviskem ze dne , datum, , nebyl uznán důvodným, když žalobkyně nepředložila jakékoliv podklady tuto škodu prokazující a není zřejmá příčinná souvislost s , podezřelý výraz, , žalobkyně již při výslechu dne , datum, na Policii ČR uvedla, že trpí , podezřelý výraz, a , podezřelý výraz, . V dalším vyjádření zpochybnila revizní znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , s odkazem na expertní znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . Navrhla zamítnutí žaloby.3. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení 8,5 % od , datum, do zaplacení, do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení , částka, a , částka, se specifikovanými úroky z prodlení (výrok II.), žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náklady řízení ve výši , částka, a nahradit náklady řízení státu ve výši, která bude určena v samostatném usnesení, obojí do 15 dnů od právní moci rozsudku (výroky III. a IV.).4. Po provedeném dokazování vyšel soud I. stupně ze zjištění, že usnesením policejního orgánu ze dne , datum, bylo zahájeno , podezřelý výraz, žalobkyně a dalších devíti obviněných pro pokračující , podezřelý výraz, sjednávání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem nedokonaný, ve stádiu pokusu , podezřelý výraz, odst. 1 tr. zákoníku, usnesením o zahájení , podezřelý výraz, ze dne , datum, bylo zahájeno , podezřelý výraz, žalobkyně a dalších 7 obviněných, žalobkyně byla stíhána pro pokračující , podezřelý výraz, výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku, a to ve spojení s dílčími útoky tohoto činu, rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , byla žalobkyně zproštěna obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchala obžalovaná.5. Podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví , podezřelý výraz, a stanovení nemateriální újmy na zdraví, žalobkyně v důsledku vedení předmětného , podezřelý výraz, utrpěla , podezřelý výraz, s počátkem v lednu 2014. Znalec stanovil bolestné analogicky jako v případě jiných nitrolebních poranění ve výši 110 bodů s navýšením o 10 % pro komplikace středně těžké vyžadující dlouhodobou léčbu na celkem , hodnota, bodů. Dále znalec vypočetl ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, s tím, že určil datum ustálení , podezřelý výraz, na den , datum, , kdy byla žalobkyně znalcem vyšetřena, výchozí rámcová částka činila , částka, , součet korigovaných procent byl stanoven na 7,29. Znalec pro posuzované položky stanovil stupeň obtíží 1, pouze pro položku rekreace a volný čas stupeň obtíží 2, všechny položky s v podstatě stejným odůvodněním. Z opakovaného výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyni vyšetřil 2x, při stanovení diagnózy vycházel nejen z jejích tvrzení, ale také z pozorování jejího chování, psychomotorického neklidu a zvýšeného emocionálního prožívání. Znalec dospěl k závěru, že žalobkyně ani nesimuluje ani nezveličuje, už v roce 2013 se u ní objevily , podezřelý výraz, , související s úkony , podezřelý výraz, , žalobkyně trpí posttraumatickou stresovou poruchou. Pokud jí byla dříve její ošetřující lékařkou diagnostikována anxiozně fobická porucha a porucha přizpůsobení, symptomy u žalobkyně (deprese, flashbacky, , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , přerušení kontaktu s lidmi, opuštění aktivit) odpovídají diagnostickým kritériím , podezřelý výraz, . Nebýt sdělení obvinění a zahájení , podezřelý výraz, , medializace případu, mohl se zdravotní stav žalobkyně po přechodné době ustálit a nemuselo dojít k rozvoji , podezřelý výraz, . Žalobkyně musí vyvinout větší úsilí, aby si odvedla stejné množství práce jako před vznikem poruchy, je potom unavenější, opustila veškeré aktivity, které provozovala předtím, stáhla se ze sociálních sítí, přestala chodit do divadel, na koncerty, do kina, přestala se účastnit sportovních aktivit s kolegy, provozuje jen individuální sporty, omezení reprodukce souvisí s věkem, s tím, že předchozí partneři žalobkyně nechtěli, aby otěhotněla, když nevěděli, jak skončí její , podezřelý výraz, – v tomto směru znalec vycházel pouze z výpovědi žalobkyně. , podezřelý výraz, se má brát na roveň bolesti somatické.6. Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví , podezřelý výraz, , znalec žalobkyni vyšetřil prostřednictvím Skypu, neboť nereagovala na výzvy k vyšetření. Žalobkyni hodnotil jako inteligentní, poněkud anxiozní, s určitou depresí, s vitalizací některých symptomů. Žalobkyně má poměrně závažné , podezřelý výraz, , některé byly přítomny již před rokem 2014, na ně užívala , podezřelý výraz, v malých dávkách. Její potíže se zhoršily po provedení domovní prohlídky a zahájení , podezřelý výraz, . Zpočátku jí byla , podezřelý výraz, , přičemž úzkost je velmi častým jevem u většiny psychických poruch. V případě žalobkyně se jedná o , podezřelý výraz, , která se projevovala celou řadou , podezřelý výraz, příznaků (obavy z budoucnosti, poruchy spánku, neodůvodněné obavy, somatizace tělesných příznaků) a s tím se pojil , podezřelý výraz, , který zahrnuje např. , podezřelý výraz, . Tato diagnóza platila od roku 2013 do současnosti, od roku 2014 byla navíc diagnostikována porucha přizpůsobení, sem patří akutní reakce na stres, která trvá řádově v minutách, porucha adaptace, která trvá řádově v měsících a může se vyvinout v , podezřelý výraz, , jak tomu je v případě žalobkyně, ta může trvat řádově roky, v extrémním případě doživotně. Tehdy může změnit osobnost klienta, kdy psychické změny jsou podobné poruše osobnosti. Porucha u žalobkyně trvá a lze očekávat, že bude trvat i nadále. Pokud jde o otázku bolestného, , tituly před jménem, , jméno, použil na rozdíl od , tituly před jménem, , jméno FO, , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, . Jelikož se jedná o vleklou, chronickou záležitost, je užita nejtěžší forma , podezřelý výraz, . Bolestné bylo stanoveno ve výši 200 bodů. Pokud jde o stanovení výše ztížení společenského uplatnění, znalec v posudku určil ZSÚ ve výši podle data vyšetření žalobkyně, jelikož není schopen stanovit ZSÚ do minulosti, ve výši , částka, s ustálením zdravotního stavu dne , datum, , součet korigovaných procent 7,33. Pro posuzované položky stanovil stupeň obtíží 1, u položky rekreace a volný čas stupeň obtíží 4. Při výslechu znalec , tituly před jménem, , jméno, vysvětlil stanovení stupně obtíží u některých položek, a pokud stanovil stupeň obtíží 4 v položce rekreace a volný čas, vycházel z toho, že výplata žalobkyně se zmenšovala, její možnosti jet na dovolenou se proto snižovaly, v důsledku působení stresového faktoru přišla o peníze. Žalobkyně je , podezřelý výraz, , má snížené sebehodnocení, potažmo nemá ani peníze. Žalobkyně je introvert, jde spíš o vlastnost než o projev nemoci, u ní jde o příznak , podezřelý výraz, . Dříve žalobkyně byla plná síly a odhodlání, pozitivní, to se změnilo. U lidí s posttraumatickou stresovou poruchou bývají velké sociální fobie, člověk se izoluje, nikam nejezdí, necestuje, stěží zvládne jet někam vlastním autem. Znalec uvedl, že v důsledku , podezřelý výraz, vznikla u žalobkyně , podezřelý v