19 Co 316/2024-105 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně rozhodoval o návrzích na zaplacení nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „OdpŠk“), z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dále i „posuzované řízení“).2. Žalovaná k žádosti žalobců o odškodnění ze dne , datum, vyplatila dne , datum, každému z žalobců a) až d) částku , částka, , žalobkyni e) částku , částka, a žalobcům f) a g) každému částku 168 166, , částka, .3. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit každému z žalobců a), b), c), d) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu každého z žalobců a), b), c) a d) na zaplacení dalších , částka, s příslušenstvím (výrok II.), rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni e) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení (výrok III.), zamítl žalobu žalobkyně e) na zaplacení dalších , částka, s příslušenstvím (IV.), rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit každému z žalobců f) a g) částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení (výrok V.) a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b), c), d), e), f), g) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (výrok VI.).4. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo zahájeno dne , datum, řízení k návrhu žalobců a) , tituly před jménem, , jméno FO, a b) , Jméno zainteresované osoby 3/0, na vydání finanční náhrady ve výši , částka, za nemovitost dle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Řízení bylo opakovaně přerušeno, a to nejprve usnesením s právní mocí dne , datum, do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení), a dále usnesením s právní mocí ke dni , datum, do pravomocného skončení dědického řízení po původním žalobci a/ (usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o pokračování s právními nástupci, zdejšími žalobci f/ a g/). Dále bylo opakovaně procesně rozhodováno, a to například o místní nepříslušnosti, o pokračování s právními nástupci původního žalobce b/ (usnesením ze dne , datum, pokračováno se zdejšími žalobci a/ až e/), o rozšíření žaloby. Bylo prováděno rozsáhlé dokazování, a to výpověďmi svědků, listinnými důkazy i znaleckými posudky. Ve věci bylo čtyřikrát meritorně rozhodnuto, když první zamítavý rozsudek ze dne , datum, byl odvolacím soudem dne , datum, zrušen pro nedostatek skutkového zjištění, druhý zamítavý rozsudek ze dne , datum, byl zrušen dne , datum, opět z důvodu nedostatečného skutkového zjištění a třetí, částečně vyhovující a částečně zamítavý rozsudek ze dne , datum, byl zrušen pro procesní vadu (nebylo rozhodnuto o procesních nástupcích) a pro nerespektování závazného právního názoru; čtvrtý, částečně vyhovující a částečně zamítavý rozsudek ze dne , datum, byl potvrzen dne , datum, . Dovolání bylo odmítnuto s právní mocí ke dni , datum, .5. U vedlejšího řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , jehož předmětem bylo určení vlastnického práva pozemku, vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že toto řízení bylo zahájeno dne , datum, a pravomocně skončeno dne , datum, . Žalobci (resp. jejich právní předchůdci) byli odškodněni za nepřiměřenou délku tohoto řízení, tj. za období od , datum, do , datum, .6. U vedlejšího, dědického řízení po žalobci a) vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, vyšel ze zjištění, že bylo zahájeno dne , datum, a pravomocně skončeno dne , datum, . V tomto řízení nebyl zjištěn nesprávný úřední postup.7. Soud prvního stupně se zabýval tím, zda v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu dle § 13 odst. 1 OdpŠk, za který by žalobcům příslušelo zadostiučinění dle § 31a OdpŠk, a to v souladu s článkem 6 odst. 1 věta první Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (publikované pod č. 209/1992 Sb., dále jen „Úmluva“), judikatury Nejvyššího soudu (především Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , spisová značka, ) a judikatury Evropského soudu pro lidská práva.8. Za situace, kdy posuzované řízení trvalo ode dne , datum, do , datum, , tj. 29 let, dospěl k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřední postupu ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk. Dále konstatoval, že žalobci jsou univerzálními nástupci původních žalujících, tedy je jim přičítána i doba, v níž se řízení účastnili jejich právní předchůdci. S ohledem na odškodnění nemajetkové újmy za řízení sp. zn. , spisová značka, , tedy řízení, jež s posuzovaným úzce souvisí, odečetl dobu souběhu obou řízení, tj. 9 let a 1 měsíc, neboť újma v rámci obou řízení je vnímána jako jediná. S ohledem na délku řízení a standardní význam řízení dospěl k závěru, že je namístě finanční odškodnění.9. Při výpočtu vyšel z částky , částka, /rok s krácením na polovinu v prvních dvou letech. Základní částku nenavyšoval pro ekonomický růst (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ), inflaci nebo změnu kursu měny (viz rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ) nebo změnu životní úrovně (viz rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ). Základní částku stanovil ohledně každého ze žalobců ve výši , částka, (18x , částka, + 11x , částka, ). Tu následně moderoval dle § 31a odst. 3 OdpŠk tak, že ji pro složitost (skutkovou i procesní, rozhodováno na dvou stupních soudní soustavy) snížil o 40 %, pro jednání žalobců ji nemodifikoval, pro postup orgánů veřejné moci (průtahy, nekoncentrovanost) zvýšil o 30 %, pro význam řízení (standardní, újma však byla mezi žalobci sdílena) snížil o 20 %, a dospěl u žalobců a), b), c), d), f) a g) k částce , částka, . U žalobkyně e) navýšil základní částku o 5 % s ohledem na její věk, tedy dospěl k částce , částka, .10. Za situace, kdy žalovaná částečně plnila, přiznal žalobcům a) až d) každému dalších , částka, (, částka, - , částka, , zamítl , částka, ); žalobkyni e) částku , částka, (, částka, - , částka, , zamítl , částka, ); žalobcům f) a g) každému , částka, (, částka, - , částka, , omezeno žalobou).11. Současně žalobcům přiznal příslušenství dle § 15 odst. 1, 2 OdpŠk, když lhůta pro plnění uplynula dnem , datum, . Úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) stanovil ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a dle vyhlášky , název, č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „AT“).13. Včasným odvoláním napadli zamítavý výrok II. žalobci a) až d) a výrok IV. žalobkyně e). Ztotožnili se s napadeným rozsudkem vyjma moderace základní částky celkově o 30 %, ohledně žalobkyně e) o 25 %. Namítali, že pro složitost měla být základní částka snížena pouze o 20 %, pro sdílenou újmu o 10 %, více navýšena pro postup soudů a pro význam řízení, neboť se jednalo o restituční spor, a pro věk žalobkyně e) o 10 %. Pro žalobce a) až d) by tak měla být základní částka snížena maximálně o 10 % a pro žalobkyni e) by ve výsledku modifikována být neměla. Navrhli, aby odvolací soud napadené výroky změnil a vyhověl žalobě i v tomto rozsahu.14. Včasným odvoláním napadla vyhovující výroky I., III., V. a VI. také žalovaná, a to z důvodů dle § 205 odst. 2 písm. e), g) o. s. ř. Nesouhlasila se způsobem výpočtu odškodnění žalobců jako univerzálních právních nástupců za dobu, kdy v řízení vystupovali původní žalobci. Pokud měl původní účastník řízení nástupců více, pak se jeho nárok (nebo jeho část) na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup nemůže násobit počtem jeho právních nástupců, ale naopak se mezi ně dělí, a každý nástupce má pak svůj samostatný nárok na náhradu nemajetkové újmy až od svého vstupu do řízení. K tomu odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu, například rozsudek sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, . Navrhla, aby odvolací soud změnil vyhovující výroky tak, že přiznané nároky zamítne.15. Žalobci a) až g) s odvoláním žalované nesouhlasili. Mají za to, že postup prvostupňového soudu není rozporný se současnou judikaturou. Ztotožňují se s tím, že jim má být přiznáno zadostiučinění za období účasti jejich právního předchůdce v řízení, a to každému z nich samostatně ve výši, která by náležela jejich právnímu předchůdci. Dále setrvali na své odvolací argumentaci.16. Žalovaná odkázala na svou argumentaci uvedenou v odvolání, zejména, co se týče dělení