20 Co 274/2024-263 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím a žalobkyni zavázal k náhradě nákladů řízení žalovanému ve výši , částka, . Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení žalované či náhrady škody na podkladě skutečnosti, že žalovaný, ač byl soudní exekutorkou v rámci exekuce, vedené žalobkyní jako oprávněnou, vyrozuměn o uzavřené dohodě o narovnání a o změně právního zástupce, nevydal žalobkyni vymožené plnění ve výši , částka, , ale odeslal je ve dvou platbách , datum, a , datum, údajnému postupníku vymáhaných pohledávek , jméno FO, . Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s obranou, že žalobkyně mu vypověděla plnou moc až , datum, , obě platby poukázal na základě jejího pokynu ze dne , datum, a pokynu ze dne , datum, , učiněného prostřednictvím , jméno FO, , jemuž žalobkyně vymáhanou pohledávku postoupila.2. Soud I. stupně žalobu zamítl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který odvolací soud zrušil usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a věc mu vrátil se závěrem, že v úvahu přichází pouze případná odpovědnost žalovaného za škodu podle § 24 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Zásadní otázkou pro rozhodnutí věci shledal posouzení správnosti postupu žalovaného, spočívajícího ve vyplacení žalované částky , jméno FO, s přihlédnutím ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, a na ní navazujícím pokynům ze dne , datum, a , datum, , které žalobkyně označuje za falza a žalovaného proto stíhá důkazní břemeno ohledně jejich pravosti.3. Soud I. stupně v dalším řízení vyšel ze skutkových zjištění, popsaných v odstavcích 24. až 59. napadeného rozsudku, a konstatoval, že žalovaný zastupoval žalobkyni v exekučním řízení, vedeném soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp.zn. , spisová značka, , ode dne , datum, podle generální plné moci a zvláštní plné moci ke všem právním a jiným úkonům, souvisejícím s vymožením všech nároků a pohledávek vůči Evě , jméno FO, . Od exekutorky obdržel dne , datum, v souladu se žádostí žalobkyně ze dne , datum, na svůj účet částku , částka, . Dne , datum, se dostavil do kanceláře žalovaného , jméno FO, , požádal ho o zaslání výtěžku exekuce na jeho bankovní účet a předložil plnou moc, kterou mu žalobkyně udělila mimo jiné k pokynům pro žalovaného v rámci vymáhání jeho pohledávek vůči Evě , jméno FO, . Soudní exekutorka dne , datum, v 16:23 hodin doručila do datové schránky žalovaného návrh na zastavení uvedeného exekučního řízení s oznámením o změně zastoupení oprávněné s tím, že jednatel oprávněné vypověděl plnou moc žalovanému a oprávněná se s povinnou dohodla na vzájemném narovnání pohledávek, čímž pohledávka z exekučních titulů zanikla. Žalovaný na pokyn , jméno FO, ze dne , datum, odeslal na jeho účet dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Soud I. stupně dovodil, že se tak stalo v době, kdy mu ze strany žalobkyně nebyla doručena výpověď plné moci a informace exekutorky, že žalobkyně udělila plnou moc jinému právnímu zástupci, nemohla účinky zániku jeho plné moci vyvolat. Dne , datum, byla žalovanému vypovězena (pouze) plná moc pro zastupování žalobkyně v uvedeném v exekučním řízení. Žalobkyně neprokázala, že doručila či jinak srozumitelně sdělila žalovanému výpověď plné moci před tím, než žalovaný odeslal vymoženou částku na účet , jméno FO, , jemuž žalobkyně smlouvou ze dne , datum, postoupila pohledávky vůči Evě , jméno FO, , vymáhané v uvedeném exekučním řízení. Podle znaleckého posudku z oboru kriminalistiky s doložkou § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), jsou podpisy , jméno FO, a tehdejšího jednatele žalobkyně na postupní smlouvě , jméno FO, a na oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, (pokyn z , datum, ) pravé. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, měl na rozdíl od svědkyně , jméno, k dispozici originál srovnávacího vzorku, nikoliv pouze kopii. Žalobkyně neprokázala, že by postupní smlouva byla vyhotovena po jejím podpisu, datovaném dne , datum, , či až poté, kdy byly vymožené prostředky exekutorkou zaslány na účet žalovaného či následně na účet , jméno FO, . Z e-mailu žalovaného ze dne , datum, naopak plyne, že její dvojjazyčný text byl zaslán v lednu 2021 svědku Skálovi, který text smlouvy zaslal jednateli žalobkyně dne , datum, . Smlouva byla v , země, uzavřena dne , datum, jednatelem žalobkyně , jméno FO, , který měl znění smlouvy v českém a německém jazyce k dispozici před jejím podpisem, a , jméno FO, , kterého do bytu jednatele žalobkyně dovezl svědek , adresa, . V březnu 2021 byl žalovaný formou oznámení ze dne , datum, informován o postoupení pohledávek s účinností k , datum, a byl žalobkyní požádán, aby všechny pohledávky vymohl a vymožené finanční prostředky následně poukázal ve prospěch , jméno FO, na jím sdělený účet.4. Soud I. stupně uzavřel, že pokud žalovaný předmětnou částku nedrží ani ke dni podání žaloby nedržel, nemůže být věcně pasivně legitimován k vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.). Žalobkyni současně neodpovídá ani z titulu odpovědnosti za škodu, jelikož tím, že v rámci zastoupení žalobkyně na základě uvedených plných moci zaslal vymožené prostředky podle jejího pokynu na účet , jméno FO, , jemuž žalobkyně své pohledávky postoupila, neporušil § 16 zákona o advokacii. Žalobkyně se smluvně zavázala postoupené pohledávky vymáhat na účet postupníka, proto byl žalovaný v rámci rozumného očekávání povinen řídit se pokyny , jméno FO, k vyplacení vymožených částek. Tyto částky mu odeslal dříve, než se dostala do jeho dispozice výpověď (odvolání) plné moci žalobkyně, jednal tedy jako zástupce žalobkyně podle jejího pokynu a z titulu postupní smlouvy též podle pokynu , jméno FO, . Soud I. stupně dále dovodil, že dlužnice , jméno FO, , vůči níž nebyl učiněn notifikační úkon, mohla uzavřít dohodu o vzájemném narovnání pohledávek, takovou dohodu však nemohla uzavřít žalobkyně, která již nebyla vlastnicí narovnávaných pohledávek, a tato dohoda je proto podle § 580 a § 588 o. z. neplatná. Skutečnost, že se po uzavření smlouvy o postoupení pohledávky změnil vlastník žalobkyně a její jednatel, neznamená, že žalobkyně nebyla touto smlouvou vázána a není podstatné, zda uvedení o její existenci věděli. Žalovaný při výkonu advokacie nepochybil, proto soud I. stupně žalobu zamítl a procesně úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu) za 20 specifikovaných procesních úkonů po , částka, spolu s náhradou hotových výdajů za znalecký posudek ve výši , částka, .5. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání a dovozovala, že je nepřezkoumatelný a že jím bylo porušeno její právo na spravedlivý proces. Namítla, že není zřejmé, kdy se žalovaný seznámil s oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a s pokynem k odeslání předmětných částek , jméno FO, , což se zřejmě stalo až po jejich odeslání. Poukázala na tvrzení , jméno FO, , že tento pokyn, svědka , jméno FO, ani žalovaného nezná, a zdůraznila, že v žalovaným předaném advokátním spise oznámení ze dne , datum, nebylo, což svědčí o jeho dodatečném vytvoření, k čemuž žalobkyně navrhovala výslechy pracovníků jejího advokáta. Dovozovala, že výpovědi svědků , adresa, a , jméno FO, stran dojednávání podmínek postupní smlouvy si odporují a že v době Covidu ani nemohli do Německa cestovat. Zdůraznila, že platbu za postoupení pohledávky od , jméno FO, neobdržela, protože částku , částka, odeslal přímo na účet pana , jméno FO, , což pro něho s ohledem na hodnotu pohledávky nemohlo být výhodné a jeho výpověď v tomto směru nedává smysl. Setrvala na tvrzení, že k postoupení pohledávky nedošlo a dovozovala, že uvedená částka představovala osobní půjčku svědka , adresa, pro , jméno FO, přes účet svědka , jméno FO, z důvodu blokování jeho vlastních účtů exekucí, s čímž se soud I. stupně nevypořádal. Poukázala na to, že žalovaný ode dne , datum, věděl o existenci jiného zástupce žalobkyně s generální plnou mocí a o tom, že se žalobkyně se dohodla s paní , jméno FO, na vzájemném narovnání pohledávek, čímž pohledávka z exekučních titulů zanikla. Muselo mu být tudíž zřejmé, že zájmy žalobkyně a , jméno FO, jsou v rozporu, proto jim měl podle § 19 odst. 1 ve spojení s § 20 odst. 1 zákona o advokacii zastoupení vypovědět. Předmětnou částku měl žalovaný na účtu již od , datum, , její odeslání nebyl neodkladný úkon ve smyslu § 20 odst. 6 zákona o advokacii, měl proto počkat, až se situace nevyjasní a řádně ji prověřit například dotazem na nového zást