21 Co 349/2024-242 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, , a dále ve výši 0,3 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, (výrok II.) a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (výrok III.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované původně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která představovala jednak dlužné školné za zimní semestr akademického roku 2020/2021 ve výši , částka, , které byla žalovaná povinna žalobkyni zaplatit na základě smlouvy o studiu, která byla mezi stranami uzavřena dne , datum, , a dále smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně za částky , částka, za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, za prodlení s uhrazením školného.3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Bránila se předně tím, že žalobkyně nedoložila rozhodnutí o přijetí žalované ke studiu s doložkou právní moci ani skutečnost, kdy bylo žalované toto rozhodnutí doručeno, dále že rozhodnutí o přijetí ke studiu nebylo podepsáno rektorkou, ale pouze vedoucí studijního oddělení, sporovala rovněž plnou moc udělenou rektorkou vedoucí studijního oddělení. Dále argumentovala tím, že měla přerušené studium od , datum, do , datum, , přičemž byla žalobkyní ujištěna, že pokud se ke studiu znovu sama nepřihlásí, škola ji jako aktivního studenta nepovede. Čl. 10 Studijního a zkušebního řádu žalobkyně, který stanovil, že v případě, že student nepožádá před koncem doby přerušení studia o jeho další přerušení, je automaticky považován od dalšího semestru za zapsaného ke studiu, považovala žalovaná za rozporný s § 54 zákona o VŠ, a proto za neplatný. Měla dále za to, že smlouva o studiu má charakter spotřebitelské smlouvy. Žalovaná byla ve smluvním vztahu slabší stranou, a proto je namístě zvažovat, zda ve smlouvě nejsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran. Sporovala rovněž přiměřenost výše smluvní pokuty a její soulad s dobrými mravy.4. Soud prvního stupně rozhodoval v pořadí druhým rozsudkem, když jeho předchozí rozsudek ze dne , datum, , č. j. 18 , právnická osoba, , kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl, byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.5. Po vrácení věci soudu prvního stupně žalobkyně podáním ze dne , datum, rozšířila žalobu o smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z částky , částka, jdoucí od , datum, do dne rozhodnutí soudu, kterou soud prvního stupně připustil usnesením vyhlášeným u jednání dne , datum, .6. Soud prvního stupně vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o studiu pro bakalářské studium ve studijním programu „Bezpečnostní management v regionech“ s dobou studia tři roky (dále jen „Smlouva“) a se zahájením studia v kombinované formě v akademickém roce , rok, . Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni školné uvedené ve Smlouvě, ceny školného pro akademický rok , rok, byly přílohou č. , hodnota, Smlouvy. Smlouva obsahovala ujednání o dalších právech a povinnostech stran, včetně pravidel přerušení studia a jeho ukončení (čl. V. a VI.). Studium mohlo být přerušeno za podmínek stanovených Studijním a zkušebním řádem vysoké školy, a to i opakovaně. Studium mohlo být kromě řádného ukončení ukončeno také zanecháním studia ze strany studenta, přičemž dnem ukončení studia je den, kdy bylo vysoké škole doručeno písemné prohlášení studenta o zanechání studia.7. Rozhodnutí o přijetí ke studiu bylo datováno dnem , datum, . Žalované bylo zasláno na adresu , adresa, s odůvodněním, že žalovaná po splnění podmínek pro přijetí ke studiu, po absolvování přijímacího pohovoru, v souladu se zákonem o VŠ byla přijata ke studiu pro akademický rok , rok, v bakalářském studiu, obor Bezpečnostní management v regionech. Dne , datum, byla žalobkyní udělena plná moc k podepisování rozhodnutí o přijetí ke studiu paní , jméno FO, , plná moc byla podepsána rektorkou , jméno FO, .8. Žalobkyně oznámením ze dne , datum, vyhověla žádosti žalované o přerušení studia na období od , datum, do , datum, . Dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyni email, v němž se na ni obrátila s žádostí o ukončení studia, a to z důvodu, že poté, co studium přerušila, byla ujištěna, že pokud se ke studiu sama nepřihlásí, škola ji nepovede jako aktivního studenta, avšak přesto obdržela od školy výzvu k úhradě školného, žalovaná žalobkyni zároveň sdělila, že školné hradit nebude a že žádá o písemné potvrzení o ukončení studia. Písemné oznámení o zanechání studia učinila žalovaná oznámením na formuláři žalobkyně ze dne , datum, . Žalobkyně potvrdila, že studium bylo žalované ukončeno ke dni , datum, .9. Studijní a zkušební řád žalobkyně ze dne , datum, , č. j. , číslo, (dále „Studijní a zkušební řád“) ve svém čl. 10 odst. 6 stanoví, že pokud osobě, jíž bylo přerušeno studium nebylo na základě žádosti před koncem přerušení studia povoleno další přerušení studia, má se za to, že tato osoba využila svého práva a prvním dnem následujícím po konci přerušení studia se opětovně zapsala do studia, dnem opětovného zápisu je první den, který následuje po konci doby přerušení studia.10. V roce 2019 hospodařila žalobkyně se ziskem ve výši , částka, , který byl v plné výši převeden na účet nerozdělený zisk nebo neuhrazená ztráta. V roce 2020 hospodařila žalobkyně se ziskem ve výši , částka, , který byl v plné výši převeden na účet nerozdělený zisk nebo neuhrazená ztráta. V roce 2022 hospodařila žalobkyně se ziskem ve výši , částka, . Valná hromada žalobkyně rozhodla o tom, že nerozdělený zisk z minulých let ve výši , tel. číslo, 70 Kč se započítává oproti neuhrazené ztrátě z minulých let ve výši , částka, Kč, přičemž po tomto zápočtu zbude neuhrazená ztráta ve výši , částka, . Valná hromada dále rozhodla o naložení s hospodářským výsledkem hospodaření žalobkyně za rok 2022 tak, že zisk ve výši , částka, bude po zdanění použit tak, že částka , částka, bude použita na neuhrazenou ztrátu z minulých let a zbývající částka ve výši , částka, bude vyplacena akcionářům tak, že společnost , název, nabude částku ve výši , částka, před zdaněním a pan , jméno FO, částku ve výši , částka, před zdaněním.11. Po právní stránce se soud prvního stupně nejprve zabýval povahou práva na vzdělání, jež je upraveno v čl. 33 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen „LZPS“). Uvedl, že toto právo je považováno za tzv. právo sociální, pro něž je typické, že vyžaduje provedení zákonem. Zákon č. 111/1998 Sb., o vysokých školách v § 7 rozlišuje vysoké školy veřejné, soukromé a státní, státní vysoká škola je vojenská nebo policejní. V § 58 zákona o VŠ je stanoveno, jaké poplatky může požadovat v průběhu studia veřejná vysoká škola. V § 59 zákona o VŠ je stanoveno, že poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu. Vnitřní předpisy soukromé vysoké školy podléhají registraci ministerstvem a nabývají platnosti registrací (§ 41 a 36 cit. zák.).12. Soud prvního stupně shledal, že poplatky spojené se studiem byly stanoveny ve , jméno FO, žalobkyně a ve Studijním a zkušebním řádu, které byly řádně registrovány ministerstvem. Sazebník poplatků byl součástí smlouvy o studiu. Dále v intencích předchozího kasačního rozhodnutí odvolacího soudu posoudil námitky žalované týkající se jejího přijetí ke studiu. Dospěl k závěru, že žalovaná byla řádně přijata ke studiu, studium v akademickém roce 2018/2019 zahájila, pokračovala v něm, zaplatila školné. Posléze jí studium bylo přerušeno, a to na dobu 1 roku, což bylo mezi stranami nesporné.13. Soud prvního stupně shledal ustanovení čl. 10 bodu 6 studijního a zkušebního řádu za souladné s § 54 zákona o VŠ. Akcentoval potřeby a zájmy soukromé vysoké školy, kdy škola má legitimní očekávání, že studenti budou plnit své povinnosti vyplývající ze smlouvy o studiu, tedy kromě jiného platit školné, dále škola musí mít ke dni zahájení akademického roku přehled o studentech, kteří v něm hodlají studovat a jakou výši školného tedy může v určitém akademickém roce očekávat tak, aby mohla zajistit svůj chod. Citovaný článek je zcela určitý a srozumitelný. Žalovaná si měla být citovaného ustanovení vědoma a před uplynutím doby přerušení studia (před , datum, ) měla požádat o ukončení studia, případně o jeho další přerušení. Žalovaná tak však učinila až po uplynutí doby přerušení studia, nejdříve emailem ze dne , datum, . Za této situace se opětovně pro akademický rok , rok, stala studentem žalobkyně a stíhala ji povinnost k úhradě školného. Je nerozhodné, zda k ukončení smlouvy o studiu došlo již podle emailu ze dne , datum, či až písemným oznámením o ukončení studia ze dne , datum, , neboť