23 Co 243/2024-120 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne 30. 5. 2024, č. j. 67 C 45/2023-96, určil, že právní jednání žalovaného a , jméno FO, spočívající v uzavření kupní smlouvy ze dne 4. 3. 2021 ohledně nemovitostí: pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. , hodnota, - zahrada, pozemek parc. č. , hodnota, - zastavěná plocha, a dále podílu o velikosti id. 1/2 na: stavbě č. p. , hodnota, – rodinný dům stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , stavbě bez č.p./č. e. – garáž stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , stavba bez č.p./č. e.– jiná stavba stojící na pozemku , hodnota, , to vše zapsané na LV č. , hodnota, vedeném u , Orgán veřejné moci, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, (dále jen „Nemovitosti“) není vůči žalobkyni právně účinné (výrok I) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22 328 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II).2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě (ve znění jejího částečného zpětvzetí a po změně, resp. upřesnění), jíž se žalobkyně domáhala proti žalovanému vyslovení neúčinnosti kupní smlouvy ze dne 4. 3. 2021 uzavřené mezi žalovaným jakožto kupujícím a , jméno FO, (dále jen „Dlužnice“) jakožto prodávající, jejímž předmětem byly Nemovitosti (dále jen „Kupní smlouva“) s odůvodněním, že Kupní smlouvou došlo ke znemožnění uspokojení pohledávek žalobkyně za Dlužnicí s tím, že žalovaný o úmyslu zkrátit žalobkyni jakožto věřitele věděl. Dne 15. 8. 2020 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, (dále jen „Předchůdkyně žalobkyně“) jako kupujícím a Dlužnicí jako prodávající uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byly Nemovitosti za kupní cena ve výši 746 000 Kč, kdy Předchůdkyně žalobkyně uhradila kupní cenu způsobem uvedeným ve smlouvě. Následně nedošlo k realizaci uzavřené kupní smlouvy ze dne 15. 8. 2020, kdy Dlužnice po úhradě kupní ceny podala návrh na předběžné opatření, zahájila nově další řízení a vzala zpět návrh na vklad vlastnického práva Předchůdkyně žalobkyně. Dne 19. 11. 2020 bylo Dlužnici doručeno odstoupení Předchůdkyně žalobkyně od kupní smlouvy a byla vyzvána k vrácení kupní ceny ve výši 746 000 Kč, následně Předchůdkyně žalobkyně zahájila proti Dlužnici u soudu I. stupně pod sp. zn. 19 C 73/2021 řízení o vydání bezdůvodného obohacení Dlužnice ve výši 746 000 Kč s příslušenstvím, přičemž žalobě bylo zcela vyhověno. V průběhu výše uvedeného řízení uzavřela Dlužnice Kupní smlouvu s tím, že ohledně úhrady kupní ceny si strany sjednaly (v čl. 4 odst. 2 bod 3), že část kupní ceny ve výši 833 276 Kč bude uhrazena formou úhrady nároku Předchůdkyni žalobkyně z titulu odstoupení od smlouvy kupní ze dne 15. 8. 2020. Pohledávka Předchůdkyně žalobkyně za Dlužnicí byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 8. 2021 postoupena žalobkyni, o čemž byla Dlužnice vyrozuměna dne 18. 8. 2021. Uzavřením Kupní smlouvy došlo ke znemožnění uspokojení pohledávek žalobkyně za Dlužnicí, neboť tato se zbavila svého jediného majetku, když s ohledem na věk, je jejím jediným příjmem pouze starobní důchod. Toto fakticky potvrdila sama Dlužnice, která v řízení pod sp. zn. 19 C 73/2021 požádala o osvobození od soudního poplatku z odvolání s odůvodněním, že je nemajetná. Nadto v uplynulých letech bylo proti Dlužnici vedeno několik exekučních řízení. Dlužnice nikdy neměla v úmyslu uhradit svůj dluh vůči Předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni, čemuž napovídá i její následné jednání, kdy i po převodu Nemovitostí na žalovaného v těchto bydlela. Žalovaný pak jednal ve shodě s Dlužnicí a ani on neměl v úmyslu uhradit část kupní ceny ve výši 833 276 Kč.3. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal ani částečně, když ze strany žalobkyně jde o snahu jakýmkoliv způsobem omezit dispoziční oprávnění Dlužnice k jejímu majetku. Dle § 589 o. z. lze vyslovit neúčinnost právního jednání dlužníka tehdy, pokud toto jednání zkracuje uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele. K uzavření Kupní smlouvy došlo dne 4. 3. 2021, pohledávka žalobkyně se však stala vykonatelnou až v roce 2023. Dále není zřejmé, z čeho žalobkyně dovozuje naplnění podmínky spočívající ve vědomosti druhého z účastníků právního jednání dlužníka o zkrácení věřitele. Rozporuje tvrzení žalobkyně o tom, že svou pohledávku nemůže uspokojit, neboť její pohledávka je postupně uspokojována probíhajícími srážkami ze starobního důchodu Dlužnice a rovněž došlo na základě vydaných exekučních příkazů k přikázání pohledávky z jejího účtu u peněžního ústavu. Není tedy pravdivé tvrzení žalobkyně o tom, že by Dlužnice nedisponovala žádnými finančními prostředky. Poukázal na rozporná tvrzení žalobkyně o tom, že nelze vzhledem k vysokému věku Dlužnice očekávat zlepšení její finanční situace, když sama žalobkyně v žalobě uvedla, že v roce 2020 Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s Dlužnicí Smlouvu o smlouvě budoucí nájemní, kterou byla Dlužnici dána možnost provést zpětný odkup Nemovitostí po 30 letech trvání nájmu, přičemž v té době by Dlužnici bylo 105 let. V podání ze dne 11. 3. 2024 žalovaný uvedl, že 3. část kupní ceny ve výši 833 276 Kč dle Kupní smlouvy neuhradil z důvodu, že mu Dlužnice sdělila, že plnění, které po ní žalobkyně požaduje, od Předchůdkyně žalobkyně neobdržela, kdy neměla obdržet v hotovosti 500 000 Kč (2× 250 000 Kč).4. Soud I. stupně po provedeném dokazování listinnými důkazy a výslechem žalovaného dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Předchůdkyně žalobkyně a Dlužnice uzavřely dne 15. 8. 2020 kupní smlouvu, jejímž předmětem se stal prodej Nemovitostí za kupní cenu ve výši 746 000 Kč. Rozsudkem soudu I. stupně ze dne 7. 4. 2022, č. j. 19 C 73/2021-86, ve znění opravného usnesení ze dne 21. 7. 2022, č. j. 19 C 73/2021-102, ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu ze dne 13. 12. 2022, č. j. 30 Co 394/2022-121, byla Dlužnici jakožto žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 746 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 27. 11. 2020 do zaplacení. Dne 4. 3. 2021 uzavřeli žalovaný a Dlužnice Kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej Nemovitostí, za kupní cenu 1 133 695 Kč s tím, že žalovaný se zavázal uhradit 3. část kupní ceny ve výši 833 276 Kč formou úhrady nároku Předchůdkyně žalobkyně z titulu odstoupení od kupní smlouvy, přičemž strany výslovně prohlásily, že tato část kupní ceny může být uhrazena též formou složení předmětné částky do advokátní, notářské či soudní úschovy do doby pravomocného rozhodnutí řízení ve věci sp. zn. 19 C 73/2021. Kupující se výslovně zavázal uhradit celou přisouzenou pohledávku, včetně příslušenství. Žalovaný je vlastníkem Nemovitostí, část kupní ceny ve výši 833 276 Kč žalovaný neuhradil ani Předchůdkyni žalobkyně či Dlužnici, ani částku odpovídající této části kupní ceny nesložil do úschovy. Předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne 13. 8. 2021 výše uvedenou pohledávku na žalobkyni. Žalovaný v rámci své účastnické výpovědi dále uvedl, že Dlužnice se dostala do finančních problémů, kdy neuhradila za odběr plynu částku 150 000 Kč, a proto měla zájem o poskytnutí půjčky. Za asistence dcery Dlužnice došlo dne 15. 8. 2020 k uzavření kupní smlouvy s Předchůdkyní žalobkyně, Dlužnice dle žalovaného nevěděla, co podepisuje. Žalovaný spolu s Dlužnicí a svou dcerou řešili situaci na Policii ČR a poté se společně obrátili na právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , který vyhotovil znění Kupní smlouvy. O skončení řízení pod sp. zn. 19 C 73/2021 se žalovaný nezajímal, Dlužnice i po uzavření Kupní smlouvy v Nemovitostech bydlela, žalovaný v Nemovitostech nebydlel.5. Po právní stránce posoudil soud I. stupně nárok dle § 589 a § 590 odst. 1 písm. b) o. z. a shledal nárok žalobkyně důvodným. Žalobkyně byla aktivně věcně legitimována k odpůrčí žalobě, a to s ohledem na postoupenou pohledávku, kterou měla Předchůdkyně žalobkyně za Dlužnicí a která byla žalobkyni pravomocně přiznána exekučním titulem (rozsudkem soudu I. stupně ze dne 7. 4. 2022, č. j. 19 C 73/2021-86, ve spojení s opravným usnesením ze dne 21. 7. 2022, č. j. 19 C 73/2021-102, a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2022, č. j. 30 Co 394/2022-121). Pohledávka žalobkyně byla vykonatelná již v době před podáním žaloby v tomto řízení, přičemž odpůrčí žalobě lze vyhovět tehdy, jestliže pohledávka žalujícího věřitele byla vykonatelnou v době rozhodování soudu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2017, sp. zn. 21 Cdo 3914/2016). Žalovaný je pasivně legitimován, neboť v jeho prospěch byla Kupní smlouva uzavřena a nabyl z ní prospěch, právní účinky vkladu nastaly ke dni 4. 3. 2021. Žalobkyně dle soudu I. stupně prokázala, že úmysl Dlužnice zkrátit Předchůdkyni žalobkyně nebo žalobkyni musel být žalovanému znám. V tomto směru soud I. stupně poukázal na úzké vazby žalovaného s Dlužnicí a na následné chování žalovaného, Dlužnice byla tchýní žalovaného, tento s ní po dobu delší 10