23 Co 365/2024-123 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 11. 7. 2024 soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 30 000 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku (I), zamítl žalobu o zaplacení 244 899,50 Kč (II) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení 17 210,09 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci rozsudku (III).2. Soud I. stupně tak rozhodl v řízení o náhradu škody a nemajetkové újmy, které se domáhá žalobce v původní výši 341 260 Kč, spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení v částce 63 760 Kč, v náhradě nákladů vynaložených na zastupování v daňovém řízení ve výši 17 500 Kč a v náhradě nemajetkové újmy ve výši 260 000 Kč, kdy nemajetková újma mu vznikla v důsledku nezákonného trestního stíhání vedeného u Okresního soudu v , místo, pod sp. zn. , spisová značka, . Trestní stíhání bylo zahájeno 22. 2. 2018, trvalo 4 roky a 4 měsíce, žalobce byl obžaloby zproštěn rozsudkem Okresního soudu v , místo, dne 13. 6. 2022; v důsledku nezákonného trestního stíhání došlo k zásahu do rodinného života, zdraví, profesní sféry, k poškození dobré pověsti v místě bydliště žalobce, když musel vynaložit v rámci daňového řízení v souvislosti s nezákonným trestním stíháním i náklady daňového řízení 17 500 Kč.3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, když nesporovala uplatnění nároku žalobce na náhradu škody a nemajetkové újmy v žalované výši dne 22. 10. 2022, na nákladech právního zastoupení žalovaná uhradila žalobci 36 360,50 Kč (když ohledně vyšší částky za právní zastoupení nepředložil žalobce faktury, a to ani po výzvě žalované); za nezákonné trestní stíhání se žalovaná žalobci omluvila a přiznala finanční satisfakci 30 000 Kč, na nákladech vynaložených v daňovém řízení ničeho neuhradila (tyto náklady nepokládala za účelně vynaložené tak, aby vedly ke zrušení nebo změně nezákonného rozhodnutí – tj. usnesení o zahájení trestního stíhání); stejně tak nebylo prokázáno, že by orgány činné v trestním řízení učinily podnět k zahájení daňového řízení, takže případné náklady vynaložené žalobcem v daňovém řízení nejsou v příčinné souvislosti s předmětným trestním stíháním, které bylo zahájeno usnesením , správní orgán 2, z 22. 11. 2018, následně zrušeného usnesením , správní orgán 3, v , místo, dne 20. 12. 2018; pokud žalobce uplatňoval nárok na náhradu nemajetkové újmy odvíjející se od prvého usnesení o zahájení trestního stíhání, vznesla žalovaná námitku promlčení; žalobce následně upřesnil, že odpovědnostním titulem pro náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím je usnesení o zahájení trestního stíhání (v pořadí druhé – poznámka odvolacího soudu), a to usnesení ze dnem 3. 1. 2019; s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby co do částky 66 360,50 Kč soud řízení v tomto rozsahu zastavil; pokud soud I. stupně ve smyslu § 118 odst. 1, 3 o. s. ř. žalobce poučil o nutnosti doplnit skutková tvrzení za účelem specifikace jednotlivých úkonů právní služby poskytnuté advokátem, včetně nároku na cestovné a promeškaný čas, a vyzval jej k označení důkazů, žalobce výslovně uvedl, že není schopen konkretizovat konkrétní úkony, za které požaduje odškodnění; pokud po výzvě soudu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. byl žalobce vyzván ke konkretizaci skutkových tvrzení ve vztahu k vynaloženým nákladům v rámci daňové kontroly v období 22. 8. 2018 až 6. 8. 2019, bylo zřejmé, že k daňové kontrole finanční úřad přistoupil několik měsíců před zahájením trestního stíhání.4. Soud I. vyšel z nesporných tvrzení účastníků, že žalobce uplatnil u žalované dne 22. 10. 2022 nárok na poskytnutí náhrady škody a nemajetkové újmy ve výši 341 260 Kč, která zahrnovala náhradu nákladů právního zastoupení v částce 63 760 Kč, náhradu nákladů vynaložených na zastupování v daňovém řízení ve výši 17 500 Kč a náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním ve výši 260 000 Kč; ve stanovisku ze dne 9. 1. 2024 sdělila žalovaná žalobci, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí v podobě usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 22. 11. 2018 a 3. 1. 2019, žalovaná se žalobci omluvila a přiznala mu finanční satisfakci 30 000 Kč, vyhověla požadavku žalobce na náhradu nákladů právního zastoupení a co do částky 36 360,50 Kč na nákladech vynaložených v daňovém řízení žalovaná ničeho neplnila.5. Soud I. stupně provedl dokazování blíže specifikovanými listinami včetně rozsudku Okresního soudu v , místo, , č. j. , spisová značka, a výslechem žalobce i výslechem jeho manželky svědkyně , jméno FO, , a poté uzavřel, že trestní stíhání bylo zahájeno usnesením ze dne 3. 1. 2019, č. j. , spisová značka, , správní orgán 2, , Územní odbor , místo, , a to pro trestný čin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku; rozsudkem ze dne 15. 6. 2022 Okresního soudu v , místo, , č. j. , spisová značka, byl žalobce obžaloby zproštěn (§ 226 písm. a) tr. řádu), když nebylo prokázáno, že se stal skutek, za nějž byl obžalovaný stíhán. Z účastnického výslechu žalobce i svědkyně – manželky , jméno FO, vzal soud za prokázané, že v důsledku trestního stíhání došlo k zásahu do zdravotní sféry, rodinné i pracovní sféry žalobce a došlo k poškození jeho dobré pověsti v místě bydliště, kdy žalobce těžce nesl trestní stíhání, propadal depresím, které řešil pitím alkoholu a zhoršením životosprávy, což vedlo k nárůstu váhy žalobce a k problémům s cukrovkou i zrakem, tento stav se projevoval negativně i vůči rodině, kdy nebyl schopen řádně fungovat jako otec a manžel, byl podrážděný, docházelo k častým hádkám s manželkou, zhoršil se vztah s jeho starší dcerou, která se v průběhu trestního stíhání odstěhovala ze společné domácnosti; u žalobce coby živnostníka v oboru , Anonymizováno, došlo k úbytku , Anonymizováno, zakázek, žalobce omezil kulturní i společenské aktivity a vyhýbal se lidem v místě bydliště.6. Další dokazování soud I. stupně neprováděl, a to s ohledem na nesplnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní po předchozích poučeních žalobce (ve vztahu k nákladům obhajoby co do částky 27 399,50 Kč), kdy žalobce výslovně uvedl ve svém podání z 3. 6. 2024, že nemůže konkretizovat, za jaké úkony požaduje odškodnění; v tomto směru soud I. stupně uzavřel, že žalobce neunesl břemeno tvrzení ve vztahu k této části žalobního nároku; rovněž neprováděl dokazování ve vztahu k tvrzeným nákladům na zastupování v daňovém řízení (17 500 Kč), když po poučení soudem bylo vyvráceno žalobní tvrzení žalobce o příčinné souvislosti mezi nezákonným trestním stíháním a náklady na zastupování v daňovém řízení (úkony prováděné , tituly před jménem, , jméno FO, v daňovém řízení byly započaty několik měsíců před zahájením trestního stíhání žalobce).7. Po citaci dotčených ustanovení zákona č. 82/1998 Sb. včetně odkazu na recentní judikaturu blíže specifikovanou v bodě 24, 27 a 29 odůvodnění prvostupňového rozsudku soud I. stupně shledal žalobu částečně opodstatněnou, a to ve vztahu k náhradě nemajetkové újmy způsobené žalobci nezákonným trestním stíháním, když každé trestní řízení negativně ovlivňuje osobní život stíhané osoby, byť je třeba vyjít z presumpce neviny, přesto trestní stíhání zasahuje nepříznivě do soukromého a osobního života jednotlivce, jeho cti a dobré pověsti, zejména jedná-li se o obvinění liché, kdy trestní řízení je ukončeno zprošťujícím rozsudkem, podle něhož se skutek, za kterých byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl trestným činem (II. ÚS 590/08). Trestní stíhání trvalo 3 roky a 5 měsíců, žalobci hrozila trestní sazba odnětí svobody až 8 let; soud I. stupně přitom vzal za prokázané zásahy do zdravotní, rodinné a profesní sféry žalobce a poškození dobré pověsti, když provedl srovnání s obdobnými případy (, spisová značka, ), a to konkrétně ve vztahu k rozhodnutím Obvodního soudu pro , místo, vedenými pod spisovými značkami , spisová značka, (trestní stíhání pro trestný čin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 5 trestního zákona, kdy trestní sazba hrozila až 10 let, při trvajícím trestním stíhání 2 roky, a prokázání zásahu v rovině profesní, rozvrácení rodinného života stíhaného, při existenci zdravotních psychických problémů, omezení zakázek v podnikání a omezení společenského života i ve vztahu ke ztrátě přátel, kde byla přiznána náhrada 60 000 Kč), rovněž vyšel ze srovnání s řízením vedeným pod sp. zn. , spisová značka, (trestný čin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku, při hrozící trestní sazbě až 5 let a délce trestního stíhání 4 roky, při prokázání zásahu do profesní sféry – podnikání a prokázání zásahu do rodinného života i zhoršení zdravotního stavu spočívajícím ve zvýšeném tlaku, zadostiučinění bylo poskytnuto ve výši 55 000 Kč), dále ve vztahu k řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, (trestný čin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 5 tr. zákoníku při hrozící trestní sazbě až 10 let a trvání trestního stíhání 1 rok a 7 měsíců a při prokázání zásahu do profesního života i zdravotní sféry obžalovaného, při prokázaných poruchách spánku a zásahů do společenského i sportovního života a při přiznaném zadostiučinění 75 000 Kč); poté do