25 Co 255/2024-696 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení (I), ohledně částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení řízení, zastavil (II), žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši , částka, (III), žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice náklady řízení (znalečné) ve výši , částka, (IV) a žalovaným uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně náklady řízení České republiky (znalečné) ve výši , částka, (V).2. Rozhodl tak na podkladě žaloby, kterou se žalobkyně původně domáhala na žalovaných zaplacení , částka, s příslušenstvím, neboť pro žalované, jakožto podílové spoluvlastníky specifikovaného pozemku, na němž stojí objekt bydlení , číslo, , , adresa, (rodinný dům), provedla rekonstrukci tohoto rodinného domu a též venkovní úpravy, a to dle smlouvy o dílo ze dne , datum, , jejíž součástí byl položkový rozpočet. V rámci smluvních ujednání oba žalované zastupoval druhý žalovaný, přičemž bylo ujednáno, že práce budou zahájeny dne , datum, a ukončeny dne , datum, , cena díla byla sjednána ve výši , částka, bez DPH s tím, že zhotovitelka je plátce DPH, a proto DPH bude k ceně posléze připočítána. Současně bylo dohodnuto, že případně budou provedeny i jiné typy prací, tj. vícepráce, které nejsou předmětem smlouvy o dílo, jež budou kalkulovány samostatně. Pro případ prodloužení termínu prací si žalobkyně vymínila právo aktualizovat ceny odpovídající době realizovaných prací. Platby byly sjednány po jednotlivých etapách na podkladě vystavených faktur. Stavební deník byl veden zhotovitelkou, stavbu dozoroval , tituly před jménem, , jméno FO, a řízení stavby prováděl , jméno FO, . V průběhu stavby docházelo k různým změnám, které byly vždy řešeny dohodou a projednány se stavebním dozorem. Část dodávek dojednávali žalovaní sami u dodavatelských firem a sjednávali s nimi i ceny. Veškeré práce a postupy na stavbě, které nebyly v nabídce, byly projednány přímo na místě, žalovaní s nimi byli seznámeni, včetně cen. Stavební práce na rodinném domu žalovaných byly ukončeny v roce 2014, stavba byla účetně uzavřena, proto žalobkyně vystavila konečnou fakturu, když předchozí faktury byly žalovanými plně uhrazeny. Konečné vyúčtování bylo žalovaným předáno v srpnu 2014, přičemž žalovaní se k němu nevyjádřili. Na konci roku 2014 druhý žalovaný požádal o opětovné předání poupravených položek podle jeho požadavků. Na konečnou fakturu však, vyjma částky , částka, , uhrazené dne , datum, , žalovaní již ničeho neuhradili. Následně od srpna 2014 až do července 2015 mezi účastníky ještě probíhala snaha o řešení situace a předání díla. Žalovaní vytkli vady, nedodělky a posléze nepožadovali odstranění vad a nedodělků s tím, že jim žalobkyní bude poskytnuta sleva. K dohodě o slevě však nedošlo. Žalobkyni proto nezbylo než nechat vyhotovit znalecký posudek, který byl zpracován dne , datum, a v souvislosti s ním posléze vystavila opravený daňový doklad v souladu se zákonem o účetnictví. Došlo k opravě vyfakturované částky na , částka, , tato faktura byla žalovaným doručena dne , datum, , avšak ze strany žalovaných přes pokusy žalobkyně o smír nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně proto požaduje celkem částku , částka, , a to jednak za provedené dílo ve výši , částka, a též za náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši , částka, , včetně příslušenství.3. Žalovaní v rámci procesního stanoviska s žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Potvrdili uzavření smlouvy o dílo, avšak uvedli, že žalobkyně prováděla rekonstrukci nestandardně, přičemž z její strany zde pracovali pouze dva zaměstnanci, a to ještě pouze někdy. Specifikovali nedostatky rekonstrukce, jakož i nekvalitně odvedenou práci. Rekonstrukce měla být původně dokončena za půl roku, avšak žalovaní mohli nemovitost obývat až za rok a půl. Se znaleckým posudkem vypracovaným žalobkyní nesouhlasili s tím, že znalec měl k dispozici pouze dokumenty předložené mu ze strany žalobkyně, a nikoliv další dokumenty, které mají k dispozici oba žalovaní. Sporovali kvalitu provedených prací, včetně vyúčtování množství materiálu vyvezeného na skládku a jeho účtování.4. Soud prvního stupně po obsáhle provedeném dokazování, a to jak listinami, výslechy svědků, tak znaleckým posudkem a jeho dodatky, uzavřel, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo, na podkladě níž se žalobkyně zavázala provést pro žalované rekonstrukci nemovitosti v , adresa, - Nebušicích se zahájením prací dne , datum, a termínem ukončení prací dne , datum, za částku , částka, bez DPH, která bude posléze připočtena. Bylo též ujednáno, že případné vícepráce budou kalkulovány a uhrazeny na podkladě vzájemně odsouhlasené ceny, případně po oznámení zvýšení ceny bez zbytečného odkladu. Žalobkyně byla oprávněna vystavovat dílčí faktury podle provedených prací s tím, že konečné vyúčtování bude provedeno ke dni předání díla a jeho převzetí, když objednatelé nemají právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně či esteticky, ani užívání stavby podstatným způsobem neomezují. Bylo též ujednáno, že dílo je provedeno řádným dokončením a předáním objednateli v předávacím řízení a považuje se za řádně dokončené, bude-li mít vlastnosti stanovené smlouvou a bude mít pouze takové vady a nedodělky, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně či esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. Předávací řízení, pak bylo sjednáno tak, že bude ukončeno protokolem o předání a převzetí podepsaným oprávněnými zástupci obou smluvních stran. Součástí smlouvy byl položkový rozpočet. Dílo bylo žalobkyní žalovaným předáno předávacím protokolem ze dne , datum, , který obsahuje soupis vytýkaných vad s výslovným prohlášením žalovaných, že odstranění vad a nedodělků nepožadují s tím, že jim bude poskytnuta finanční kompenzace v ceně obvyklé a že finanční vyúčtování ceny díla, včetně víceprací a méněprací, bude provedena dodatečně na podkladě dohody stran. Žalobkyně v průběhu stavby vyfakturovala dílčí faktury, které žalovaní vždy uhradili. Konečnou fakturu na částku , částka, žalovaní neuznali, zaplatili dne , datum, pouze částku , částka, . Po vypracování znaleckého posudku znalcem , tituly před jménem, Škodou žalobkyně vystavila opravný daňový doklad na částku , částka, , včetně DPH s datem splatnosti , datum, , na tuto fakturu žalovaní ničeho neuhradili. Podle znaleckého posudku zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho dodatků vyplynulo, že k doplacení ceny díla zbývá , částka, , na tuto částku měla být vystavena žalobkyní konečná faktura. Žalobkyně pak nad rámec takto znalcem stanovené ceny provedených prací provedla ještě další práce v hodnotě , částka, .5. Protože žalobkyně v průběhu řízení vzala zpět žalobu co do částky , částka, , v tomto ohledu soud prvního stupně řízení částečně usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se souhlasem žalovaných zastavil. Žalobkyně posléze vzala žalobu částečně zpět i dalším podáním ze dne , datum, ohledně částky , částka, , i ohledně této částky za souhlasu žalovaných soud prvního stupně řízení usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zastavil. Žalobkyně vzala žalobu ještě co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky , částka, a též z částky , částka, od , datum, do zaplacení, soud prvního stupně proto se souhlasem žalovaných zastavil řízení i ohledně tohoto příslušenství, a to svým usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Naposledy žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky , částka, se specifikovaným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, soud prvního stupně proto v rámci výroku II rozsudku za souhlasu žalovaných i v tomto rozsahu řízení dle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zastavil.6. Následně soud prvního stupně na zjištěný skutkový stav věci aplikoval zákon 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to konkrétně § 2586 odst. 1, § 2587, § 2604, § 2605, § 2610, § 2615 odst. 1 a 2 věta první, jakož i § 2618 a § 2619 odst. 1 a 2.7. Poté soud prvního stupně dospěl k závěru, že smlouva o dílo byla mezi účastníky uzavřena platně, přičemž žalobkyně na podkladě této pro žalované vykonala stavební práce, včetně víceprací i méněprací. Dílo žalobkyně s drobnými vytčenými vadami, nebránícími užívání díla, dne , datum, protokolárně žalovaným předala. Žalovaní odstranění vad výslovně nepožadovali a sjednali kompenzaci přiměřenou slevou. V průběhu řízení pak žalobkyni vystavené dílčí faktury vždy uhradili, na konečnou fakturu na částku , částka, uhradili pouze , částka, . Po opravném daňovém dokladu – faktuře na částku , částka, žalovaní již ničeho neuhradili. V souvislosti s provedeným