25 Co 277/2024-149 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvého stupně konstatoval, že v řízení vedeném soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – východ pod sp. zn. , spisová značka, bylo porušeno právo žalobce podle článku 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nesprávným úředním postupem spočívajícím v provedení exekuce exekučním příkazem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým bylo žalobci postiženo řidičské oprávnění (výrok I). Výrokem II zamítl žalobu o zaplacení , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Nákladovými výroky rozhodl o tom, že žádnému z účastníků se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává (výrok III se týkal vztahu mezi žalobcem a žalovanou, výrok IV vztahu mezi žalobcem a vedlejším účastníkem).2. Takto soud rozhodl o žalobě doručené soudu dne , datum, , kterou se žalobce domáhal náhrady škody , částka, a zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši , částka, s příslušenstvím, které mu vznikly nesprávným úředním postupem soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – východ, v řízení sp. zn. , spisová značka, vedeném proti žalobci jako povinnému k uspokojení pohledávky na dlužném výživném , částka, . Nesprávný úřední postup spatřoval v tom, že nebyly splněny podmínky pro vydání exekučního příkazu č. j. , spisová značka, postihující řidičské oprávnění. Žalobci tak vznikla nemajetková újma spočívající v nemožnosti řídit motorové vozidlo, stresu a beznaději. Majetkovou újmu představovaly náklady na právní zastoupení.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Zdůraznila, že v případě exekučního příkazu připadá do úvahy odpovědnost jen titulu nezákonného rozhodnutí, ale exekuční příkaz č.l. 148 nebyl zrušen pro nezákonnost a není tedy dán odpovědnostní titul dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/.4. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, vstoupil do řízení jako vedlejší účastník na stranu žalovanou. Navrhl zamítnutí žaloby, protože k žádnému nesprávnému úřednímu postupu nedošlo. Exekuční příkaz postihující řidičské oprávnění vydal za situace, kdy neměl žádné informace o tom, že by dlužné výživné bylo v celé výši uhrazeno. Dle zákona dokonce musel vydat tento exekuční příkaz vydat, neboť jiný způsob provedení exekuce nebyl možný; žalobce v České republice nevlastní žádný majetek. Žalobce (jako povinný) nezaplatil výživné na účet soudního exekutora, nemohl tak ověřit rozpor mezi tvrzením povinného a matky oprávněného dítěte. Exekuční příkaz zrušil, protože v průběhu doby odpadly důvody, které k jeho nařízení vedly. Soudní exekutor vedl více exekučních řízení proti žalobci coby povinnému, který má nezletilé i zletilé děti, je více vymáhaných povinností a některá řízení byla skončena uhrazením. Platby žalobce se míchaly i z důvodu zmatečných dokladů o úhradách, když úhrady byly prováděny ve prospěch jednotlivých oprávněných. Soudní exekutor nemohl suplovat neshody mezi povinným a oprávněnými ve smyslu evidence plateb.5. Soud prvního stupně zjistil tento skutkový stav: Žalobce uplatnil u žalované nároky, jež jsou předmětem tohoto řízení, dne , datum, . Žalovaná žalobci žádnou formu satisfakce neposkytla.6. Žalobce zaplatil svému advokátovi na základě faktury dne , datum, částku , částka, za poskytování právních služeb spočívajících v podání návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu dne , datum, , odvolání proti výroku II. usnesení ze dne , datum, , námitky proti PUNE na č. l. 166, 165 exekučního spisu ze dne , datum, , odvolání proti usnesení ze dne , datum, a návrh na zrušení exekučního příkazu ze dne , datum, .7. Prvostupňový soud následně v bodu 10 odůvodnění rozsudku podrobně rozebral průběh exekučního řízení. V exekučním řízení sp. zn. , spisová značka, soudní exekutor vydal dne , datum, vyrozumění o zahájení exekuce, povinným je žalobce, oprávněná je nezletilé dítě, exekučním titulem byl rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dle kterého žalobci byla uložena vyživovací povinnost , částka, měsíčně na každé ze dvou nezletilých dětí, dlužné výživné , částka, . Dne , datum, byl žalobce vyzván ke splnění vymáhané povinnosti (dlužné výživné činilo , částka, , náklady právního zastoupení , částka, a náklady exekuce soudního exekutora v příkazu k úhradě nákladů exekuce , částka, ), žalobci byla dána možnost uhradit vymáhanou povinnost do 30 dnů. Dne , datum, žalobce podal návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že výkon rozhodnutí by byl v extrémním rozporu se základními principy právního státu a došlo by ke zcela zjevné nespravedlnosti, pokud by byla provedena exekuce, neboť soudy rozhodující o exekučním titulu zásadním způsobem pochybily při hodnocení důkazů a zřetězily kardinální chybu o majetkových poměrech povinného. Oprávněná se zastavením exekuce nesouhlasila, Městský soud , město, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , návrh ze dne , datum, na zastavení exekuce zamítl. Povinný podal odvolání, usnesením Krajský soud , město, dne , datum, , č. j. , spisová značka, , potvrdil zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, , kdy nastala doložka provedení exekuce.Žalobce podal dne další , datum, návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že vymáhanou povinnost uhradil dne , datum, na účet oprávněné. Soudní exekutor vyzval oprávněnou dne , datum, , aby se vyjádřila, zda souhlasí s návrhem povinného na zastavení exekuce. Dne , datum, soudní exekutor vydal exekuční příkaz č. j. , spisová značka, o pozastavení řidičského oprávnění. Exekuční příkaz doručen městu , adresa, , datum, v 7:12 hod., oprávněné byl doručen , datum, v 15:16 hod. a povinnému byl doručen , datum, v 6:59 hod. Oprávněná sdělila dne , datum, , že v části s návrhem na zastavení nesouhlasí. Usnesením ze dne , datum, , soudní exekutor exekuci částečně zastavil co do částky , částka, (resp. , částka, dle opravného usnesení), ve zbytku návrh povinného na zastavení exekuce ze , datum, zamítl. Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu žalobce podal k Městskému soudu , město, dne , datum, do řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , a to k provedení procesního úkonu spočívajícího v rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce minimálně tak, že exekuce prováděná exekučním příkazem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , postihujícím řidičské oprávnění bude odložena nebo zastavena. Dne , datum, žalobce podal návrh na zrušení exekučního příkazu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, z důvodu úplného uhrazení vymáhané povinnosti. Usnesením Městského soudu , město, z , datum, , č. j. , spisová značka, , byla exekuce prováděna exekučním příkazem č.l. 148 v exekučním spise pozastavením řidičského oprávnění částečně odložena do pravomocného rozhodnutí o návrhu povinného na částečné zastavení exekuce. Podle exekučního soudu nelze konstatovat, že má povinný vše za vymáhanou povinnost řádně uhrazeno. Soudní exekutor usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, (doručené , datum, ), zrušil exekuční příkaz pozastavením řidičského oprávnění , spisová značka, , s odůvodněním, že exekuce prováděná exekučním příkazem pozastavením řidičského oprávnění byla odložena do pravomocného rozhodnutí o návrhu povinného na částečné zastavení exekuce. S ohledem k této skutečnosti není blokace majetku povinného obstaveného shora uvedeným exekučním příkazem nevyhnutelná.Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušil usnesení Městského soudu , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, o zamítnutí návrhu povinného ze dne , datum, na zastavení exekuce s odůvodněním, že je třeba nezletilé oprávněné jmenovat opatrovníka. Exekuce doposud není zastavena.8. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, a náhrady škody , částka, z titulu nesprávného úředního postupu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , který spočíval v tom, že soudní exekutor nezaslal povinnému nejpozději s prvním exekučním příkazem vyrozumění o zahájení exekuce ani výzvu k dobrovolnému splnění exekuce a současně v tom, že takto nezákonnou exekuci dále prováděl na základě vydaných exekučních příkazů postihujících řidičské oprávnění, účty i mzdu žalobce. Na náhradě nemajetkové újmy soud žalobci přiznal , částka, (rozsudek Odvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).9. Žalobce sepsal , datum, písemné prohlášení, kde uvedl, že mu v důsledku flagrantního postupu soudního exekutora bylo po značně dlouhou dobu znemožněno řízení motorového vozidla. Domníval se, že v době, kdy byl ex