28 Co 1/2024-128 — Městský soud v Praze

1. Obvodní soud pro , adresa, , dále soud prvního stupně, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobní návrh na zaplacení částky , částka, zamítl a neúspěšnému žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .2. Takto rozhodl o návrhu, jímž se žalobce na žalované podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále též „OdpŠk“, domáhal náhrady nemajetkové újmy, jež mu měla vzniknout v souvislosti s nezákonným rozhodnutím, tj. rozhodnutím Úřadu práce České republiky - krajská pobočka pro hlavní město Prahu ze dne , datum, , č. evidenční , číslo, , č. j. , číslo, , o vyřazení žalobce z evidence uchazečů o zaměstnání, potvrzeným rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne , datum, , č. j. , číslo, , tel. číslo, -1, a posléze zrušeným rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobce u žalované nárok předběžně uplatnil dne , datum, , posléze u soudu dne , datum, , a žádal odškodnění ve formě peněžitého plnění ve výši , částka, .3. Nemajetkovou újmu, po poučení soudem prvního stupně podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., popsal tak, že byl vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání od , datum, do , datum, a v tomto období nedostával dávky hmotné nouze, neměl tedy žádné příjmy a žil neustále ve stresu, zda se mu podaří obstarat si dostatek jídla a najít místo k přespání. Dále uvedl, že prostředky na základní potřeby k životu získával nahodile prostřednictvím darů, půjček či krátkých brigád, čímž utrpěl újmu na své pověsti, protože jeho žádosti o pomoc od občanů na veřejných místech snižovaly jeho důstojnost a poškozená pověst postupně způsobí nevratnou diskriminaci v dalším uplatnění. Podle jeho mínění by výše peněžitého odškodnění měla být obdobná jako ve srovnatelných případech, ale sám takový případ nedohledal, nicméně z dosavadního jednání žalované lze dovodit, že se neobává žádných sankcí a lze očekávat, že až po uložení citelné sankce se její přístup ke klientům úřadu práce napraví. K důkazu předložil zprávu Posudkové komise sociálního zabezpečení Okresního národního výboru v Třebíči ze dne , datum, o tom, že měl podstatně omezenou možnost přípravy na pracovní uplatnění pro dlouhodobě nepříznivý , podezřelý výraz, stav.4. Žalovaná připustila, že rozhodnutí o vyřazení žalobce z evidence uchazečů o zaměstnání bylo nezákonné, ale vzhledem k tomu, že žalobce vznik nemajetkové újmy a příčinnou souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a újmou, která mu měla vzniknout, neprokázal, navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.5. Soud prvního stupně předně vzal za prokázané, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na odškodnění nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem podle § 14 OdpŠk, neboť předběžně a včas předmětný nárok uplatnil u žalované. Dále provedl důkaz listinami, vyslechl žalobce a vzal za prokázané, že žalobce byl v evidenci uchazečů o zaměstnání od , právnická osoba, . 2010 do , datum, , vyřazen byl rozhodnutím Úřadu práce České republiky - krajská pobočka pro hlavní město Prahu ze dne , datum, , č. evidenční , číslo, . j. , číslo, , potvrzeným rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne , datum, , č. j. MPSV-2016/, tel. číslo, -1, a posléze zrušeným rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , po dobu od , datum, do , datum, . Žalobce vypověděl, že s vyřazením nepočítal, přišel v důsledku toho o příjem, na který byl zvyklý, pak si musel shánět prostředky životního minima , částka, různě, půjčoval si, nebo chodil na krátkodobé brigády. Ke svým poměrům uvedl, že vystudoval střední průmyslovou školu obor elektro - silnoproud, pracoval jako vedoucí prodejny elektro, jako mistr elektro, ekolog, chemik, správce budov, pracoval také u policie, byl soukromým podnikatelem, přivydělával si jako správce nemovitostí, byl specialistou na bezpečnostní rizika a krizové situace, hovoří rusky, anglicky, německy, polsky rozumí, trpí atopickým ekzémem, což mu ničí psychiku.6. Soud prvního stupně dospěl k právnímu závěru, že bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 OdpŠk, ale že žalobci v souvislosti s tímto nezákonným rozhodnutím nemajetková újma (§ 31a OdpŠk) nevznikla. Žalobce je uchazečem o zaměstnání přes 10 let a činnost úřadu práce se ve vztahu k němu minula účinkem. Dále vyšel z toho, že žalobce ani na výzvu soudu nedoplnil skutková tvrzení a důkazy k prokázání vzniku své údajné újmy. Žalobní návrh tedy zamítl a plně úspěšné žalované přiznal paušální náhradu nákladů řízení.7. Žalobce napadl rozsudek soudu prvního stupně včasným a přípustným odvoláním. Namítl, že soud prvního stupně rozhodnutí řádně neodůvodnil, rozsudek je v důsledku toho nepřezkoumatelný a potud je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, kterou v odvolání označil. Žalovaná ke svému tvrzení, že u žalobce nedošlo k újmě, nepředložila žádné důkazy a nevzala v úvahu stav nouze, do kterého se žalobce v důsledku nezákonného rozhodnutí dostal. Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku neúplně popsal profesní aktivity žalobce, ačkoliv dostal žalobcův životopis, žalobce to vnímá jako pokus o znevážení své osoby. Soud prvního stupně konstatoval, že žalobce nepředložil důkazy o prožitém , podezřelý výraz, traumatu, asi tím myslel výslech náhodných svědků, které žalobce na ulici požádal o pomoc, či znalecký posudek psychologa o prožitém traumatu žalobce, ale žalobce měl tehdy jiné starosti, než hledat psychologa, který by mu poradil, co dělat v roli bezdomovce bez finančních prostředků, aby netrpěl duševními útrapami. Žalobce s osobami blízkými tehdy neudržoval kontakt, proto se na ně tehdy nemohl obrátit s žádostí o pomoc. Nezákonné kroky žalované způsobily žalobci hmotnou i nehmotnou újmu. Hmotnou újmu žalovaná uhradila, nyní zbývá uhradit újmu nehmotnou; dodal, že žalovaná mu také nevěnovala náležitou pozornost při zprostředkování zaměstnání. K problematice nehmotné újmy odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1586/09. Žalobce navrhl, aby odvolací soud odvoláním napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.8. Žalovaná k odvolání uvedla, že odvolání i žalobní návrh má za nedůvodný a navrhla, aby zamítavé rozhodnutí o věci samé bylo potvrzeno.9. Odvolací soud přezkoumal postupem podle § 212 a § 212a o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, doplnil dokazování (§ 213 odst. 4 o. s. ř.) a na podkladě zjištěného stavu věci o věci rozhodl.10. Vady řízení, k nimž u přípustného odvolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 212a odst. 5 o. s. ř.), odvolací soud v postupu soudu prvního stupně neshledal.11. Žalovaná nedoložila odpověď na žalobcovu žádost ze dne , datum, o odškodnění nemajetkové újmy (předběžné uplatnění předmětného nároku), tudíž odvolací soud vyšel z toho, že před zahájením řízení žalobci zadostiučinění neposkytla, a to ani formou konstatování porušení práva. Dále odvolací soud z nesporných tvrzení účastníků, ze zprávy Úřadu práce - krajská pobočka pro hlavní město Prahu ze dne , datum, , zprávy České správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, vzal za prokázané, že žalobce byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , právnická osoba, . 2010 do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, dosud. Zprávou Úřadu práce - krajská pobočka pro hlavní město Prahu ze dne , datum, bylo prokázáno, že ode dne , datum, byla žalobci obnovena výplata příspěvku na živobytí, a to v důsledku zpětného zařazení žalobce do evidence uchazečů o zaměstnání. Z protokolu o jednání Posudkové komise sociálního zabezpečení ONV v , město, ze dne , datum, vyšlo najevo, že žalobce v roce 1984 vyšel 9. třídu základní školy, byl v léčení kožního oddělení pro ekzém na rukou, nosil brýle, bylo shledáno, že pro něj není vhodná práce ve vlhkém prostředí, prašném prostředí, práce s louhy, kyselinami, ředidly a oleji.12. Pro založení odpovědnosti státu za újmu způsobenou výkonem státní moci (§ 1 odst. 1 OdpŠk), je zapotřebí kumulativní splnění tří podmínek, a to a) existence nezákonného rozhodnutí [§ 5 písm. a) a § 8 odst. 1 a 2 OdpŠk), příp. nesprávného úředního postupu [§ 5 písm. b) a § 13 odst. 1 OdpŠk), b) vznik újmy, a to majetkové (škody) nebo nemajetkové, a c) existence příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem na straně jedné a újmou na straně druhé. Naplnění těchto předpokladů musí být v soudním řízení bezpečně prokázáno a nepostačuje pouhý pravděpodobnostní závěr o splnění některého z nich.13. Podle § 31a OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (odst. 1). Zadostiučinění se poskytne