28 Co 150/2024-99 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila , částka, (výrok I.), co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení žalobu zamítl (výrok II.) a žalobkyni uložil, aby žalované zaplatila náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (výrok III.).2. Žalobkyně se žalobou vůči žalované podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále též „OdpŠk“, domáhala zaplacení ušlého zisku za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , náhrady škody v podobě nákladů na zaměstnance ve výši , částka, , náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, , náhrady škody v podobě zaplacení úroků ve výši , částka, a náhrady škody v podobě náhrady právního zastoupení ve výši , částka, . Všechny nároky odvozovala od nezákonného rozhodnutí Policie ČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru , adresa, , Oddělení obecné kriminality ze dne , datum, , , číslo, (dále také „rozhodnutí ze dne , datum, “) s tím, že v červenci roku 2020 zakoupila vyvážečku John Deere 1210E, VIN: , VIN kód, (dále též „vyvážečka“), přičemž dne , datum, její zaměstnanec vyvážečku vydal Policii ČR, jež byla na základě rozhodnutí ze dne , datum, vydána , právnická osoba, ., avšak na základě její stížnosti podané dne , datum, bylo rozhodnutí ze dne , datum, zrušeno usnesením okresního státního zastupitelství jako nezákonné. Dne , datum, pak Policie ČR vyvážečku svým rozhodnutím uložila do úschovy Okresnímu soudu v Třebíči, u kterého bylo mezi žalobkyní a , právnická osoba, . vedeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, o vydání věci, v rámci kterého dne , datum, byla mezi nimi uzavřena dohoda o narovnání, na základě které jí byla usnesením ze dne , datum, vyvážečka vydána. Podle žalobkyně pouze chybou policejního orgánu nemohla vyvážečku mít ve svém držení od , datum, do , datum, , přičemž tato situace vůbec nemusela nastat, pokud by si policejní orgán ověřil vlastnické právo k vyvážečce.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala vznik uplatněné škody v podobě ušlého zisku, že vyčíslení nákladů na zaměstnance je nesprávné a že u nákladů na právní zastoupení je u řady úkonů sporné, zda byly učiněné v příčinné souvislosti s vydaným nezákonným rozhodnutím, či zda byly účelné. Ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím vznesla námitku promlčení.4. Po řádném a v dostatečném rozsahu provedeném dokazování na základě zjištění z jednotlivých důkazů podrobně popsaných v odůvodnění napadeného rozsudku, na který tak lze v tomto ohledu odkázat, s poukazem na § 1 odst. 1, § 5 písm. a) a b), § 7, § 8 odst. 1, § 31 odst. 1, 2 a 3, § 32 a § 35 odst. 1 OdpŠk a na judikaturu Nejvyššího soudu (rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) soud prvního stupně dospěl k následujícím závěrům.5. Žalobkyně spojovala svoji újmu s rozhodnutím ze dne , datum, , které bylo zrušeno usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství , adresa, -venkov ze dne , datum, , , číslo, . V projednávané věci tedy byl dán odpovědnostní titul, a to nezákonné rozhodnutí ze dne , datum, .6. Rozhodnutí ze dne , datum, bylo zrušeno usnesením usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství , adresa, -venkov ze dne , datum, , , číslo, , přičemž samotné , podezřelý výraz, stíhání skončilo usnesením o odložení dne , datum, , avšak žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované dne , datum, a žalobu podala až dne , datum, . Žalobkyně tudíž podala svoji žalobu po uplynutí zákonné šesti měsíční lhůty. Žalovanou vznesená námitka je důvodná, tudíž nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím ve výši , částka, nebyl po právu.7. V daném případě neexistuje příčinná souvislosti mezi tvrzeným odpovědnostním titulem a tvrzenou škodou v podobě ušlého zisku za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , ani škodou v podobě nákladů na zaměstnance ve výši , částka, a ani škodou v podobě zaplacení úroků ve výši , částka, . Rozhodnutí ze dne , datum, totiž nebylo projevem svévole na straně policejního orgánu, pokud policejní orgán zahájil , podezřelý výraz, řízení na základě oznámení o krádeži vyvážečky ze dne , datum, . Je sice pravda, že toto rozhodnutí je rozhodnutím nezákonným, tj. pravomocným rozhodnutím, které bylo zrušeno, ale nebylo lze přehlédnout, že za situace, kdy si vlastnictví vyvážečky nárokovala společnost , právnická osoba, ., což také dokládala, nemohl policejní orgán postupovat tak, jak by si snad představovala žalobkyně a okamžitě jí vyvážečku vydat. Jediným správným postupem totiž byl postup, který nakonec policejní orgán přijal, a to vydat vyvážečku do soudní úschovy.8. Nebylo přitom možné ani přehlédnout, že v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. , spisová značka, , právnická osoba, . až dne , datum, uzavřela s žalobkyní dohodu o narovnání, na základě které si žalobkyně převzala vyvážečku dne , datum, , přičemž již v únoru 2021 v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. , spisová značka, se žalobkyně domáhala vydání předběžného opatření, aby , právnická osoba, . bylo zakázáno nakládání s vyvážečkou, čemuž se , právnická osoba, . se aktivně bránila z důvodu, že jí svědčí vlastnické právo, čímž také argumentovala v rámci řízení u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. , spisová značka, , jakož i v rámci , podezřelý výraz, řízení před policejním orgánem.9. Skutečnost, že žalobkyně neměla vyvážečku k dispozici v období od , datum, do , datum, tedy nebyla dána nezákonným rozhodnutím, resp. postupem policejních orgánů, nýbrž tím, že si dotčenou věc nárokovala , právnická osoba, ., přičemž škoda by v majetkové sféře žalobkyně nastala i bez vydání nezákonného rozhodnutí, čemuž plně odpovídají prokázané skutečnosti, a to, že až dne , datum, byla uzavřena dohoda o narovnání mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., na základě které pak byla ze soudní úschovy dne , datum, vyvážečka vydána žalobkyni, když společnosti , právnická osoba, . přitom nic nebránilo v tom, aby tuto dohodu uzavřely podstatně dříve.10. Za situace existence odpovědnostního titulu na straně jedné a prokázaného provedení úkonů právní služby a vyúčtování odměny právní zástupkyní žalobkyně na straně druhé, byl žalobou uplatněný nárok co do svého základu po právu. , podezřelý výraz, řízení se vedlo pro , podezřelý výraz, krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) a odst. 4 písm. b) a c) , podezřelý výraz, zákoníku, přičemž dle § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu v , podezřelý výraz, řízení se za tarifní hodnotu považuje částka , částka, a s ohledem na § 7 bod 5. advokátního tarifu výše mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, .11. Požadavek žalobkyně na zaplacení náhrady škody byl důvodný pouze co do výše , částka, , a to za 3,5 úkonů - , datum, (převzetí právního zastoupení, 1 úkon); , datum, (nahlížení do spisu, 1 úkon), neboť z judikatury Ústavního soudu (nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3906/17) plyne, že úkon nahlížení do spisu je namístě považovat za samostatný úkon právní služby, za který náleží náhrada podle § 11 odst. 3 AT, protože se svou povahou kvalitativně blíží úkonu podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu; porada dne , datum, (1 úkon), neboť této poradě (delší jedné hodiny) předcházelo nahlížení do spisu a následně se výsledky této porady promítly do podání stížnosti proti rozhodnutí ze dne , datum, ; stížnost ze dne , datum, (půl úkonu), neboť totiž platí, že v § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu, ve kterém jsou taxativně vypočteny opravné prostředky, u nichž náleží mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby, není uvedena stížnost proti usnesení o vrácení věci, za tento úkon proto náleží odměna jen ve výši jedné poloviny úkonu, neboť se zřetelem na § 11 odst. 3 advokátního tarifu jde svou povahou a účelem o úkon nejbližší úkonům právní služby uvedeným v § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu; a za 4 režijní paušály ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu.12. Nedůvodný byl nárok na náhradu školy v podobě nákladů na právní zastoupení za úkony dne , datum, (sepis přípisu Policii ČR), neboť z ustálené judikatury (usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Vrchního soudu v Praze ve věci sp. zn. , spisová značka, ) totiž plyne, že za vypracování písemností týkajících se pouze dokazování adresovaných soudu prvního stupně odměna nepřísluší, resp. pokud právní zástupce účastníka sděluje soudu své důkazní návrhy a v písemném podání stanovisko účastníka, které koresponduje s jeho již sdělenými stanovisky, nejde o účelně vynaložené náklady právního zástupce, a za taková podání odm