28 Co 289/2024-147 — Městský soud v Praze

1. Obvodní soud pro , adresa, , dále jen „soud prvního stupně“, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zamítl žalobní návrh, aby žalovaná žalobci zaplatila , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení (výrok I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení o jeho , podezřelý výraz, , které dne , datum, podal u Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, na , jméno FO, , matku společných dětí , jméno FO, a , jméno FO, , šlo o podezření z , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, a , podezřelý výraz, žijící ve společném obydlí. Žalobce nebyl ve lhůtě podle § , podezřelý výraz, řádu vyrozuměn o učiněných opatřeních ze strany orgánů činných v , podezřelý výraz, , a když byl dne , datum, předvolán na , podezřelý výraz, k podání vysvětlení, ukázalo se, že šlo o věc , podezřelý výraz, oznámení , jméno FO, - věc č. j. , číslo, , nikoliv o věc , podezřelý výraz, na , jméno FO, . Dne , datum, požádal o sdělení stavu řízení o jeho , podezřelý výraz, na , jméno FO, , dne , datum, mu byla sděleno číslo jednací tohoto , podezřelý výraz, - č. j. , číslo, a dostal informaci, že stále probíhá prověřování. Nárok na přiměřené zadostiučinění nemajetkové újmy předběžně uplatnil u žalované, leč marně.3. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce u žalované předběžně uplatnil předmětný nárok podáním ze dne , datum, , ale má za to, že nárok není důvodný, protože k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo a žalobci nemohla vzniknout nemajetková újma. Žalobce byl vyrozuměn Obvodním státním zastupitelstvím pro , adresa, o tom, že jeho oznámení bylo postoupeno příslušnému policejnímu orgánu k dalšímu prověření. Nejprve bylo nutné prověřit související a dříve zahájenou věc (č. j. , číslo, , , podezřelý výraz, , jméno FO, na , Jméno zainteresované osoby 0/0, ) a po jejím ukončení prováděl policejní orgán úkony ve věci oznámení žalobce. Poskytnutím zadostiučinění za nemajetkovou újmu je kompenzován stav nejistoty ohledné výsledku řízení, v němž je pak poškozený nepřiměřeně dlouhým řízením udržován. Vzhledem k tomu, že žalobce neuplatnil žádný svůj nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy, nemohl být v nejistotě ohledně výsledků řízení. Prostředky trestního práva lze hodnotit jako nejzazší prostředky ochrany společenských zájmů, trestní právo nemůže sloužit jako prostředek nahrazující ochranu práv a právních zájmů jednotlivce v oblasti soukromoprávních vztahů, kde závisí především na individuální aktivitě jednotlivce. Smyslem , podezřelý výraz, je odhalování trestné činnosti a spravedlivé potrestání pachatelů, smyslem , podezřelý výraz, není řešení jiných než trestních případů nebo nápomoc soukromým osobám v prosazování jejich výlučně soukromých zájmů. Policejní orgán ani státní zastupitelství se nedopustily nesprávného úředního postupu, který měl spočívat v neučinění úkonů v přiměřené lhůtě, policejní orgán postupoval v souladu s pokyny státního zastupitelství. Dodala, že žalobce první dotaz na stav prošetření jeho oznámení učinil po dvou letech od podání oznámení, což samo o sobě zpochybňuje jeho tvrzení o značném významu řízení pro jeho osobu. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.4. Soud prvního stupně předně vzal za prokázané, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na odškodnění nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, předvídanou ustanovením § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, dále též „OdpŠk“, neboť předběžně a včas předmětný nárok uplatnil u žalované. V odůvodnění rozsudku vyložil, které skutečnosti vzal za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jaký učinil závěr o skutkovém stavu. Vzal za prokázané, že žalobce dne , datum, podal oznámení, že mohl být spáchán , podezřelý výraz, , popsal chování paní , jméno FO, s tím, že požádal podle § 158 odst. 1 , podezřelý výraz, , aby byl vyrozuměn o provedených opatřeních prostřednictvím své zástupkyně , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, (prověřování vedené u , veřejný orgán, pod sp. zn, číslo, ). , jméno FO, podala , podezřelý výraz, na , Jméno zainteresované osoby 0/0, (prověřování vedené u , veřejný orgán, pod sp. zn. , číslo, ).5. Popsaná zjištění soud prvního stupně právně posoudil podle zmíněného zákona č. 82/1998 Sb., aplikovaná ustanovení v odůvodnění rozsudku citoval a konstatoval, že v prvé řadě se zabýval postavením žalobce v řízení o jeho , podezřelý výraz, a řešil otázku, zda mu mohla vzniknout nemajetková újma v souvislosti s nepřiměřenou délkou tohoto řízení.6. V , podezřelý výraz, je nutné rozlišovat postavení jednotlivých subjektů a s tím spojená jejich práva a povinnosti; poškozenou osobou je osoba, která byla přímo trestnou činností dotčena, bylo jí , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , byla jí způsobená majetková nebo nemajetková újma nebo se na její úkor pachatel nějakým způsobem fakticky obohatil, a která se připojila v , podezřelý výraz, s nárokem na náhradu újmy a v důsledku toho nabyla procesní práva a procesní postavení poškozené osoby. Žalobce byl pouze oznamovatelem trestné činnosti a jako takový měl pouze právo být (na jeho žádost) ve lhůtě jednoho měsíce informován o přijatých opatřeních. Žalobce odvíjel vznik nemajetkové újmy od toho, že byl informován o přijatých opatřeních teprve v červenci roku 2023, dovozuje, že po dobu cca 2 let, tedy po dobu nepřiměřeně dlouhou, , veřejný orgán, neskončila prověřování jeho , podezřelý výraz, , že činila neodůvodněné průtahy a nekonala nezbytné kroky k tomu, aby došlo co k nejrychlejšímu prověření , podezřelý výraz, a přijetí potřebných opatření. Žalobci ale nemajetková újma nemohla vzniknout, neboť nebyl poškozeným, kterému by svědčil zájem na výsledku řízení. Dle § 31a odst. 3 OdpŠk se odškodňuje nejistota ohledně výsledku řízení, ve které je osoba udržována nepřiměřenou dlouhou dobu. Žalobce nebyl osobou, které by jakýkoliv výsledek řízení svědčil, nebyl osobou poškozenou, jeho , podezřelý výraz, se týkalo , podezřelý výraz, , nikoliv žalobce, nebyl osobou, které by zákon jakákoliv procesní práva nebo povinnosti v souvislosti s , podezřelý výraz, fakticky přiznával. Smyslem , podezřelý výraz, je odhalování trestné činnosti a potrestání pachatelů, není jeho smyslem nápomoc soukromým osobám v prosazování jejich soukromých zájmů, byť uplatňovaných v občanskoprávním řízení. Žalobce sám uvedl, že jeho zvýšený zájem na výsledku jím iniciovaného , podezřelý výraz, byl dán z toho důvodu, že u Obvodního soudu pro , adresa, probíhalo řízení opatrovnické pod sp. zn. , spisová značka, , kde se žalobce a , jméno FO, soudili o výchovu a výživu společných nezletilých dětí, následně byly děti svěřeny do péče otce, tj. žalobce. Soud prvního stupně usoudil, že žalobce i , jméno FO, podaná , podezřelý výraz, chtěli použít na podporu svých zájmů v uvedeném opatrovnickém řízení, nicméně , podezřelý výraz, prostředkem k obstarání důkazů pro soukromoprávní řízení. Za dané situace délka prověřování ani opožděné vyrozumění o učiněných opatřeních nemohlo vést ke vzniku nemajetkové újmy žalobce.7. Soud prvního stupně žalobu zamítl a podle § 142 odst. 1, § 151 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalované paušální náhradu nákladů řízení.8. Žalobce napadl rozsudek soudu prvního stupně včasným a přípustným odvoláním. Předně uvedl, že odůvodnění zamítavého meritorního rozhodnutí soudu prvního stupně je evidentně nesprávné, neboť soud vyhodnotil, že , podezřelý výraz, se týkalo pouze nezletilých dětí , jméno FO, a , jméno FO, , ale z předmětného , podezřelý výraz, vyplývá, že paní , jméno FO, žalobce opakovaně fyzicky napadala např. ranami , podezřelý výraz, , opakovaně po žalobci , podezřelý výraz, předměty s úmyslem jej zranit, nedbajíc, že žalobce měl v době útoku , podezřelý výraz, , jméno FO, v náručí atp. Z , podezřelý výraz, plyne, že žalobce v řízení sp. zn. , číslo, nevystupuje pouze jako oznamovatel, ale také jako poškozený. Vzhledem k tomu pak nemohou obstát ani další závěry soudu prvního stupně, neboť žalobci postavení poškozeného náleží, svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy neodvozuje od skutečnosti, že po dobu dvou let nebyl vyrozuměn o opatřeních přijatých policejním orgánem, ale od skutečnosti, že prověřování v dané , podezřelý výraz, trvá nepřiměřeně dlouhou dobu, aniž by se policejní orgán dobral jakéhokoliv výsledku, např. vydal usnesení o zahájení , podezřelý výraz, podle ust. , číslo, . 1 zákona č. 141/1961 Sb., , podezřelý výraz, řádu. V tomto ohledu odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , vážící se k posuzování přiměřenosti délky , podezřelý výraz, ve vztahu k os