29 Co 260/2024-182 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne , datum, rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75% ročně od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žalovanému uložil zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám jeho právního zástupce do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Předmětem řízení je doplatek ceny díla. Sporná je nárok žalovaného na smluvní pokutu za opožděné dodání díla, o kterou žalovaný redukoval úhradu sjednané ceny díla. Soud I. stupně provedl navržené listinné důkazy, vyslechl tři svědky a dospěl k závěru o skutkovém stavu (srov. odst. 19 až 29) v tom smyslu, že dílo bylo dokončeno dne , datum, a od , datum, připraveno k předání, přičemž žalovaný neprokázal, resp. nevyvrátil tvrzení žalobce, že stavba byla připravena k montáži až na konci března 2022, nikoli dne , datum, , jak to tvrdil žalovaný. Nárok žalovaného na smluvní pokutu za dobu od , datum, do , datum, proto posoudil jako neoprávněný. Žalobci z toho důvodu přiznal nárok na doplatek fakturované ceny. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.3. Žalovaný podal proti výše uvedenému rozsudku včasné odvolání. Namítl v něm, že soud I. stupně nepřihlédl ke znění smlouvy o dílo a absurdně postavil své rozhodnutí na absenci tzv. roháčků. Pominul, že žalobce byl povinen žalovaného informovat, že stavba není připravena ke zhotovení díla. Odbornou technickou otázku měl soud podle žalovaného svěřit odborníkovi, neměl ji nahradit vlastní dedukcí. Žalovaný tvrdí, že chybějící roháčky neznamenají nepřipravenost stavby pro montáž kuchyňské linky se spotřebiči. Žalovaný odkázal na článek V. smlouvy o dílo, podle nějž byl zhotovitel povinen objednatele upozornit na nedostatky v místě provádění díla ve smyslu ust. § 2627 a § 2594 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Soud bez opory v provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným musela proběhnout komunikace o roháčcích. Žalovaný tvrdí, že o chybějících komponentách a nepřipravenosti stavby nebyl žalobcem informován. Svědectví subdodavatele žalobce, truhláře , jméno FO, , nemá žalovaný za věrohodné, protože svědek nebyl přítomen provádění díla po celou dobu, nemá přístup k elektronické komunikaci účastníků a je na žalobci ekonomicky závislý. Žalovaný dále odmítl závěr soudu, opřený o neprokázané tvrzení žalobce, že žalovaný žádal o dokončení díla až po vzniku sporu o uložení varné desky. Žalovaný má rodinu a na nastěhování do domu pospíchal, proto žádal dokončení díla průběžně. Žalovaný rovněž vytkl soudu I. stupně užití odborného termínu „roháček“ bez vysvětlení, který z více druhů roháčků má soud na mysli, což rovněž svědčí o tom, že soud rozhodl bez dostatečného pochopení technické stránky věci. Soud se nezabýval žádným judikatorním řešením nastolených právních otázek.4. Závěrem žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, nebo aby jej změnil tak, že se žaloba zamítá.5. Žalobce podal k odvolání žalovaného písemné stanovisko. Upozornil v něm na to, že podstatná část zakázky byla dodána v listopadu 2021. Technická připravenost stavby k připojení kuchyňských spotřebičů byla hotová až poté, co dílo již mělo být předáno, tj. v březnu 2022. Žalobce na to neformálně opakovaně poukázal e-mailem. Na „holé“ vývody sítí (elektřiny a vody) nemohl žalobce připojit přístroje. Žalovaný si byl tohoto stavu vědom, při kontrolách stavby si holá vyústění sítí fotografoval, ale instalaci zásuvek a roháčků včas nezajistil. Rozhodnutí má podle žalobce oporu v provedeném dokazování, soud hodnotil důkazy v logických souvislostech a dospěl ke správným závěrům. Navrhl proto rozsudek jako věcně správný potvrdit.6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou a že splňuje náležitosti uvedené v ust. § 205 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které jeho vydání předcházelo, a to způsobem vyplývajícím z § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a po provedeném jednání dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Soud I. stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu a jeho skutková zjištění vyplývají z provedených důkazů. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem o skutkovém stavu, jak jej soud I. stupně formuloval v odst. 4 rozsudku.8. Posuzovaný právní vztah se řídí smlouvou o dílo č. , hodnota, , kterou žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli dne , datum, . Dílo spočívalo v dodávce a montáži kuchyňské linky včetně spotřebičů, bylo specifikováno připojenou dokumentací žalovaného. Sjednaná cena díla činila , částka, , po montáži měl být zaplacen doplatek ve výši , částka, . Termín provedení díla byl sjednán v rozmezí 5. až , datum, , žalobce měl s dílem začít nejpozději do 45 dnů po posledním dni sjednaného časového rozmezí. Pro případ prodlení zhotovitele s předáním díla, počínaje 30. dnem od dohodnutého termínu montáže do dne, kdy zhotovitel oznámí písemně objednateli, že je připraven dílo předat, byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z ceny díla denně. V oddílu IV. se objednatel zavázal zajistit do termínu montáže provedení rozvodů elektro, vody a plynu dle vlastnoručně vyhotoveného plánu a pro případ nesplnění této povinnosti uhradit smluvní pokutu za prodlení ve výši , částka, a skladné , částka, za každý týden. Dále bylo sjednáno, že zhotovitel neodpovídá za případné škody či prodlení vzniklé z důvodů nezpůsobilosti stavby k provedení a montáži díla, v případě zjištění nedostatků byl povinen objednatele na nedostatky včas upozornit, objednatel byl povinen zajistit v přiměřené době nápravu s tím, že o tuto dobu se prodlužovala doba plnění zhotovitele.9. Ani ze smlouvy o dílo, které se žalovaný dovolává, neplyne jednoznačně, že za daného skutkového stavu je nárok na smluvní pokutu oprávněný. O určitém zdržení připravenosti stavby k dokončení kuchyně, zejména zapojení spotřebičů, ostatně není mezí účastníky sporu. Žalovaný vytýká žalobci, že nedostál své povinnosti včas jej jako objednatele upozornit na nedostatky, které brání v dokončení díla. Žalobce argumentuje, že šlo o zcela zjevné nedostatky, které žalovanému neformálně oznámil. Jde tudíž o formu splnění sjednané povinnosti. Soud I. stupně správně vyšel z obsahu vzájemné elektronické komunikace účastníků. Z e-mailů, které mezi účastníky proběhly v období od , datum, do , datum, , je patrné zejména to, že účastníci přešli na neformální komunikaci, a rovněž to, že v tomto období řešili především problém usazení varné desky v kuchyni a tato neshoda oddalovala dokončení díla. V e-mailu ze dne , datum, žalobce poznamenal, že by rád dokončil truhlářské práce včetně zapojení (zřejmě spotřebičů) za podmínky, že „roháčky již jsou“. Tato poznámka naznačuje, že mezi účastníky dříve o tomto nedostatku bylo vedeno jednání. Ve spojitosti s faktem, že docházelo průběžně ke společným jednáním na stavbě, lze dovodit, že žalovaný věděl o tom, že zakončení síťových rozvodů chybí a je přitom podmínkou zapojení spotřebičů a dokončení sjednaného díla. Výhradě žalovaného, že výraz „roháček“ je užit v rozsudku bez odborného vysvětlení, pak lze částečně přisvědčit, avšak z kontextu obsahu spisu, podání účastníků a výpovědí svědků plyne, že všichni zúčastnění věděli, že je řeč o rohových ventilech, umožňujících regulovat průtok vody do a z připojeného zařízení.10. Soud I. stupně ve sporné otázce, zda doplnění „roháčků“ bylo podmínkou pro montáž kuchyně a kuchyňských spotřebičů, správně odkázal na znění smlouvy o dílo, podle níž měl objednatel připravenost veškerých rozvodů zajistit. V tomto směru byl žalovaný soudem I. stupně řádně poučen o následcích neunesení důkazního břemene ohledně tvrzení, že stavba byla připravena ke kompletní montáži a zapojení kuchyně včetně roháčků a elektropřívodů ke dni, od kterého uplatnil nárok na smluvní pokutu (, datum, ). Na odůvodnění rozsudku lze odkázat, neboť soudem I. stupně jsou v něm jednotlivé body obrany žalovaného vypořádány.11. Pokud žalovaný v odvolání zpochybnil věrohodnost svědectví , jméno FO, poukazem na jeho vztah k žalobci, odvolací soud tomu nepřisvědčil. Svědek je v soudním řízení vyslýchán po poučení o následcích křivé výpovědi a zásadně nelze mít za to, že vztah k některému z účastníků, který je nadto znám soudu i všem účastníkům řízení, je důvodem pro to, aby bylo nutno pochybovat o pravdivosti jeho výpovědi.12. Odvolací soud rovněž posoudil nárok žalovaného na smluvní pokutu za prodlení se zhotovením díla jako neoprávněný. Článek V. smlouvy o dílo uzavřené účastníky dne , datum, výslovně uvádí, že zhotovitel neodpovídá za prodlení vzniklé z důvodů nezpůsobilosti místa montáže k provedení a montáži díla. Žalobci se podařilo prokázat, že místo montáže bylo pro dokončení díla až dokonce března 2022 nezpůsobilé. Právo žalobce na zaplacení smluvené ceny dle § 2610 odst. 1 o. z. za dokončené a předané dílo