29 Co 269/2024-264 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu co do částky , částka, (výrok II) a žalované stanovil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (výrok III).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal náhrady škody ve výši , částka, představující výdaje na obhajobu, dále ušlého zisku ve výši , částka, za dny, kdy se žalobce účastnil hlavních líčení a nemohl pracovat, a finančního zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši , částka, z titulu nezákonného , podezřelý výraz, stíhání vedeného u Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , pro spáchání zvlášť závažného , podezřelý výraz, podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., , podezřelý výraz, zákoník (dále jen „tr. z.“) spáchaného ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. z. ve formě spolupachatelství dle § 23 tr. z., spáchaného v souběhu se zvlášť závažným , podezřelý výraz, padělání a pozměnění peněz dle § 233 odst. 2 alinea první, odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. z., spáchaného ve formě spolupachatelství dle § 23 tr. z., za užití společného § 238 tr. z. Žalobci bylo sděleno obvinění dne , datum, a Krajský soud v Brně, pobočka ve , adresa, , rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobce zprostil obžaloby. , podezřelý výraz, stíhání žalobce pravomocně skončilo dne , datum, . K nemajetkové újmě žalobce uvedl, že je osobou bezúhonnou, , podezřelý výraz, stíhání mělo dopad do jeho osobního, rodinného i pracovního života. , podezřelý výraz, stíhání v něm vyvolávalo obavy o budoucnost, poškodilo mu pověst v bydlišti a jeho dobré jméno. I pro rodinu žalobce byla situace nepříjemná mj. s ohledem na masivní medializaci případu. Některé mediální články nectily zásadu presumpci neviny. Žalobce se nemohl věnovat svým osobním a rodinným záležitostem včetně koníčků, jelikož byl nucen svůj volný čas věnovat , podezřelý výraz, řízení. , podezřelý výraz, stíhání v něm vyvolalo stresové a depresivní stavy, vyhledal terapeutickou pomoc. Konkrétně byl žalobce zatčen se zapojením policejního útvaru URNA, což vyvolalo pozdvižení v širokém okolí žalobce, ačkoliv dle odposlechů muselo být policejnímu orgánu zřejmé, že žalobce chce spolupracovat a chystá se na výslech. Dále u žalobce došlo k narušení pracovních vztahů. Kolegové se jej začali stranit, jeden kolega se s ním přestal úplně bavit. Přišel o řadu pracovních příležitostí, neboť pracuje na pozici technika a jedná s lidmi, kdy si jej mohou potencionální klienti lustrovat a v médiích se objeví předmětná kauza. Taktéž přišel o řadu přátel, přátelé o něm hovoří jako o zločinci. Vedle zhoršení psychického stavu mj. přibral na váze asi 42 kg a začaly mu vypadávat vlasy, na což dříve netrpěl. , podezřelý výraz, stíhání se projevilo i na zdraví jeho matky a dědy. Zhoršil se mu vztah s rodinou manželky. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce uplatnil žalované nároky předběžně u žalované dne , datum, . Žalovaná projednala žádost žalobce dne , datum, a přiznala mu částku , částka, .3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud I. stupně řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby ze dne 7. 9. a , datum, zastavil do částky , částka, . Předmětem řízení zůstal nárok na náhradu škody na obhajném ve výši , částka, (vč. cestovného žalobce), ušlý zisk žalobce ve výši , částka, a zadostiučinění v penězích za nemajetkovou újmu ve výši , částka, .4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění popsaných v napadeném rozsudku v bodech 8 až 18, přičemž odvolací soud z těchto zjištění též vychází a pro stručnost na ně odkazuje.5. Po právní stránce posoudil soud I. stupně věc podle § 1 odst. 1, § 3, § 5 písm. a), b), § 8 odst. 1, § 31 odst. , právnická osoba, a 4, § 31a odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „OdpŠk“), přičemž se v prvé řadě zabýval otázkou, zda byl nárok žalobce uplatněn u žalované, a uzavřel, že žalobce tuto podmínku splnil a že odpovědnostní titul je dán, neboť vůči žalobci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí v podobě usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání a žalobce byl obžaloby zproštěn. K nároku na náhradu ušlého zisku vzal soud I. stupně za prokázané, že žalobce v zaměstnání v uvedené dny, kdy se účastnil některých úkonů , podezřelý výraz, řízení, čerpal neplacené volno a svou práci si poté napracovával ve svém volném čase. Žalobci tudíž škoda v podobě ušlého zisku, tedy, že by nedošlo k rozmnožení jeho majetkových hodnot, ač by se to dalo očekávat s ohledem na obvyklý běh věcí, tj. nebýt nezákonně vedeného , podezřelý výraz, řízení, nevznikla. K nároku na náhradu škody v podobě výdajů na obhajobu soud I. stupně uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce uhradil obhájci , tituly před jménem, , jméno FO, za poskytovanou obhajobu částku , částka, . Soud I. stupně shledal účelnými úkony ze dne , datum, – prostudování spisu, , datum, – vyjádření k obžalobě, , datum, – promeškaný čas u hlavního líčení ve výši , částka, , přičemž podrobně odůvodnil, proč je shledal účelnými, zatímco ostatní účtované úkony nikoliv. Celkem soud I. stupně přiznal žalobci navíc , částka, vč. DPH dle § 23a zákona o advokacii. Ohledně cestovného, resp. požadavku na amortizaci soud I. stupně odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , přičemž požadavek neshledal důvodným. K nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné tr. stíhání soud I. stupně uvedl, že žalobci nemajetková újma spočívající v zásahu do jeho osobnostní sféry zahájením a vedením , podezřelý výraz, stíhání vznikla, a to v takové intenzitě, jež odůvodňuje odškodnění v penězích. Za odpovídající „završující“ satisfakcí, jíž by se žalobci od žalované mělo dostat, je podle soudu I. stupně částka , částka, . Konkrétní výši přisouzené částky odůvodňuje zejména povaha , podezřelý výraz, věci, když žalobce byl ohrožen vysokou , podezřelý výraz, sazbou odnětí svobody a hrozil mu nepodmíněný trest odnětí svobody. Kauza byla celostátně medializovaná a bylo jí zasaženo do osobnostní sféry žalobce, jeho profesního a rodinného života, do pověsti a cti žalobce. Soud I. stupně přitom dospěl k závěru, že uvedená výše odškodnění obstojí i ve srovnání s ostatními obdobnými případy. Jelikož se žalobci již dostalo zadostiučinění v penězích ve výši , částka, , soud I. stupně přiznal žalobci dalších , částka, . , adresa, s přiznanou náhradou škody na obhajném ve výši , částka, soud I. stupně žalobě vyhověl co do částky , částka, (výrok I) a ve zbytku žalobu zamítl.6. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl dle § 142 odst. 2, potažmo dle § 146 odst. 2 o. s. ř. a žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 72%.7. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná do výroku I a III včasné a přípustné odvolání, přičemž odvolání do výroku I v části rozhodnutí o náhradě majetkové újmy v celkové výši , částka, omezila pouze co do částky , částka, . Namítala, že žalobci nepřísluší náhrada za promeškaný čas u hlavního líčení dne , datum, v rozsahu , částka, + DPH, neboť celkový čas konaného hlavního líčení činil 6:37 hod. a délka přestávky činila 1:50 hod. Dále namítala, že ohledně přiznané náhrady nemajetkové újmy se žalovaná neztotožňuje s výší přiznaného zadostiučinění, které považuje vzhledem k provedenému dokazování i použité srovnávací judikatuře za neodpovídající konkrétním okolnostem projednávaného případu a za nadhodnocené. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, zásahy do osobnostní sféry se u žalobce projevily zejména v podobě stresu, nejistoty a obav z budoucnosti, nicméně odbornou pomoc žalobce nevyhledal. Rodina i přátelé žalobce po dobu , podezřelý výraz, stíhání podporovali. V oblasti profesní sféry bylo prokázáno, že žalobce po celé období vykonával nadále práci v rodinné firmě. Žalovaná tedy nesouhlasí se závěry soudu I. stupně, že , podezřelý výraz, stíhání žalobce zasáhlo jeho profesní sféru a v rodinné firmě si jej klienti spojovali s , podezřelý výraz, kauzou. Žalovaná se též neztotožňuje s porovnáním srovnávací judikatury s případem žalobce, kdy má za to, že při stanovení výše zadostiučinění nebylo dostatečně zohledněno, že ve většině porovnávaných případů byly prokázány závažné a rozsáhlé zásahy do osobnostních sfér tamních žalobců a , podezřelý výraz, stíhání v porovnávaných případech trvala podstatně delší dobu. Z toho důvodu je žalovaná přesvědčena, že peněžité zadostiučinění již žalobci žalovanou poskytnuté je zcela přiměřené a odpovídající všem konkrétním okolnostem projednávaného případu. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že se žaloba i co do částky , částka, zamítá.8. Žalobce se k odvolání žalované vyjádřil tak, že odvolání žalované považuje za zcela nedůvodné. S v