29 Co 353/2024-276 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl v řízení na ochranu osobnosti takto:I. Zamítá se žaloba, že žalovaný je povinen se zdržet jakýchkoli informací, komentářů či jakýchkoli jiných sdělení ohledně očkování žalobce, které proběhlo dne , datum, ve Fakultní nemocnici , adresa, , pokud takové informace, komentáře či sdělení mají či mohou navozovat podvodné jednání žalobce, a dále je povinen se zdržet jakýchkoli informací, komentářů či jakýchkoli jiných sdělení souvisejících s podnikáním žalobce, které by byly jakkoli dávány do kontextu s neprokázaným podvodným jednáním žalobce při uvedeném očkování.II. Zamítá se žaloba, že žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zveřejnit stejným způsobem, jak provedl zveřejnění Článku, následující omluvu v tomto znění: „Vydavatel internetového deníku , název, .cz, společnost , právnická osoba, ., se tímto omlouvá panu , tituly před jménem, , jméno FO, , že ho v článku s názvem „Přednostní očkování, elity a spratci“, uveřejněném v tomto deníku dne , datum, , označil za podvodníka a ubohého spratka, neboť obsah tohoto článku, který se věnuje očkování pana , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, ve Fakultní nemocnici , adresa, , se zakládá na nepravdivých informacích a ničím nepodložených spekulacích.“III. Zamítá se žaloba, že žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku uhradit žalobci na nemajetkovou újmu částku přiměřeného zadostiučinění ve výši , částka, .IV. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem , jméno FO, 1289/7, , adresa, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.2. Rozhodl tak o žalobě na ochranu osobnosti podané žalobcem v souvislosti s článkem uveřejněným žalovanou dne , datum, v internetovém deníku , název, názvem „Přednostní očkování, elity a spratci“. Žalované bylo především vytýkáno, že uvedla nepravdivé údaje doprovázené expresivními hodnotovými soudy, které mají za cíl zcela neopodstatněně a dehonestujícím způsobem poškodit žalobce. Konkrétně bylo žalované vytýkáno, že uvedla, že žalobce sprostě podvedl personál Fakultní nemocnici , adresa, (dále jen „FN , adresa, “), choval se jako ubohý spratek a jeho jednání naplňuje znaky , podezřelý výraz, .3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Zdůrazňovala, že vytýkaný článek je komentářem, což je specifický žurnalistický žánr reagující na zpravodajské informace. , jméno FO, rozdíl od zpravodajství se zde projevuje osobní styl komentátora a často jeho nesouhlas. Jsou používány působivé jazykové prostředky i s citovým zabarvením. V žurnalistické praxi jde o text, který zpravidla vyjadřuje názor komentátora nebo i daného sdělovacího prostředku. Autorka vytýkaného článku vycházela ze zpravodajských informací, které byly zveřejněny v řadě sdělovacích prostředků již , datum, . Východiskem byla informace uveřejněná na www.seznamzpravy.cz, a sice články z , datum, : „, podezřelý výraz, se nechal přednostně naočkovat. Uprosili mě, řekl.“ a „Přednostní očkování , jméno FO, prověřuje policie, , adresa, chtějí rezignaci“. Původ informací je z textu vždy zřejmý a zpochybňování jejich věrohodnosti je zcela nepatřičné. Nelze tak hovořit o nepodložených informacích, zejména pokud jde o interpretaci postoje ředitele FN , adresa, , jméno FO, , se kterým autorka hovořila a ověřovala si jeho postoj. Stejně tak tvrzení, že se věcí zabývala Policie ČR. Jednalo se o výkon práva kritiky a informace týkající se chování žalobce jsou dle žalované pravdivé; pokud jde o vyslovenou kritiku, ta má reálný základ a není nepřiměřená.4. Soud I. stupně činil svá skutková zjištění v bodech 50 až 82 napadeného rozsudku. Odvolací soud pro stručnost na tato zjištění plně odkazuje.5. Soud I. stupně věc posoudil po právní stránce dle § 81, § 82 odst. 1, § 2951 odst. 2 a § 2956 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle čl. 17 Listiny základních práv o svobod (dále jen „LZPS“). Dále odkázal na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího a Ústavního soudu (viz body 89 až 104 napadeného rozsudku).6. Soud I. stupně v rámci právního hodnocení i částečně shrnul svá skutková zjištění tak, že žalobce je předsedou představenstva společnosti , adresa, , právnická osoba, ., která je poskytovatelem zdravotních služeb ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách. Dále je předsedou představenstva společnosti , právnická osoba, ., které jsou rovněž poskytovatelem zdravotních služeb. , právnická osoba, byly v době covidové pandemie očkovacím místem ve smyslu opatření VZP ČR číslo 57/2020 Sb. Žalovaná je vydavatelem deníku a internetového deníku Echo24.cz, přičemž se jedná o společnost , název, . Žalovaná zveřejnila na svých stránkách dne , datum, článek pod názvem „Přednostní očkování, elity a spratci“, jehož autorkou je , jméno FO, . Článek byl umístěn na stránce , název, .cz. Žalobce tvrdil, že v článku jsou obsaženy nepravdivé údaje, které byly doprovázeny expresivními hodnotovými soudy, které měly dehonestovat a poškodit žalobce. Jedná se o následující sdělení: „Žalobce sprostě podvedl personál FN , adresa, . , jméno FO, vychází z příběhu jako ubohý spratek. , podezřelý výraz, chování jasně naplňuje znaky , podezřelý výraz, “. Vytýkanému článku předcházela řada článků vydaných dne , datum, , ze kterých vytýkaný článek vycházel, např. článek uveřejněný dne , datum, na , právnická osoba, . Žalobce byl dne , datum, ve FN , adresa, očkován. V době vydání vytýkaného článku (, podezřelý výraz, .7. Soud I. stupně uzavřel, že požadavek žalobce, aby se žalovaný zdržel jakýchkoliv informací, komentářů, či jakýchkoliv jiných sdělení ohledně očkování žalobce, které proběhlo dne , datum, ve FN , adresa, , resp. takto formulovaný zákaz, je příliš široký. Formulace výroku, kterým by žalované měla být uložena povinnost zdržet se jakýchkoliv informací, které se týkají očkování žalobce ze dne , datum, ve FN , adresa, a informací a komentářů souvisejících s podnikáním žalobce, které by byly jakkoliv dávány do kontextu s neprokázaným podvodným jednáním žalobce při uvedeném očkování, obsahuje ve vztahu k žalované absolutní zákaz sdělovat informace související s předmětným očkováním. To je v rozporu např. s nálezem Ústavního soudu sp. zn. , číslo, . Tím se zasahuje do sféry veřejného zájmu na informace, které se týkající se osob veřejně činných. Je nesporné, že žalobce je osobou veřejně činnou a osobou veřejného zájmu, což i sám zdůrazňuje. Zároveň je zřejmé, že k dalšímu zveřejňování ze strany žalované nedošlo a ani nebylo prokázáno, že hrozí reálná hrozba takového nebezpečí.8. Žalobce se dále domáhal omluvy ve znění: „Vydavatel internetového deníku Echo24.cz, společnost , název, , se tímto omlouvá panu , tituly před jménem, , jméno FO, , že ho v článku s názvem „, název, “ uveřejněném v tomto deníku , datum, označil za podvodníka a ubohého spratka, neboť obsah tohoto článku, který se věnuje očkování pana , tituly před jménem, , jméno FO, , dne , datum, ve FN , adresa, se zakládá na nepravdivých informacích a ničím nepodložených spekulacích“. K tomuto nároku soud I. stupně uvedl, že předmětný článek je komentářem, což vyplynulo z jeho označení i výpovědi autorky článku svědkyně , jméno FO, . Obecně je komentář specifický žurnalistický žánr reagující na zpravodajské informace. , jméno FO, rozdíl od zpravodajství se zde projevuje osobní styl komentátora a často i jeho nesouhlas. Jsou používány působivé jazykové prostředky i s citovým zabarvením. V žurnalistické praxi jde o text, který zpravidla vyjadřuje postoj autora (komentátora) nebo vydaného sdělovacího prostředku k aktuální věci. V poměrech projednávané věci soud I. stupně uzavřel, že vytýkaný článek, resp. komentář reagoval na zpravodajské informace, které byly publikovány , datum, , bezprostředně poté, kdy došlo k očkování žalobce. Tehdy se řada médií obracela na tiskového mluvčího FN , adresa, s dotazy, zda se skutečně žalobce dal očkovat. Je nepochybné, že žalobce se téhož dne očkovat skutečně dal. Odůvodňoval to tím, že jako jednatel výše uvedené společnosti měl již toho dne na očkování nárok. Potvrdil také, že se věcí zabývala Policie České republiky. , jméno FO, žalobce bylo podáno skutečně , podezřelý výraz, a není podstatné, jak s ním bylo následně naloženo. V době publikace článku existovalo, a tudíž muselo být prověřováno. Vytýkaný článek také vycházel z článku na webu Seznam zprávy, dle kterého se žalobce podvodně vydával za lékaře. Zde soud I. stupně odkazoval na výpověď ředitele FN , adresa, , jméno FO, , který žalobci opakovaně očkování se zdravotníky zakazoval. Tento svědek dle soudu I. stupně na otázku, zda žalobce jednal podvodně či se vydával za lékaře, odpověděl, že tomu nemohlo být jinak. Toto bylo potvrzeno i výpovědí svědka , jméno, , který měl toto potvrzeno od ředitele a poskytoval informace sdělovacím prostředkům. Soud I. stupně poukázal též na e-mailovou komunikaci, ze které vyplývá, že dne , datum,