36 Co 427/2024-199 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s 15% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a co do částky , částka, spolu se stejným příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení) žalobu zamítl. Výrokem II žalobu ve zbylém rozsahu , částka, s 15% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení zamítl a výrokem III žalovanou zavázal, aby částečně úspěšné žalobkyni nahradila náklady řízení ve výši , částka, .2. Předmětem sporu byly tři samostatné peněžité žalobní nároky v celkové výši , částka, , když žalobním žádáním se žalobkyně původně na žalované domáhala zaplacení hmotné škody , částka, jako náhrady nákladů právního zastoupení vynaložených v souvislosti s nezákonně vedeným , podezřelý výraz, , dále , částka, z titulu dvou nároků na náhradu imateriální újmy způsobené jí tímto , podezřelý výraz, – částku , částka, požadovala z titulu odškodnění imateriální újmy vytrpěné , podezřelý výraz, (jeho nezákonným zahájením) pro podezření ze spáchání zločinů dotačního podvodu a zneužití pravomoci úřední osoby, dále si nárokovala vyplacení relutární náhrady , částka, jako odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délkou tohoto , podezřelý výraz, .3. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení žalobkyně vzala v plném rozsahu zpět svůj požadavek na zaplacení nákladů právního zastoupení a od žalované se jí dostalo částečného uspokojení obou jejích imateriálních nároků (žalovaná jí po podání žaloby vyplatila peněžitou satisfakci ve výši , částka, za újmu způsobenou nezákonně vedeným , podezřelý výraz, a , částka, za jeho nepřiměřenou délku), což se projevilo v zastavení řízení pro částečné zpětvzetí žaloby v rozsahu , částka, , v době vydání přezkoumávaného meritorního rozhodnutí byly předmětem řízení částky , částka, (odškodnění nezákonného , podezřelý výraz, ) a , částka, (újma za déletrvající , podezřelý výraz, .4. Soud prvního stupně tak při rozhodování o zbylém předmětu řízení výrokem I částečně vyhověl pouze požadavku žalobkyně na zaplacení doplatku relutární náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonným , podezřelý výraz, (nezákonným rozhodnutím o jeho zahájení ve formě sdělení obvinění), po podání obžaloby vedeným u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. 3 , právnická osoba, /2013. Samostatný nárok na doplatek relutární náhrady z titulu nepřiměřené délky tohoto , podezřelý výraz, uplatněný žalobkyní nad rámec již poskytnutého zadostiučinění výrokem II jako nedůvodný zamítl zcela a rozhodnutí o nákladech řízení odůvodnil odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s ř. a § 136 o. s. ř.5. Vyšel z nesporného průběhu posuzovaného , podezřelý výraz, a dále vzal za prokázaná skutková zjištění o dopadech do osobní sféry žalobkyně (v bodech 5, 6, 8 a 9 přezkoumávaného konečného rozhodnutí). Po skutkové stránce pak uzavřel, že ve vztahu k žalobkyni , podezřelý výraz, trvalo 11 let a 3 měsíce, když proti ní i ostatním osobám angažovaným v , podezřelý výraz, (, podezřelý výraz, ), jejich spolupracovníkům a tamním podnikatelům (celkem , hodnota, osobám) bylo v roce 2011 zahájeno , podezřelý výraz, pro , podezřelý výraz, spáchaného formou spolupachatelství [§ 212 odst.1, 5 písmene c) a § 23 tr. zákoníku]. Zároveň jako veřejnému činiteli jí bylo spolu s ostatními zastupiteli obcí kladeno za vinu spáchání , podezřelý výraz, 1 písm. a), odst. 2, písm. f) tr. zákoníku]. Hrozila jí , podezřelý výraz, v délce od 5 do 12 let a zproštěna obžaloby byla rozsudkem ze dne , datum, , č. j. 3 , právnická osoba, . Stíhání bylo skutkově, důkazně i jinak procesně velice komplikované; vyžádalo si provedení několika desítek účastnických a svědeckých výpovědí, velkého množství listinných důkazů i znaleckých expertíz; v přípravné fázi byly provedeny odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu, osobní a domovní prohlídky i prohlídky pozemků a jiných prostor, rozsah spisu byl nebývale rozsáhlý. Jedené z domovních prohlídek byla vystavena i žalobkyně jako , podezřelý výraz, , adresa, . Domovní prohlídka v , podezřelý výraz, zastupované žalobkyní byla realizována v době, kdy vykonávala funkci starostky obce, byla v předsednictvu Svazu měst a obcí a pracovala ve Spolku pro obnovu venkova. V předvolebním boji využívala opozice , podezřelý výraz, proti ní. O případu opakovaně informovaly oblastní deníky (, název, ), zprávu o něm vydaly i , název, . V průběhu , podezřelý výraz, již neusilovala o zvolení do předsednictví Svazu měst a obcí, nadále však pokračovala v předsednictvu Komory obcí a zůstala i v monitorovacím výboru při , jméno FO, ve Štrasburku a rovněž byla opětovně občany zvolena do zastupitelstva obce. Jako starostka pracovala až do roku 2018 a před dvěma lety se opět stala , název, . Odbornou , podezřelý výraz, nevyhledala, rodina i přátelé jí byli oporou.6. Uvedené skutečnosti hodnotil dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) – dále jen „OdpŠk“, když odkázal a zčásti citoval znění ustanovení § 1, § 5, § 7, § 8, § 9, § 12, § 13, § 26 a § 31a zákona.7. Dospěl k závěru, že s ohledem na výsledek , podezřelý výraz, (žalobkyně byla obvinění zproštěna) je jako nezákonné třeba hodnotit usnesení o zahájení , podezřelý výraz, žalobkyně, které mělo za následek vznik její imateriální újmy, za níž odpovídá stát (§ 8 OdpŠk). Poukázal v této souvislosti i na judikaturní rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, . sp. zn. , spisová značka, a na nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 428/05. Při rozhodování o přiměřené výši relutární náhrady nemajetkové újmy způsobené útrapami prodělanými v souvislosti s , podezřelý výraz, provedl v souladu se závěry rozhodnutí dovolacího soudu sp. zn. , spisová značka, i komparaci s obdobnými odškodňovacími případy, předloženými účastníky ke srovnání.8. Vyloučil přirovnání projednávané věci k odškodněním celostátního politika (místopředsedy ODS) rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, , kterému byla přiznána relutární náhrada , částka, , když důvodem takto vysokého peněžitého zadostiučinění bylo mimo jiné i to, že , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , bylo doprovázeno odsudkem široké veřejnosti a jeho důsledkem byla i ztráta bohatých společenských vazeb, rozvrat manželství a úpadek podnikatelské činnosti. Jako nevhodný komparativní materiál shledal i případ nezákonného , podezřelý výraz, odsouzeného , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , které zásadně zasáhlo do profesního života poškozeného a v důsledku vedlo i k narušení jeho , podezřelý výraz, (odškodňovací řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, ).9. Rozhodnutí soudů, která ke srovnání předložila žalovaná (rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, a tamního Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, ), ve kterých byli poškození žalobci za útrapy spojené s , podezřelý výraz, odškodněni do výše , částka, , hodnotil jako vhodnější srovnávací materiál, když konečná rozhodnutí se týkala odškodnění politicky regionálně angažovaných osob (obecních zastupitelů), jejichž stíhání souviselo s jejich činností v zastupitelstvu obce, a jednalo se o obvinění z , podezřelý výraz, zneužití pravomoci veřejného činitele a porušení povinnosti při správě cizího majetku s délkou řízení 8 let a 6 měsíců, resp. 9 let a 2 měsíců. Konstatoval však, že finanční zadostiučinění přiznaná v těchto konečných rozhodnutích, podle kterých žalovaná postupovala i při mimosoudním odškodnění žalobkyně (, datum, žalobkyni vyplatila z tohoto titulu částku , částka, , spolu s odškodněním nepřiměřené délky , částka, ), se nejeví postačující s ohledem na vyšší délku nyní posuzovaného a odškodňovaného , podezřelý výraz, . Uzavřel proto, že přiměřenou relutární náhradou je , částka, , a výrokem I tak co do částky , částka, s příslušenstvím žalobě vyhověl a ve zbylém rozsahu (, částka, s příslušenstvím) tento nárok zamítl.10. Zejména s ohledem na vysokou složitost , podezřelý výraz, pak dospěl k závěru, že odškodnění ve výši , částka, , které za útrapy spojené s nejistotou o konečný výsledek , podezřelý výraz, (relutární náhrada nepřiměřené délky , podezřelý výraz, ) již žalovaná žalobkyni vyplatila, je postačující, a tedy i požadavek na zaplacení nárokovaného doplatku v rozsahu dalších , částka, není nedůvodný.11. Proti vyhovující části výroku I (v rozsahu přiznaných , částka, s příslušenstvím) a akcesorickému nákladovému výroku III podala žalovaná včasné odvolání. Setrvala na svém stanovisku, že částka vyplacená žalobkyni jako náhrada nemajetkové újmy způsobené jí nezákonným zahájením , podezřelý výraz, (, částka, ) plně odpovídá konkrétním okolnostem věci a obstojí i při komparaci s obdobnými případy. Akcentovala, že soud prvního stupně dostatečně nevyjasnil zásadní navýšení relutární náhrady (o , částka, ) nad rámec r