39 Co 164/2024-95 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a výrokem II žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.2. V odůvodnění uvedl, že zaplacení žalované částky se žalobce po žalované domáhal s tím, že s žalovanou uzavřel dne , datum, pojistnou smlouvu o životním pojištění GENERALI FUTURE č. , tel. číslo, , jejíž součástí byly Všeobecné pojistné podmínky pro soukromé pojištění osob VPP POS 2005/01 (dále VPP) a Zvláštní pojistné podmínky pro investiční životní pojištění ZPP IŽP 2007/01 (dále ZPP). Pojištění zaniklo , datum, , žalovaná zaplatila žalobci odkupné ve výši , částka, . Žalobce za dobu pojištění žalované zaplatil , částka, . Podanou žalobou se domáhal zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši rozdílu uvedených částek ve výši , částka, s tím, že smlouva byla neplatná z důvodu nepřiměřenosti a neurčitosti ujednání o rozsahu pojistného plnění, když žalobce neměl možnost zjistit konkrétní výši poplatků a nákladů a ani konkrétní částku, o kterou bude podílový účet pojistníka či hodnota samotného fondu snížena. Poukázal na to, že nikde není specifikována výše rizikového pojistného, výše technických poplatků, o které mohla být hodnota fondu snížena, vše bylo ponecháno na vůli pojistitele, odečítat bylo možné i výdaje související s pořizováním, prodejem a oceňováním fondu, dopad na hodnotu fondu (podílových jednotek) je nezjistitelný.3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že veškeré údaje byly žalobci známy již při uzavření smlouvy a mohl se tak dovolat neplatnosti dříve. O vývoji pojistné smlouvy byl žalobce průběžně informován. K pochybnostem žalobce o smlouvě z října 2019 se žalovaná dopisem z , datum, vyjádřila. Žalobce , datum, zahájil řízení před finančním arbitrem o určení neplatnosti smlouvy a vydání bezdůvodného obohacení, , datum, vzal návrh zpět a řízení bylo , datum, zastaveno. Ve vztahu k pojistnému zaplacenému před více jak dvěma roky před podáním žaloby vznesla námitku promlčení s odkazem na ust. § 107 odst. 1 o. s. ř. Dále vznesla námitku započtení částky , částka, , zaplacené , datum, , proti pohledávce na bezdůvodné obohacení, a to nepromlčené části plateb. Důvody neplatnosti odmítala.4. Soud prvního stupně zjistil, že účastníci dne , datum, uzavřeli pojistnou smlouvu, součástí byly VPP a ZPP, podle článku 12 odst. 1 ZPP pojistitel snižuje každý měsíc podílový účet pojistníka o rizikové pojistné za rizika sjednaná v pojistné smlouvě. V čl. 12 odst. 2 ZPP bylo ujednáno, že za účelem krytí nákladů souvisejících s uzavřením pojistné smlouvy sráží pojistitel u pojištění s běžným pojistným na konci každého pojistného roku pojistitelem stanovené procento počátečních jednotek z celkového množství počátečních jednotek, a to do konce pojistné doby, nejvýše po dobu stanovenou pojistitelem. V čl. 12 odst. 4 ZPP bylo ujednáno, že hodnotu podílového účtu pojistníka může pojistitel snížit o další technické poplatky související se správou pojistné smlouvy. Z výpisů z podílového účtu zjistil, že žalovaná žalobce o průběhu pojištění informovala. Z potvrzení z účtu společnosti , právnická osoba, . zjistil, že jednotlivé platby pojistného žalobce řádně platil. Podle objasnění stavu investiční životní pojistky ze dne , datum, žalobce žádal žalovanou o objasnění stavu pojistné smlouvy a současně žádal o ukončení pojistné smlouvy od počátku a vrácení veškerého plnění. Žalovaná reagovala dopisem ze dne , datum, , v němž žalobce o průběhu pojištění informovala. Žalobce se ještě na žalovanou obracel e-maily ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , žalovaná vždy požadované informace žalobci poskytla. Návrhem ze dne , datum, , doplněným , datum, , se žalobce obrátil na finančního arbitra, v řízení napadal platnost smlouvy, řízení bylo v důsledku zpětvzetí návrhu usnesením ze dne , datum, zastaveno. Dne , datum, žalobce pojistnou smlouvu vypověděl. Žalovaná dne , datum, pojištění odkoupila za odkupné , částka, . Předžalobní výzvou z , datum, žalobce žalovanou vyzval k vrácení částky , částka, . Žalovaná dne , datum, sdělila, že neshledává pochybení při uzavření smlouvy, požadavek žalobce považovala za neoprávněný.5. Následně soud prvního stupně věc posuzoval právně. Odkázal na ust. § 3028, § 3036 zákona č. 89/2012 Sb. (o. z.), a dovodil, že věc je třeba posuzovat podle dříve platných předpisů. K tomu citoval § 1 a § 4 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a §§ 41, 451, 457 obč. zák. č. 40/1964 Sb. v příslušném znění.6. Nejprve se zabýval platností smlouvy a dospěl k závěru, že smlouva neobsahuje konkrétní, určitá ujednání o výši rizikového pojistného, počátečních a správních nákladech. Neobsahuje konkrétní ujednání o pojistném plnění, které je vymezeno pomocí aktuální hodnoty podílového účtu, kdy v pojistné smlouvě nikde není definováno, jakou částku pojistník alokuje do počátečních podílových jednotek. Z pojistné smlouvy nevyplývá, jaká část pojistného má být určena na tvorbu podílových jednotek. Není určitým způsobem ujednáno množství počátečních jednotek. Neurčité je rovněž ujednání o pojistném plnění, které je konstruováno na základě hodnoty podílového účtu, jehož hodnota není s ohledem na neurčitost počátečních a akumulačních podílových jednotek stanovitelná. Uzavřel, že pojistná smlouva je absolutně neplatná.7. Žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení dle § 451 odst. 2 obč. zák., které se podle § 107 odst. 1 obč. zák. promlčuje za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil, nejpozději k promlčení dochází za 4 roky. Uvedl, že u každé jednotlivé platby pojistného běží samostatná promlčecí lhůta. Podle soudu prvního stupně skutkové okolnosti, z nichž je dovozována absolutní neplatnost smlouvy, musely být žalobci známy již v okamžiku uzavření smlouvy, neboť plynou z textu pojistné smlouvy. Žalobce měl a mohl vědět o neplatnosti pojistné smlouvy ihned v okamžiku jejího podpisu a při každé platbě pojistného, která je rozhodná pro počátek běhu subjektivní dvouleté promlčecí lhůty.8. I kdyby tento závěr nebyl správný, soud prvního stupně uvedl, že se o neplatnosti smlouvy žalobce dozvěděl nejpozději okamžikem zahájení řízení před finančním arbitrem k jeho návrhu, tedy dnem , datum, , když namítal, že se žalovaná na jeho úkor bezdůvodně obohacuje, nesouhlasil s účtováním nákladů a požadoval zrušení smlouvy od počátku.9. Námitku nemravnosti námitky promlčení neshledal. K tomu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, a uvedl, že na promlčení nároku se žalovaná nijak nepodílela, promlčení nezavinila, nejde dovodit, že by šlo o zneužití práva na úkor žalobce.10. Žalobce podal žalobu dne , datum, , nepromlčeny jsou nároky od tohoto data, zbytek částky je promlčen. Dále uvedl, že soud provádí vypořádání vzájemných plnění z neplatné smlouvy v rámci nepromlčených plnění. Jestliže žalovaná zaplatila odkupné ve výši , částka, , převyšuje vyplacená částka nepromlčenou část nároku žalobce (, částka, ). Žalobu proto v plném rozsahu zamítl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení za tři úkony právní služby advokáta po , částka, , tři paušální náhrady po , částka, a náhradu za 21 % DPH z částky , částka, .12. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání, kterým se domáhal jeho změny a vyhovění žalobě. V odvolání se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že pojistná smlouva je z jím uvedených důvodů absolutně neplatná. S dalšími závěry soudu prvního stupně nesouhlasil. Podle něho se v případě neplatné smlouvy provádí vypořádání vzájemných plnění ke dni vzniku bezdůvodného obohacení, k tomuto okamžiku nemůže být nárok žalobce promlčen. K tomu odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Zdůraznil, že jde o zúčtování, nikoli započtení vzájemných pohledávek. Na pojistném zaplatil , částka, , obdržel , částka, , nárok na zaplacení , částka, proto považoval za důvodný. Teprve takto vypočtenou částku lze podle něho testovat na promlčení a mravnost námitky promlčení. Zdůraznil, že minimálně tři splátky ve výši , částka, (, datum, zaplaceno , částka, , , datum, zaplaceno , částka, a dne , datum, zaplaceno , částka, ) nejsou promlčeny. K tomu odkázal na rozhodnutí č. j. , spisová značka, zdejšího soudu. Nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že o neplatnosti smlouvy musel vědět již při uzavření smlouvy. K tomu odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2127/21. Podle něho se o neplatnosti smlouvy dozvěděl až v rámci komunikace se svým právním zástupcem v souvislosti s přípravou žaloby. Zdůraznil, že objektivní okolnosti nesvědčí o subjektivní vědomosti žalobce o bezdůvodném obohacení. Nesouhlasil ani s tím, že by za počátek běhu promlčecí doby bylo možné p