39 Co 205/2024-282 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Výrokem II zamítl žalobu do částky , částka, spolu s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení a do úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky , částka, za dobu od 13. 8. do , datum, . Výrokem III uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení státu částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku a výrokem IV uložil žalované na náhradě nákladů řízení uhradit tamtéž v téže lhůtě částku , částka, . Výrokem V uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku. Výrokem VI uložil žalované povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně po žalované domáhala částky , částka, spolu s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. z téže částky od , datum, jako doplatku odškodnění za ztížení společenského uplatnění (dále ZSU) podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) ve spojení s § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Uvedla, že dne , datum, kolem 21:57 hodin v katastru obce , adresa, , na silnici I. třídy č. , hodnota, , km 317,49 na přechodu pro chodce u autobusové zastávky , adresa, , železniční stanice, došlo k dopravní nehodě. Tu způsobil řidič , jméno FO, s vozidlem tov. značky Volkswagen Passat, SPZ , SPZ, , jedoucí ve směru od , adresa, . Tehdy přehlédl žalobkyni přecházející vozovku po přechodu pro chodce z levé strany k pravému okraji vozovky z pohledu řidiče a srazil ji. Uvedené vozidlo bylo pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem pojištěno u žalované. Žalobkyně uvedla, že ve smyslu § 6, § 9c zákona č. 168/1999 Sb. uplatnila nároky u zástupce pro Českou republiku, jímž je , právnická osoba, , IČO , IČO, . Nárok na výplatu pojistného za ZSU uplatnila dne , datum, . Uvedla, že po nehodě byla transportována do , podezřelý výraz, , adresa, a.s. a byla jí diagnostikována fraktura výběžku pátého bederního obratle, otevřená zlomenina lícní kosti a horní čelisti, mnohočetná zlomenina kosti stydké, tříštivé mnohočetné zlomeniny bérce, zlomenina vnitřního kotníku a mnohočetné otevřené rány hlavy. Tato zranění zanechala na zdraví žalobkyně trvalé negativní následky. V prvé řadě je omezena v pohybu, v důsledku bolestivé pravé dolní končetiny zvládne pouze omezeně polohu v dřepu, v kleče vůbec. To jí komplikuje údržbu domácnosti. Postižení pravé dolní končetiny, bederní páteře a pánve vede k omezení větší fyzické zátěže. Při chůzi delší než 1 km musí používat francouzskou berli, je částečně omezena při chůzi na nerovném povrchu. To jí způsobuje komplikace i v cestování v dopravních prostředcích. Je omezena ve výběru zaměstnání, protože není schopna vykonávat práce, vyžadující delší stání či pochůzky. Na podkladě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno, ze dne , datum, žalobkyně uplatnila u zástupce žalované dne , datum, nárok na výplatu pojistného plnění na ZSU ve výši , částka, . Dne , datum, jí žalovaná uhradila pojistné plnění ve výši , částka, . Nyní se žalobou domáhá rozdílu mezi oběma částkami včetně úroku z prodlení z nevyplaceného pojistného plnění. Uvedla i to, že ve smyslu § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. měl pojistitel provést šetření pojistné události ve lhůtě nejpozději do třech měsíců. Lhůta pro ukončení šetření uplynula dne , datum, a splatnost pojistného plnění nastala dne , datum, . Proto požadovala zákonný úrok z prodlení z rozdílné částky od , datum, do zaplacení.3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, byť nesporovala průběh dopravní nehody včetně jejího zavinění řidičem , jméno FO, s vozidlem pojištěným u žalované. Nezpochybňovala ani uplatnění nároku žalobkyní. Provedla likvidaci a žalobkyni za oprávněné a doložené nároky uhradila částku , částka, . Posudek , tituly před jménem, , jméno, nechala přezkoumat znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Podle něj je posudek , tituly před jménem, , jméno, chybný v oblasti bolestného i ZSU, které je nadhodnocené. Je třeba přihlédnout i k tomu, že úraz se stal v době, kdy byla žalobkyně opilá. V souladu s metodikou Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy ZSU ohodnotil tento nárok žalobkyně částkou , částka, , kterou žalovaná žalobkyni vyplatila. Žalovaná dále namítla spoluzavinění žalobkyně, když v době dopravní nehody jak ona, tak i další poškozený , jméno FO, , byli pod vlivem alkoholu a jejich rozpoznávací a ovládací schopnosti mohly být v důsledku toho ovlivněny. To vyplývá jednak z lékařské zprávy, a dále z výpovědi samotných poškozených. Ti odcházeli z návštěvy u matky , jméno FO, Jaroně, kde ve značném množství konzumovali alkoholické nápoje. Svědecky bylo prokázáno, že když vstoupili do vozovky, byl jejich pohyb nekoordinovaný a navzájem si pomáhali. Jejich pohyb na pozemní komunikaci tak byl pomalý a mohl narušit bezpečnost a plynulost, poukázala na § 54 odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Navrhla snížení náhrady v důsledku spoluúčasti žalobkyně na vzniku škody ve smyslu § 2918 o. z. Poukázala i na rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, . Žalobkyně k tomu uvedla, že to, že byla v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu, automaticky nelze charakterizovat jako spoluzavinění poškozeného. Pouhé konstatování, že mohlo dojít k narušení bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, není splněním povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti stran spoluzavinění žalobkyně, odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. , spisová značka, či , spisová značka, . Poukázala na svědecké výpovědi, podle nichž byl přechod pro chodce dostatečně osvětlen a chodci na něm byli rozpoznatelní. Z pohledu jízdy , jméno FO, přecházeli zleva doprava, tedy řidič mohl na žalobkyni reagovat již v době, kdy vstupovala na vozovku v protisměrném pruhu. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že oba chodci, tedy i žalobkyně, se před vstupem do vozovky řádně rozhlédli. Totéž potvrdila i výpověď svědka , jméno FO, . Podle svědkyně , jméno FO, , která v době nehody řídila vozidlo jedoucí za vozidlem obviněného , jméno FO, , nehodu jednoznačně zavinil výhradně právě , jméno FO, .4. Soud prvního stupně se nejprve zabýval otázkou pravomoci s ohledem na sídlo žalované a dovodil ji ze zákona č. 91/2012 Sb. v platném znění (§ 1, § 2), dále nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, konkrétně článku 11 bod 1 písm. b), článku 26.5. Na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.- Z protokolu o nehodě v silničním provozu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Zlínského kraje ze dne , datum, , č. j. , číslo, to, že dne , datum, ve 21:57 hod. došlo v Zašové na silnici první třídy číslo , hodnota, na kilometru 317,49 na přechodu pro chodce u autobusové zastávky , adresa, k dopravní nehodě osobního automobilu zn. Volkswagen Passat SPZ , SPZ, , řízeného řidičem , jméno FO, s chodci , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, . Řidič, jedoucí ve směru od , adresa, , přehlédl oba chodce přecházející vozovku po vyznačeném přechodu pro chodce ve směru z levé strany vozovky k pravému okraji vozovky při pohledu ve směru jízdy řidiče. Řidič do chodců narazil přední částí vozidla, ti upadli na vozovku a zůstali ležet. Při nehodě byli oba zraněni, žalobkyně byla odvezena z místa nehody RZS. U , jméno FO, byla provedena dechová zkouška s naměřenou hodnotou , hodnota, promile alkoholu v dechu, provedení dechové zkoušky u žalobkyně nebylo možné.- Usnesením Policie České republiky, územního odboru , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo, , bylo proti , jméno FO, zahájeno , podezřelý výraz, stíhání z , podezřelý výraz, těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a podle , podezřelý výraz, spisu Okresního soudu ve , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , byla na něj dne , datum, podána obžaloba. Následně byl rozsudkem ze dne , datum, uznán vinným, že se ve shora uvedený den na shora uvedeném místě nevěnoval sledování silnice v provozu na pozemních komunikacích s dostatečnou pozorností, současně nerespektoval dopravní značky, přehlédl oba chodce, jimž způsobil zranění, která si vyžádala léčení po dobu delší než šesti týdnů.- Podle úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, , jméno FO, uvedl, že jel v koloně aut s velkými rozestupy, před ním auto odbočovalo z hlavní silnice doprava, teprve po odbočení se mu odkryl výhled dopředu a viděl na přechodu dvě osoby již v jeho jízdním pruhu. Chodci šli za ruku, zdálo se mu, že nedrží řádně rovnováhu. Pomáhali si. On začal intenzivně brzdit, střetu nezabránil.- V úředn