58 Co 365/2024-146 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu se žádostí o určení, že obytný , název, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , byl ke dni úmrtí , datum, ve výlučném vlastnictví zesnulého , jméno FO, , nar. , datum, , naposledy bytem , adresa, (výrok I.). Zavázal žalobce zaplatit žalované společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení , částka, , k rukám zástupce žalované, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.).2. Takto rozhodl o návrhu žalobců na určení, že obytný automobil , název, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále i jen ,,obytný automobil“), byl ke dni úmrtí , datum, ve výlučném vlastnictví zesnulého , jméno FO, , nar. , datum, . Žalobu odůvodnili tím, že mezi účastníky bylo sporné, zda byl obytný automobil ve výlučném vlastnictví zesnulého , jméno FO, , nebo zda byl součástí společného jmění manželů (dále i jen ,,SJM“) zesnulého , jméno FO, a žalované. Účastníci se v rámci pozůstalostního řízení neshodli na vlastnických poměrech ve vztahu k obytnému automobilu, pověřená notářka na jednání ze dne , datum, učinila závěr, že se k obytnému automobilu v pozůstalostním řízení nepřihlíží dle § 162 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních (dále jen ,,z. ř. s.“) a účastníci byli odkázáni na sporné řízení. Žalobci tvrdí, že obytný automobil byl ve výlučném vlastnictví zesnulého , jméno FO, , neboť byl koupen z jeho výlučných finančních prostředků. Naléhavý právní zájem na určení, že mezi dědici sporná věc náležela ke dni smrti zůstaviteli, odůvodnili tím, že toliko daný rozsudek o podané žalobě odstraní spornost aktiv v rámci pozůstalostního řízení.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, namítla, že se zemřelým uzavřela manželství dne , datum, a obytný automobil koupili za trvání manželství dne , datum, , a to ze společných prostředků. Jejich společné jmění podléhalo zákonnému režimu dle § 709 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen ,,o. z.“). , adresa, obytného automobilu nespadá pod žádnou výjimku uvedenou v ust. § 709 písm. a) až e) o. z. , adresa, obytného automobilu byla financována z prostředků spadajících do společného jmění manželů, zčásti pak z prostředků, které žalovaná s , jméno FO, nabyla za trvání jejich společné domácnosti před uzavřením manželství, nelze však přesně určit z jaké části, neboť v rámci vedení společné domácnosti před uzavřením manželství žalovaná s , jméno FO, žádná vzájemná vyúčtování nečinila. Záměrem nákupu uvedeného vozidla bylo nabýt jej do společného jmění manželů, neboť se jednalo o společnou dohodu a společné rozhodnutí.4. Soud I. stupně zjistil následující skutkový stav věci. Za nejpodstatnější je možno zrekapitulovat, že , jméno FO, , otec žalobců a manžel žalované, zemřel dne , datum, . Zesnulý uzavřel dne , datum, manželství s žalovanou. V rámci pozůstalostního řízení bylo mezi účastníky sporné, zda obytný automobil byl ve výlučném vlastnictví zesnulého, nebo zda byl součástí společného jmění manželů. Žalovaná se zesnulým , jméno FO, žila ve společné domácnosti cca již deset let před uzavřením manželství. , jméno FO, je v technickém průkazu obytného automobilu veden jako vlastník obytného automobilu. Společnost , právnická osoba, vystavila dne , datum, na základě objednávky ze dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, na částku ve výši , částka, , faktura byla vystavena za koupi obytného automobilu na jméno zůstavitele , jméno FO, , platba dle faktury měla být provedena na účet č. , č. účtu, . Na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno zesnulého , jméno FO, jím byla dne , datum, vložena částka , částka, . Z uvedeného účtu byla dne , datum, provedena platba ve prospěch , účet, ve výši , částka, . Dne , datum, byl žalované zřízen přístup k bankovnímu účtu č. , č. účtu, . Žalovaná od doby uzavření manželství dne , datum, do dne nákupu obytného automobilu v červenci 2020 obdržela na své mzdě částku , částka, (výplatní lístky žalované za , datum, ). , jméno FO, převedl na základě smlouvy o koupi akcií ze dne , datum, podíl o velikosti 32,98 % společnosti , právnická osoba, ., kdy nabyvatelem byla společnost , právnická osoba, ., kupní cena byla sjednána ve výši , částka, . Společnost , právnická osoba, . převedla na základě smlouvy ze dne , datum, podíl o velikosti 67,02 % společnosti , právnická osoba, ., kdy nabyvatelem byla společnost , právnická osoba, ., kupní cena byla sjednána ve výši , tel. číslo, Kč. , jméno FO, byl předseda představenstva a jediný akcionář společnosti , právnická osoba, .5. Soud I. stupně učinil zjištění z výpovědi žalované. Žalovaná se svým manželem , jméno FO, (dále jen manželé) společně cestovali, cestování v karavanu byla jejich společná záliba (viz i doložená fotodokumentace). V roce 2011 si koupili první karavan, obytný automobil byl jejich třetím karavanem, všechny tři karavany koupili v jedné prodejně v , adresa, . Manželé se dohodli, že si pořídí nový luxusní karavan (v pořadí již třetí), rozhodli se, že si pojedou vybrat karavan na prodejnu v , adresa, . , jméno FO, si na prodejně vybral značku , název, , žalovaná vybrala interiéry automobilu. Žalovaná byla u prodejce v obchodě při výběru vozidla i při jeho převzetí. Manželé se dohodli, že obytný automobil bude součástí společného jmění manželů, kupovali obytný automobil společně v době trvání manželství. Manželé spolu žili více než 29 let, nejdříve jako druh a družka. Žalovaná dávala veškerou svoji výplatu do společných peněz a to již v době před uzavřením manželství. V době od uzavření manželství do smrti , jméno FO, žalovaná vložila do společného jmění manželů svou výplatu v celkové výši cca , částka, . Žalovaná dávala svou výplatu v hotovosti doma do společného ,,šuplíku“, do ,,šuplíku“ dával peníze i , jméno FO, . Peníze v ,,šuplíku“ manželé šetřili, manželé se dohodli, že z peněz v ,,šuplíku“ koupí obytný automobil. Manželé měli doma hotovost v ,,šuplíku“, jednalo se o ,,hodně peněz“, bylo to proto, že manžel byl jednak trestně stíhán, jednak byl vydírán, manžel se bál dávat peníze do banky, aby nedošlo k zablokování účtu a manželé nezůstali zcela bez peněz. Žalovaná měla dispoziční právo k účtu manžela, mohla s penězi libovolně disponovat. Žalovaná nemá řidičské oprávnění pro řízení obytného automobilu, proto se manželé dohodli, že v technickém průkazu bude zapsán manžel.6. Z ostatních důkazů provedených v řízení soud I. stupně nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci.7. Po citaci ust. § 80 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen ,,o. s. ř.“ uzavřel, že žalobci mají naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Dědicové z titulu svého dědického nároku mají právní zájem na určení, že zůstavitel byl ke dni své smrti vlastníkem (spoluvlastníkem) určité věci, kdy tito mají zájem na rozšíření okruhu majetku, který bude při úspěchu určovací žaloby zahrnut do jejich dědictví (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ). Pokud tedy jde v daném řízení o aktivum, které se ukázalo v řízení o pozůstalosti jako sporné dle § 172 odst. 2 věty druhé z. ř. s., mají žalobci naléhavý právní zájem na požadovaném určení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).8. Obytný automobil byl pořízen za trvání manželství, stal se tak součástí SJM žalované a zesnulého dle ust. § 709 odst. 1 o. z., žalobci neprokázali splnění některé výjimek zakotvených v ust. § 709 odst. 1 o. z, v tomto směru žalobce tíží důkazní břemeno (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Žalobci ani po poučení, jehož se jim dostalo dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. před prvostupňovým soudem, neprokázali, že by obytný automobil byl pořízen z výlučných prostředků zesnulého , jméno FO, a to za situace, kdy , jméno FO, pouze říkal žalobci a), že obytný automobil koupí z prostředků z prodeje akcií, žalobce a) neví kolik bylo doma v trezoru , jméno FO, peněz, není schopen tyto skutečnosti časově zařadit a nebyl ani přítomen tomu, že by , jméno FO, nějaké peníze z trezoru vybral a šel koupit obytný automobil či tomu, že by byl přítomen vkladu finančních prostředků na účet , jméno FO, vedený u , právnická osoba, .9. Naopak bylo prokázáno, že kupní cena obytného automobilu ve výši , částka, byla uhrazena dne , datum, z prostředků na bankovním účtu č. , č. účtu, , dne , datum, byla na tento účet vložena , jméno FO, částka ve výši , částka, . Žalovaná se zesnulým žila ve společné domácnosti již cca 10 let před uzavřením jejich manželství a od , datum, byla disponentem účtu č. , č. účtu, , žalovaná od doby uzavření manželství se zesnulým do dne nákupu obytného automobilu obdržela na své mzdě částku , částka, . Nebylo tak prokázáno, že obytný automobil byl zcela pořízen za výlučné prostředky zesnulého, které nabyl prodejem akcií. Soud I. stupně uzavřel, že tak došlo k s vysokou pravděpodobností ke smísení výlučných a společných prostředků manželů, ke k