69 Co 246/2024-188 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem nalézací soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 48 968,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 48 968,33 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení (výrok I.), žalobu ohledně vícežalované částky 2 344,33 Kč, dále co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 344,33 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, a co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 48 968,33 Kč od 1. 1. 2022 do 3. 1. 2022 zamítl (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení, Anonymizováno, 46 620,86 Kč (výrok III.).2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal zaplacení žalované částky v žalobě uvedené s tím podstatným odůvodněním, že zastupoval žalovanou nejdříve jako advokát a později jako zmocněnec v řízení vedeném , Orgán veřejné moci, pod sp. zn. 23 C 80/2018, jehož předmětem bylo zaplacení částky 102 921 Kč s příslušenstvím, přičemž žalobce dále zastupoval žalovanou i v navazujícím odvolacím řízení vedeném Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 21 Co 212/2020 a v exekučním řízení vedeném exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná mu však zaplatila toliko částku 10 000 Kč.3. Nalézací soud vyšel ze zjištěného skutkového stavu, že mezi žalobcem jako advokátem a žalovanou jako klientem byla nejpozději ke dni 23. 10. 2018 uzavřena smlouva o poskytování právních služeb ve smyslu zákona o advokacii a smlouvy příkazní dle § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.; občanský zákoník (dále též i „o. z.“), přičemž smlouva příkazní nemusí mít písemnou formu. Žalobce jako advokát poskytoval právní služby žalované v řízení vedeném , Orgán veřejné moci, pod sp. zn. 23 C 80/2018 a následně žalovanou zastupoval jako obecný zmocněnec, a to v návaznosti na vyškrtnutí žalobce ze seznamu advokátů, jednak v řízení vedeném Krajským soudem v Praze jako soudem odvolacím a dále v navazujícím exekučním řízení vedeném soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, .4. Dohoda o smluvní odměně mezi advokátem a klientem musí minimálně obsahovat ujednání o částce nebo způsobu určení částky, za kterou bude právní služba poskytnuta. V daném řízení však nebylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dohoda o smluvní odměně sjednána, pročež se odměna žalobce jako advokáta řídila příslušnými ustanoveními advokátního tarifu o mimosmluvní odměně. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že zaplacený soudní poplatek za žalobu a zaplacený soudní poplatek za odvolání byl zaplacen přímo žalovanou, popř. refundován ze strany žalované žalobci.5. Námitky žalované ve vztahu ke kvalitě poskytovaných právních služeb ze strany žalobce jako advokáta shledal soud nedůvodnými, když tyto objektivně nemohly ovlivnit samotný výsledek řízení, jež bylo vedeno před , Orgán veřejné moci, pod sp. zn. 23 C 80/2018. Nadto žalovaná měla po pravomocném skončení předmětného řízení před , Orgán veřejné moci, dostatek časového prostoru k zajištění si navrácení, dle jejího tvrzení doposud nevrácených veškerých podkladů předaných žalobci pro dané řízení. Pochybení žalobce rovněž nelze spatřit ani ve skutečnosti, že po ukončení jeho činnosti jako advokáta, byly vymožené finanční prostředky v rámci exekučního řízení proti povinné , jméno FO, zaslány žalované jako oprávněné z bankovního účtu manželky žalobce, když žádný právní předpis nestanoví povinnost fyzické osobě mít zřízen vlastní bankovní účet.6. Soud dále zamítl návrh žalované na provedení důkazu výslechem , jméno FO, , a to z důvodu, že tento byl ze strany žalované řádně označen až po uplynutí koncentrační lhůty podáním ze dne 6. 8. 2023, když koncentrační bod již nastal dne 12. 7. 2023 (§ 118b odst. 1 o. s. ř.). Soud konstatoval, že žalovaná sice v návaznosti na přípis soudu podáním ze dne 6. 8. 2023 výše jmenovaného svědka řádně označila, aniž by však např. požádala o prodloužení lhůty k dotvrzení rozhodných skutečností a označení důkazů, respektive lhůty koncentrační. Koncentraci nelze obcházet obecnými návrhy na provedení dokazování. Pokud by soud důkaz provedl a přihlédl k němu, jednalo by se o nezákonný důkaz v rozporu s čl. 90 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů (s odkazem na: JIRSA, J. a kol. Občanské soudní řízení. Soudcovský komentář. Kniha II. § 79-180 občanského soudního řádu. 3. vydání. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2019, 280 s.). V této souvislosti soud dále konstatoval, že první jednání v souzené věci se konalo dne 22. 5. 2023, tedy téměř po roce od podání žalobního návrhu, když tento byl podán dne 14. 4. 2022, pročež bylo možné očekávat, že žalovaná má skutkovou obranu ve všech zásadních podrobnostech promyšlenou a připravenou (s odkazem na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2019, č.j. 29 Co 532/2018-200). Koncentrace řízení znamená, že soud nemůže přihlédnout k tvrzeným skutečnostem, které účastník uplatnil až poté, co již koncentrace nastala, a nemůže ani provést důkazy, které účastník po nastalé koncentraci označil.7. S ohledem na shora uvedené tak mimosmluvní odměna žalobce jako advokáta v řízení vedeném před , Orgán veřejné moci, podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 102 921 Kč sestává z částky 5 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení (plná moc ze dne 23. 10. 2018) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 610 Kč za jednoduchou výzvu k plnění (předžalobní výzva ze dne 23. 10. 2018) dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 5 220 Kč za návrh ve věci samé (žaloba ze dne 27. 12. 2018) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. z částky 5 220 Kč za písemné podání (žádost o osvobození od soudního poplatku ze dne 21. 1. 2019) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 610 Kč za odvolání proti rozhodnutí, pokud nejde o rozhodnutí ve věci samé (odvolání ze dne 1. 4. 2019) dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. z částky 5 220 Kč za účast na jednání před soudem dne 30. 9. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 5 220 Kč za písemné podání (doplnění žaloby ze dne 14. 10. 2019) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 220 Kč za účast na jednání před soudem dne 18. 11. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 5 220 Kč za účast na jednání před soudem dne 11. 6. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 5 220 Kč za odvolání (odvolání ze dne 1. 9. 2020) dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t., z částky 5 220 Kč za písemné podání (vyjádření k odvolání ze dne 10. 12. 2020) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a to včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., a dále ve vztahu k jednání před soudem dne 30. 9. 2019 toliko náhrada pohonných hmot ve výši 192,36 Kč (cesta k procesnímu soudu a zpět čítající 100,2 km při průměrné spotřebě 5,8 litru / 100 km dle § 4 písm. a/ vyhlášky č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2019) a náhrada za promeškaný čas ve výši 500 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., a dále ve vztahu k jednání před soudem dne 18. 11. 2019 toliko náhrada za promeškaný čas ve výši 500 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., a to s poukazem na částečné zpětvzetí žaloby ze strany žalobce (amortizace vozidla registrační značky , SPZ, a náhrada pohonných hmot), a dále ve vztahu k jednání před soudem dne 11. 6. 2020 toliko náhrada pohonných hmot ve výši 185,97 Kč (cesta k procesnímu soudu a zpět čítající 100,2 km při průměrné spotřebě 5,8 litru / 100 km dle § 4 písm. a/ vyhlášky č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2020) a náhrada za promeškaný čas ve výši 500 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. Žalobce jako advokát toho času nebyl plátcem daně z přidané hodnoty.8. Žalobci dále náleží částka v celkové výši 1 590 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalované, jež odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku za žalobu v částce 1 030 Kč a zaplacenému soudnímu poplatku za odvolání v částce 560 Kč, když žalobce předmětné soudní poplatky v řízení vedeném před , Orgán veřejné moci, a následně před Krajským soudem v Praze jako soudem odvolacím zaplatil za žalovanou (§ 2991 odst. 2 o. z.), neboť poplatníkem poplatku za řízení před soudem prvního stupně je navrhovatel a poplatníkem poplatku za řízení před odvolacím soudem je odvolatel, v obou případech žalovaná (§ 2 odst. 1 písm. a/ a odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). S ohledem na shora uvedené tak žalobci náleží mimosmluvní odměna za poskytování právních služeb žalované včetně náhrady hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas v řízení vedeném před , Orgán veřejné moci, v celkové výši 57 378,33 Kč a částka v celkové výši 1 590 Kč odpovídající bezdůvodnému obohacení žalované, celkem tedy částka 58 968,33 Kč, od které je nutné však odečíst částku ve výši 10 000 Kč jakožto uhrazené zálo