70 Co 262/2024-149 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, společně s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení (výrok II.), a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (výrok III.).2. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady škody a nemajetkové újmy dle zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, které měly žalobci vzniknout v souvislosti s nezákonným , podezřelý výraz, řízením zahájeným proti němu usnesením Policie ČR ze dne , datum, a následně vedeným u Obvodního soudu v , město, pod sp. zn. sp. zn. , spisová značka, . Náhradu majetkové škody žalobce požadoval v částce , částka, představující náklady vynaložené na obhajobu. Na odškodnění nemajetkové újmy žalobce žádal , částka, .3. Žalovaná učinila nesporným, že , podezřelý výraz, řízení vedené proti žalobci u Okresního soudu v , město, pod sp. zn. , spisová značka, bylo z hlediska odpovědnosti státu dle zákona č. 82/1998 Sb. nezákonné. Dle jejího názoru ale s ohledem na délku , podezřelý výraz, řízení, zásahy do osobnostní sféry žalobce a , podezřelý výraz, minulost žalobce nebyly dány podmínky pro poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmy v penězích. Za odpovídají formu kompenzace považovala konstatování porušení práva a omluvu, což žalobci poskytla ve svém stanovisku zaslaném dne , datum, . Vznik majetkové škody žalovaná neměla za prokázaný, neboť žalobce nedoložil doklad prokazující vznik škody v jeho majetkové sféře., právnická osoba, projednávaném případě byl žalobce stíhán pro , podezřelý výraz, krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 , podezřelý výraz, zákoníku a , podezřelý výraz, porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 , podezřelý výraz, zákoníku. , podezřelý výraz, stíhání bylo zahájeno usnesením Krajského ředitelství Policie České republiky Ústeckého kraje územní odbor , adresa, ze dne , datum, . Uvedených přečinů se měl dopustit tím, že dne , datum, vznikl do bytu v domě v ulici , jméno FO, v , město, , kde odcizil trezor s částkou , částka, , tohoto jednání se měl dopustit přesto, že byl již pro , podezřelý výraz, krádeže odsouzen. Rozsudkem Obvodního soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalobce obžaloby zproštěn dle § 226 písm. c) , podezřelý výraz, řádu, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .5. Soud prvního stupně již ve věci rozhodoval rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým žalobu zamítl ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy , částka, i ohledně nároku na náhradu majetkové újmy , částka, . Ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy soud prvního stupně dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro přiznání přiměřeného zadostiučinění v penězích, za dostatečné považoval již to, že žalovaná konstatovala porušení zákona a omluvila se. K nároku na náhradu majetkové škody soud prvního stupně zjistil z provedených důkazů, že odměnu obhájci žalobce v , podezřelý výraz, řízení uhradila , jméno FO, . Žalobce nicméně dle soudu prvního stupně ani přes poučení dle § 118a o.s.ř. netvrdil a neprokázal, že na jeho straně došlo ke vzniku škody nejen formou reálného snížení majetku, ale ani zvýšením jeho pasiv, tedy vznikem dluhu. Z toho důvodu soud žalobu zamítl i co do částky , částka, s příslušenstvím.6. Odvolací soud na základě odvolání žalobce rozsudkem ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, zrušil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé co do částky , částka, s příslušenstvím a v tomto rozsahu se věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V rozsahu částky , částka, s příslušenstvím, která představovala nárok na náhradu nemajetkové újmy, odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, když shledal, že zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva a omluvy, které žalovaná žalobci v průběhu řízení poskytla, je v tomto případě odpovídající zjištěnému zásahu do žalobcových práv. Předmětem řízení tak zůstal nárok na náhradu majetkové škody v částce , částka, představující náklady vynaložené na obhajobu. Odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby v dalším řízení vyslechl jako svědka , jméno FO, a vyjasnil, zda žalobci vznikl dluh, neboť i vznik dluhu je § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, škodou. Současně soud prvního stupně upozornil, že pokud bude vznik dluhu prokázán, neznamená to bez dalšího, že je namístě žalobě co do této částky vyhovět, soud prvního stupně totiž musí posoudit i účelnost jednotlivých provedených úkonů právní služby, neboť pouze ty náklady obhajoby, které byly vynaloženy účelně, lze zahrnout do škody, za níž odpovídá stát.7. Soud prvního stupně zjistil z výpovědi , jméno FO, (matky žalobce), která za žalobce uhradila náklady na právní služby, že svědkyně po žalobci požaduje vrácení těchto peněz, žalobce jí je však dosud nevrátil. Na základě toho vzal soud prvního stupně za prokázané, že žalobci vznikla škoda ve smyslu § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, spočívající ve vzniku dluhu, který má vůči své matce z titulu, že tato za něj uhradila náklady obhajoby v souvislosti s posuzovaným , podezřelý výraz, řízením žalobce.8. Dále se soud prvního stupně věnoval účelnosti jednotlivých úkonů, které vykonala právní zástupkyně žalobce v , podezřelý výraz, řízení. Dospěl k závěru, že žalobci náleží nárok na náhradu částky , částka, , přestavující 12 úkonů po , částka, bez DPH (účast u výslechu obviněného ze dne , datum, , seznámení a prostudování spisu ze dne , datum, , účast na hlavním líčení , datum, , účast u hlavního líčení , datum, , účast u hlavního líčení , datum, , účast u hlavního líčení , datum, , odvolání ze dne , datum, , jednání u odvolacího soudu , datum, , návrhy na doplnění dokazování z , datum, , účast u hlavního líčení , datum, , účast u hlavního líčení , datum, a účast u hlavního líčení , datum, ), dva úkony v poloviční výši po , částka, bez DPH (stížnost proti usnesení dle §160 ze dne , datum, a podnět soudu ze dne , datum, ), 14 režijních paušálů po , částka, bez DPH, cestovné na jednání odvolacího soudu ve výši , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, . Ostatní vykonané úkony právní služby nehodnotil jako účelné. Úkony vykonané v období od , datum, do , datum, , dle soudu prvního stupně nemohly směřovat ke zrušení nezákonného rozhodnutí, tj. usnesení o zahájení , podezřelý výraz, , název, , neboť byly učiněny před vydáním tohoto nezákonného rozhodnutí. Jako účelně vynaložené náklady právního zástupce pak soud prvního stupně nehodnotil ani úkon ze dne , datum, nazvaný sdělení nezachování lhůty k přípravě na hlavní líčení, úkon ze dne , datum, označený stížnost na postup předsedy senátu, úkon z , datum, označený „sdělení opět nezachovaná lhůta“, úkon ze dne , datum, označený jako doplnění odvolání, úkon z , datum, označený jako žádost o odročení jednání z důvodu kolize, úkon z , datum, označený jako sdělení o kontaktu s osobou COVID pozitivní, úkon z , datum, označený urgence z důvodu blížícího se termínu hlavního líčení. K tomu uvedl, že za vypracování písemností týkajících se pouze dokazování adresovaných soudu prvního stupně odměna nepřísluší, resp. pokud právní zástupce účastníka sděluje soudu své důkazní návrhy a v písemném podání stanovisko účastníka, které koresponduje s jeho již sdělenými stanovisky, nejde o účelně vynaložené náklady právního zástupce, a za taková podání odměna nepřísluší (k tomu odkázal na usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo usnesení Vrchního soudu v Praze ve věci sp. zn. , spisová značka, ).9. Soud prvního stupně tak žalobě vyhověl co do částky , částka, s příslušenstvím, ve zbylé části, tj. co do částky , částka, s příslušenstvím, žalobu zamítl.10. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce včasné odvolání, které směřoval proti zamítavému výroku II. a výroku o nákladech řízení. Předně odkázal na judikaturu, z níž plyne, že usnesení o zahájení , podezřelý výraz, , název, se jako odpovědnostní titul k náhradě škody vztahuje i na kroky orgánů veřejné moci, jež jeho vydání předcházely (jmenovitě odkazoval na nález Ústavního soudu I. ÚS 1029/21 ze dne , datum, a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a další). Za účelné žalobce považoval i ty úkony, které předcházely zahájení , podezřelý výraz, , název, žalobce v době od , datum, do zahájení , podezřelý výraz, , název, (usnesení je datováno dnem , datum, ), neboť s , podezřelý výraz, , název, bezprostředně souvisely, šlo o úkony, které k zahájení , podezřelý výraz, , název, vedly, vyústily ke sdělení obvinění a jimi samotnými bylo odůvodněno zahájení , podezřelý výraz, , název, . Požadoval tak přiz