11 Co 188/2025-64 — Městský soud v Praze

1. Výše uvedeným rozsudkem (dále též „napadené rozhodnutí“) soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 679 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I.) a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 659,90 Kč (výrok II.).2. Soud prvního stupně (dále též „soud“) takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 679 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu č. , číslo, (dále též „pojistná smlouva“, nebo „Smlouva“) ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla tov. značky , název, , RZ , SPZ, , přičemž pojistné bylo sjednáno ve výši 5 850 Kč měsíčně (posléze v částce 5 926 Kč měsíčně). Dále soud, s odkazem na § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. (dále též „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“, nebo „z. p. v.“), shledal, že k zániku pojistné smlouvy došlo (na žádost žalované) dnem 24. 4. 2023, přičemž nedoplatek pojistného k tomuto datu byl vyčíslen na částku 10 679 Kč (v této částce jsou zahrnuty náklady upomínky ve výši 50 Kč ve smyslu § 13 odst. 2 věta první z. p. v., ve spojení se sazebníkem poplatků žalobkyně), a podotkl, že žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by dlužné pojistné za období od 28. 2. 2023 do 24. 4. 2023 (tj. za období, za které žalobkyně pojistné požaduje) uhradila. Příslušenství pohledávky (zákonný úrok z prodlení) přiznal soud žalobkyni s odkazem na § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že ode dne 25. 4. 2023 (následujícího po zániku Smlouvy) byla žalovaná v prodlení.3. Procesní obraně žalované, pokud spočívala v námitce, že nebylo prokázáno uzavření Smlouvy, soud nepřisvědčil. Poukázal na smluvní podmínky uvedené v nabídce pojistitele (žalobkyně) na uzavření pojistné smlouvy, které upravují předběžnou účinnost pojištění, s tím, že k uzavření pojistné smlouvy dochází okamžikem uhrazení pojistného, a uzavřel, že k tomu (tj. k úhradě pojistného) dle skutkových zjištění došlo dnem 13. 4. 2022; tímto okamžikem byla Smlouva uzavřena. V této souvislosti soud podotkl, že ze všech zjištěných okolností je uzavření pojistné smlouvy patrné, neboť žalovaná po téměř celý rok pojistné řádně hradila.4. K námitkám žalované ohledně předžalobní výzvy ze dne 2. 2. 2024 (dále též „Výzva“) soud uvedl, že Výzva umožňovala žalované na požadovanou částku plnit; částka ve Výzvě vyčíslená je určitá a, s ohledem na skutečnost, že se ve Výzvě poskytuje lhůta k plnění 7 dnů ode dne doručení, měla žalovaná reálnou možnost na požadavky žalobkyně reagovat. Žalovanou namítané nejasnosti ohledně celkové částky uvedené v předžalobní výzvě plynou, dle soudu, patrně z toho, že žalobkyně součástí nároku učinila i kapitalizovaný úrok z prodlení - to však nic nemění na určitosti nároku, neboť toto rozdělení (jistiny a kapitalizovaného úroku) je ve Výzvě přehledně popsáno.5. O nákladech řízení soud rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) a vyhlášku č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“, nebo „AT“).6. Žalovaná ve včasném odvolání namítala, že k řádnému uzavření smlouvy bylo zapotřebí prokázat, že bylo uhrazeno pojistné ve výši a v souladu s nabídkou, a současně též, že došlo k odeslání příslušného e-mailu s nabídkou ze strany žalobkyně; žalobkyně však neprokázala, že by takový e-mail byl odeslán - doložila pouze text nabídky, nikoliv již důkaz o jeho odeslání. Dále žalovaná namítala, že nebylo prokázáno, že žalovaná skutečně uhradila první platbu pojistného ve výši a v souladu s nabídkou; z obsahu spisu (zejména z dokumentu rekapitulujícího platby žalované) totiž nevyplývá, že by žalovaná uhradila první splátku pojistného pod příslušným variabilním a konstantním symbolem uvedeným v nabídce. Proto žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.7. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání uvedla, že pojistná smlouva (č. , číslo, ) byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, v souladu s čl. 2.5 pojistných podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy, kdy nabídka smlouvy je pojistitelem předložena na základě předchozí žádosti ze strany pojistníka o sjednání pojištění. Jelikož Smlouva byla uzavřena na dálku, neobsahuje podpisy smluvních stran, přesto byla Smlouva platně uzavřena; v této souvislosti žalobkyně odkázala na § 1744 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaná podala žádost o sjednání pojištění, žalobkyně jí v reakci na tuto žádost předložila (prostřednictvím komunikace na dálku) nabídku, následně, v návaznosti na nabídku, došlo k připsání platby ve sjednané výši na účet žalobkyně a tímto okamžikem došlo k uzavření Smlouvy. Pouze žalovaná disponovala specifiky platebních údajů, která slouží ke spárování platby ke konkrétní Smlouvě - nemůže tedy být pochyb, že právě žalovaná byla osobou projevující vůli být vázána Smlouvou; proto není rozhodné, že platba odešla z účtu společnosti , právnická osoba, (IČO , IČO, ), která je společníkem , právnická osoba, . (IČO , IČO, ), která je také společníkem žalované. K prokázaní provedení této platby předložila žalobkyně výpis z účtu peněžního ústavu (, právnická osoba, a uvedla, že se s rozsudkem soudu prvního stupně ztotožňuje.8. Při jednání odvolacího soudu odkázali opatrovník žalované a právní zástupce žalobkyně na svá písemná podání (tj. na odvolání, resp. na vyjádření k odvolání); k doplnění dokazování (viz níže) námitky či připomínky neměli. Odvolací soud, k návrhu žalobkyně, jenž byl obsažen ve vyjádření k odvolání, doplnil dokazování (§ 213 odst. 4 o. s. ř.) výpisem z účtu č. , č. účtu, vedeného u peněžního ústavu , právnická osoba, (dále též „Výpis z účtu“). Již na tomto místě je vhodné uvést, že nevyzval-li soud prvního stupně žalobkyni k prokázání uskutečnění první platby pojistného dalšími důkazy (důkazem), byť tak - za situace, kdy žalovaná uzavření pojistné smlouvy zpochybňovala - učinit měl, není doplnění dokazování Výpisem z účtu, který žalobkyně předložila společně s vyjádřením k odvolání, v rozporu se zásadou neúplné apelace (§ 205a o. s. ř.).9. Z Výpisu z účtu se podává, že k datu 13. 4. 2022 je jako „tuzemská platba příchozí“ pod variabilním symbolem , var. symbol, evidována platba ve výši 5 850 Kč.10. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalované není opodstatněné.11. Soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu dostačujícím pro rozhodnutí, přičemž řádně vyložil, jaké důkazy provedl, jaká zjištění z nich učinil a k jakým závěrům na jejich základě dospěl. Odvolací soud, jenž ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně vychází (když dokazování doplnil jen důkazem shora uvedeným), proto, v zájmu stručnosti, na odůvodnění napadeného rozhodnutí odkazuje.12. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil správně a náležitě se vypořádal rovněž s procesní obranou žalované. Proto lze též v tomto ohledu na přiléhavé odůvodnění napadeného rozhodnutí odkázat a, s přihlédnutím k námitkám žalované, dodat následující.13. Žalované lze přisvědčit potud, pokud namítá, že žalobkyně nepředložila doklad o doručení nabídky na uzavření pojistné smlouvy (dále též „Nabídka“). Dovozuje-li však žalovaná z této skutečnosti, že uzavření pojistné smlouvy nebylo prokázáno, nejde o námitku případnou. Ve prospěch závěru, že se Nabídka dostala do dispoziční sféry žalované, totiž dostatečně svědčí skutečnost, že první platba pojistného byla provedena pod variabilním symbolem uvedeným v Nabídce, přičemž výše této platby (5 850 Kč) zcela odpovídala výši v Nabídce uvedené. Jinak řečeno, nebyla-li by Nabídka žalované doručena, není zřejmé, z jakého jiného dokumentu (než z Nabídky) mohla žalovaná získat vědomost o variabilním symbolu a účtu pro platbu pojistného (žalovaná v tomto směru žádné vysvětlení nepředestřela a ze spisu se takové vysvětlení nepodává). Nad to je třeba vzít v úvahu, že žalovaná neuhradila jen první platbu, nýbrž, jak příhodně uvedl soud prvního stupně, pokračovala v měsíčních platbách pojistného po dobu téměř jednoho roku. Lze tedy uzavřít, že v poměrech této věci postačují učiněná skutková zjištění k závěru, že pojistná smlouva byla uzavřena (v souladu se smluvními podmínkami uvedenými v Nabídce) přijetím Nabídky, když vůli Nabídku přijmout projevila žalovaná uskutečněním první platby pojistného (byť byla platba pojistného uhrazena z účtu jiného subjektu - k této okolnosti lze v podrobnostech odkázat na přiléhavé vyjádření žalobkyně k odvolání žalované).14. K námitce žalované, že z obsahu spisu (zejména z dokumentu rekapitulujícího platby žalované) nevyplývá, že by žalovaná uhradila první splátku pojistného pod příslušným variabilním (a konstantním) symbolem uvedeným v Nabídce, je třeba uvést následující. Z listiny označené jako „, O