11 Co 235/2025-109 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 40 000 Kč s 12,75% úrokem z prodlení z této částky od 25.10.2024 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu co do 357 787 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 397 787 Kč od 30. 7 .2024 do 24. 10. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 357 787 Kč od 25. 10. 2024 do zaplacení (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 440 Kč (výrok III.).2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala jednak náhrady majetkové újmy ve výši 17 787 Kč představující náklady na obhajobu a jednak nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání 380 000 Kč, která jí měla vzniknout v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, .3. Vyšel ze zjištění, že žalobkyně uplatnila nárok ve výši 508 492 Kč u žalované dne 24. 4. 2024 s tím, že proti žalobkyni bylo zahájeno trestní stíhání usnesením ze dne 9. 9. 2020, č.j. , číslo, , pro zločin krádeže podle § 205 odst. 1, 4 písm. c) tr. zák., posléze byla věc překvalifikována na zpronevěru dle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zák., obžaloba byla podána 15. 11. 2021, dne 10. 3. 2023 byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žalobkyně zproštěna. K odvolání státního zástupce Krajský soud v , adresa, rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení usnesením ze dne 6. 11. 2023 a dne 8. 4. 2024 byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žalobkyně zproštěna obžaloby dle § 226 písm. b) tr. zák., rozsudek nabyl právní moci dne 9. 4. 2024. Žalovaná stanoviskem ze dne 26. 7. 2024 konstatovala, že bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, poskytla omluvu a odškodnění 108 996 Kč (nárok na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na právní zastoupení ve výši 17 787 Kč neshledala důvodným). Soud prvního stupně konstatoval, že žalobkyně trpěla zdravotními problémy, byly jí diagnostikovány chronický únavový syndrom, polyartralgie, polymyalgie od cca 2014 s efektem antimalarika od 8/2023, prodělaná yersinová a chlamydiová infekce, generalizovaná polyartroza, artróza drobných kloubů rukou, rizartroza bil, koxartróza II-III. st. Bil., Chr. VAS polytopní. Žalobkyně při svém výslechu uvedla, že má za to, že , orgán, byla vůči ní podjatá; , funkce, , který ji vyslýchal, jí říkal, že je zlodějka, že okradla svojí vlastní společnost, a to přesto, že nevzala ani korunu; vše byly výmysly pana , jméno FO, , jejího společníka a spolupracovníka. Po zahájení trestního stíhání se u ní projevil extrémní stres, a to v důsledku situace v rodině. Bála se o děti, měla v tu dobu dvě hypotéky a starala se o dvě firmy; byla narušena důvěra zákazníků; po zrušení zprošťujícího rozsudku se jí bolesti v celém těle zhoršily. U psychiatra se léčí od roku 2014, kdy jí umřeli oba rodiče, objevovaly se u ní úzkostné stavy a brala antidepresiva, stále trpí návaly úzkosti, nyní je to již lepší. Rodina ji podporovala, v průběhu trestního řízení uzavřela manželství, žalobkyně se starala o 4 firmy, kdy tyto firmy se staly předmětem sváru s panem , jméno FO, , který byl nakonec vyřešen smírem, kdy si rozdělili společnosti, v roce 2019 se ocitla ve finanční tísni, kdy jí pan , jméno FO, odvolal z pozice jednatelky a vedli okolo 10 sporů. Finančně jí vypomáhal její manžel i sestra. Po skončení trestního stíhání má žalobkyně nadále zdravotní problémy. Bolí jí kosti, ramena, budí se ze spaní.4. Po právní stránce posoudil věc dle § 7 ve spojení s § 13 a § 31a odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., dovodil, že odpovědnost státu je dána, došlo k vydání nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání). Ohledně nároku na obhajné neshledal důvodnými úkony, které podrobně rozvedl v bodu 18. odůvodnění, na který odvolací soud pro stručnost odkazuje včetně argumentace, z níž vyplývá, proč za jednotlivé úkony odměna advokátu nenáleží - doplnění stížnosti proti zahájení trestního stíhání, se stížností proti usnesení , orgán, ze dne 5. 10. 2020 a s návrhem na předběžné projednání obžaloby, nešlo o úkony účelně vynaložené; byť se žalobkyni v řízení podařilo prokázat, že doručila podnět k výkonu dohledu nad postupem OSZ, nejde o účelně vynaložené náklady na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí; hlavní líčení konaná ve dnech 7. 2. 2022, 11. 4. 2022 (správně 8. 4. 2022) a 29. 8. 2022 byla krátce po zahájení bez projednání věci odročena, a to z důvodu vyčkání rozhodnutí u KS , adresa, sp. zn. , spisová značka, , z důvodu omluvy žalobkyně, respektive z důvodu omluvy přísedící , jméno FO, , a proto žalobkyni náleží toliko polovina odměny, která již byla přiznána. Přestože hlavní líčení dne 19. 9. 2022 nemohlo být ukončeno již v 8.10 hod., jak je v protokolu zjevně chybně uvedeno, ale patrně bylo ukončeno v 10.10 hod., když v 8.15 hod. bylo přerušeno za účelem vyčkání příchodu svědka , jméno FO, a v 8.57 hod. bylo pokračováno v hlavním líčení výslechem svědka , jméno FO, , který byl relativně obsáhlý, neshledal oprávněnými požadované náklady za další úkon právní služby v situaci, kdy žalovaná již žalobkyni plnila náklady za účast obhájce na předmětném hlavním líčení v rozsahu 1 úkonu právní služby, neboť časový rozsah hlavního líčení nepřesáhl 2 hodiny.5. Ohledně nemajetkové újmy shledal, že došlo k zásahu do osobní a zdravotní sféry žalobkyně, která se sice od roku 2014 léčila u psychiatra a brala léky, nicméně po zahájení trestního stíhání byla nucena jejich počet navýšit a byly jí předepsány i další léky. Stále trpí návaly úzkosti. Již před zahájením trestního stíhání měla revmatické problémy, které se zhoršily a po zahájení trestního stíhání se přidaly bolesti kloubů, kostí, začaly jí brnět ruce a nohy. Po zrušení zprošťujícího rozsudku se zhroutila. I po skončení trestního stíhání má nadále sny, spí i 10 hodin denně, projevují se u ní změny nálad. Jiné relevantní zásahy do života žalobkyně prokázány nebyly. K zásahům do pracovní sféry došlo převážně v důsledku jednání společníka pana , jméno FO, , se kterým vedla od roku 2019 přes 10 soudních sporů. Trestní stíhání trvalo 3 roky a 7 měsíců (od 9. 9. 2020 do 9. 4. 2024), hrozil jí trest odnětí svobody 2-8 let, a proto jí náleží peněžité zadostiučinění. Odškodnění komparoval s věcí vedenou pod sp. zn. , spisová značka, pro trestný čin podvodu dle § 209 odst. 1, 3 tr. zák. a zpronevěry dle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zák. se sazbou 2-8 let, trestní stíhání trvalo 3 roky a 2 měsíce, poškozený trpí psychickými problémy vyvolanými zejména zadržením a otřesnými podmínkami ve vydávací vazbě v , stát, a následným pobytem ve vazbě v ČR, došlo k narušení vztahů s dalšími členy rodiny, odškodnění bylo přiznáno 80 000 Kč, rozdíly spatřoval soud prvního stupně v kratším trestním stíhání o 5 měsíců, významných zásazích do rodinného života, ohrožení náhradou škody přes 1,7 mil. Kč a medializací. Ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , před Městským soudem v , adresa, posléze pod sp. zn. , spisová značka, , byl poškozený stíhán pro podezření ze spáchání trestného činu podle § 206 odst. 1, 4 tr. zák. s trestní sazbou od 2 do 8 let; trestní stíhání trvalo 1 rok a 2 měsíce, nedošlo k výraznému zásahu do osobnostní sféry poškozeného ani do jeho dobrého jména v obchodních vztazích, když jeho trestní stíhání nebylo medializováno, nebyla prokázána souvislost onkologického onemocnění jeho partnerky s trestním stíháním ani pomsta komisaře, bylo přiznáno jen morální odškodnění; uzavřel, že oproti poškozenému trestní stíhání žalobkyně trvalo výrazně déle a došlo u ní k zásahům do osobní a zdravotní sféry. Ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, a Městským soudem v , adresa, posléze pod sp. zn. , spisová značka, byla poškozená stíhána pro zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zák. se sazbou až 8 let; trestní stíhání trvalo 1 rok a 5 měsíců, o trestním stíhání v zaměstnání nikdo nevěděl, neutrpěla zdravotní újmu; nebylo prokázáno ovlivnění jejího podnikání i nadále podnikala, nebyla stíhána vazebně, byla odškodněna částkou 34 000 Kč a omluvou. Dovodil, že žalobkyně oproti poškozené byla stíhána nepoměrně delší dobu, došlo u ní k zásahům do osobní i zdravotní sféry. Ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, a Městským soudem v , adresa, posléze pod sp. zn. , spisová značka, byl poškozený stíhán pro zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zák.; trestní stíhání trvalo 3 roky a 3 měsíce; ke ztrátě zaměstnání a nemožnosti najít si zaměstnání nedošlo v souvislosti s trestním stíháním, ale v okamžitém zrušení pracovního poměru ze strany bývalého zaměstnavatele a v negativní pověsti, kterou rozšiřovali právě jeho bývalí kolegové či zaměstnavatel po jiných konkurenčních firmách. Příčinou popisovaných obtíží poškozeného bylo chování jeho bývalého zaměstnavatele; byla mu poskytnuta omluva; k rozdílům uvedl, že u žalobkyně oproti poškozenému došlo k zásahům do osobní a zdravotní sféry. S ohledem na zásahy a komparativní případy shledal soud prvního stupně přiměřeným zadostiučiněním