12 Co 10/2025-212 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala uložení žalované povinnosti dokončit a předat stavební dílo s názvem „, nazev, - stavební úpravy objektu na , adresa, “, k čemuž se zavázal smlouvou o dílo ze dne 15. 6. 2020 uzavřenou s žalobkyní ve znění dodatku č. 1 ze dne , datum, a dodatku č. 2 ze dne , datum, , přičemž dokončení stavebního díla spočívá v bezvadném provedení podlah z litého teraca v souladu s projektovou dokumentací, uzavřenou smlouvou o dílo ze dne , datum, ve znění následných dodatků, nabídkou žalovaného podanou dne , datum, v rámci poptávkového řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu s názvem „, nazev, - stavební úpravy objektu na , adresa, “ a v předání dokumentace dle článku 3 odst. 3.5 Smlouvy o dílo, tj. předání projektové dokumentace skutečného provedení stavby dle vyhlášky č. 499/2006 Sb. o dokumentaci staveb v platném znění, od všech částí stavby v grafické (tištěné) podobě a jedno v digitální (elektronické) formě, ve které budou zřetelně vyznačeny všechny změny, k nimž došlo v průběhu zhotovení díla; ty části projektové dokumentace, u kterých nedošlo k žádným změnám, budou označeny nápisem „beze změn“, jak je uvedeno v čl. 1. odst. 1.2 Smlouvy o dílo a předání díla spočívá dle článku 3 odst. 3.6 Smlouvy o dílo v tom, že dojde k podpisu předávacího protokolu oběma účastníky řízení (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náklady řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, (výrok II.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala uložení v bodě 1. uvedených povinností s odůvodněním, že strany uzavřely dne , datum, smlouvu o dílo, na základě které se žalovaná zavázala zhotovit do , datum, pro žalobkyni dílo s názvem „, nazev, - stavební úpravy objektu na , adresa, “, které bylo vymezeno projektovou dokumentací vyhotovenou společností 10 , právnická osoba, . Provedení díla spočívalo ve vybourání stávajících dlažeb ve společných prostorách budovy, zejména chodbách, vstupním vestibulu, mezipodest hlavního schodiště a jejich nahrazení novými podlahovými vrstvami s nášlapnou vrstvou z litého teraca, dále ve výměně povlakových podlahových krytin, v provedení nových sádrokartonových konstrukcí, dodávce rolet, provedení nových rozvodů silnoproudu a výměně svítidel, demontáží stávajících rozvodů vzduchotechniky a montáži nových rozvodů, opravě štukových omítek, výmalbě stěn, atd. Ke smlouvě byly uzavřeny dva dodatky, které reagovaly na provedené více a méně práce, kterými byl posunut termín pro dokončení díla do , datum, a výsledná cena sjednána na , částka, . Již v průběhu provádění díla žalobkyně upozorňovala na defekty u prováděné teracové podlahy – vybroušení, vypadlé kamínky z povrchu, napojení podlah na schodišťové stupně, dobroušení okolo konstrukcí, křížení dilatačních lišt a zejména prasklinu podlahy nacházející se ve III. NP, na odtržení nášlapné vrstvy litého teraca od podkladní betonové mazaniny. Žalovaná slíbila, že se závadový stav pokusí odstranit, nicméně toto se jí nepodařilo. Žalobkyně proto již v zápisu z kontrolního dne stavby č. , hodnota, ze dne , datum, uvedla, že bez odstranění značného množství prasklin v podlahách, dílo nepřevezme. Dopisem ze dne , datum, žalovaná žalobkyni informovala, že dílo považuje za bezvadné. Podle názoru žalobkyně nebyla dodržena česká technická norma ČSN 74 4505 Podlahy – Společná ustanovení, když podlahy nadále vykazují celou řadu prasklin ve všech patrech objektu, který má reprezentační charakter. Žalovaná předmětné dílo nedokončila a nepředala, protože podlahy nelze považovat za bezvadné, a navíc nebyla ze strany žalované předána ani dokumentace k dílu dle čl. 3.5. Ve dnech , datum, až , datum, došlo k prasknutí hadičky v úklidové komoře, v důsledku čehož byly provedeny lokální opravy a výmalba, které stály , částka, .3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že účastnice uzavřely dne , datum, smlouvu o dílo ev. č. , číslo, , jejímž předmětem bylo zajištění realizace stavby „, nazev, – stavební úpravy objektu na , adresa, “, a to včetně dodatku č. 1 a č. 2. Popírala jakékoliv vady předmětného díla. Sama splnila všechny své povinnosti, které ji v souvislosti s provedením díla vznikly. Objekt, v němž se dílo nachází postihla havárie vody, při které mělo dojít ke kompletnímu protečení předmětné budovy. Žalobní petit považuje za nesrozumitelný a nevykonatelný.4. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o dílo ve znění dodatků, kterou se žalovaná zavázala provést stavební dílo „, nazev, – stavební úpravy objektu , Jméno žalobkyně, 1, , adresa, “, vymezené projektovou dokumentací vypracovanou společností , právnická osoba, pod názvem „, nazev, V PROSTORU BUDOVY , Anonymizováno, V , adresa, “. Žalovaná se zavázala dílo dokončit a předat do 31.1.2021. Strany si ujednaly, že součástí díla je dále vypracování projektové dokumentace skutečného provedení stavby dle vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, v platném znění, od všech částí stavby, v počtu dvou vyhotovení v grafické (tištěné) podobě a jedno v digitální (elektronické) formě, kterou zhotovitel předá objednateli nejpozději v den převzetí díla objednatelem. Předání díla bylo navázáno na podpis předávacího protokolu, ve kterém budou uvedeny všechny případné nedostatky díla s termínem jejich odstranění. Žalovaná v průběhu zhotovení díla vytvářela projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby. Žalobkyně v průběhu kontrolních dnů opakovaně upozorňovala žalovanou na vady teracových podlah, které vykazovaly trhliny a vypadávající kamínky. Jelikož vlásečnicové trhliny byly ve všech podlažích, i přes deklaraci žalované o dokončení díla v perfektním stavu, odmítla žalobkyně již dne 28.1.2020 dílo protokolárně převzít. K faktickému předání díla došlo, žalobkyně jej od roku 2021 užívá. Trhliny a další vady se v průběhu času zhoršují. Přibližně v polovině roku 2023 byl stav prasklin takový, že většina z nich není bez zaměření pozornosti na podlahu pro běžného návštěvníka vnímatelná, ačkoliv se táhnou i několik metrů. Jsou velice tenké. Oku viditelná jsou místa, kde došlo k vydrolení jednotlivých kamínků, nicméně taková místa jsou ojedinělá, nijak rozsáhlá. V celkovém kontextu prostoru nepředstavují praskliny výraznější estetickou závadu. V květnu 2021 došlo k prasknutí hadičky do mikáda výlevky v úklidové komoře, v důsledku čehož protekla voda do nižších pater a poškozeny byli i malby a podlahy ve 3. NP od stříkající vody. Prostory byly znovu vymalovány a pojišťovna vyplatila pojištěné žalobkyni částku 126 795 Kč včetně DPH.5. Soud I. stupně poté uzavřel, že dílo, k jehož zhotovení se žalovaná smlouvou o dílo zavázala, bylo dokončeno, neboť byla opakovaně předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu, což dokládá skutečnost, že žalobkyně dílo fakticky převzala, zaplatila za něj sjednanou cenu a od roku 2021 jej užívá. Dílo trpí vadami v podobě vlásečnicových prasklin v teracových podlahách a místy vypadnutými kamínky. Tyto vady podle jejich stavu k polovině roku 2023 vyhodnotil jako drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně ani esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. Jelikož mezi stranami bylo nesporné, že stav těchto vad se v průběhu běhu času zhoršuje, dospěl soud k závěru, že předmětné vady v době dokončení díla naplňovaly podmínky § 2628 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), tedy pro jejich výskyt nebyla žalobkyně jako objednatelka oprávněna odmítnout převzetí díla, přesto tak opakovaně činila, jak vyplývá ze zápisů z kontrolních dnů, tak z výslechu svědka , jméno FO, .6. Podanou žalobou se žalobkyně primárně domáhala dokončení díla spočívajícího v bezvadném provedení podlah z litého teraca. Dílo však bylo dokončeno, když po celé tři roky slouží svému účelu, a když žalobkyně bez právního důvodu odmítla dílo protokolárně převzít. Proto žalobu v této části zamítl.7. Dále se žalobkyně domáhala předání projektové dokumentace skutečného provedení stavby, když tato povinnost byla ujednána ve smlouvě o dílo v bodě 1.2. tak, že jde o část díla, kterou je žalovaná povinna předat nejpozději v den převzetí díla objednatelem. Takový den byl sjednán na , datum, , tudíž žalovaná je v prodlení s předáním předmětné dokumentace. Nicméně za toto prodlení ve smyslu § 1968 věta druhá o.z. není odpovědná, neboť nemůže plnit z důvodu prodlení žalobkyně, která odmítla dílo v rozporu se zákonnou normou převzít. Rovněž v této části žalobu zamítl.8. Konečně součástí žaloby byl rovněž požadavek na předání díla podpisem protokolu oběma účastníky. Obecná zákonná úprava díla v § 2608 o.z. odkazuje na obecnou úpravu kupní smlouvy jde-li o předání předmětu díla, který je věcí. Zákon předpokládá, že k předání díla dojde jeho faktickým předáním. Toto ustanovení je dispozitivní a strany smlouvou o dílo mají možnost vázat předání na jiné pl