12 Co 310/2025-164 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému umožnit žalobkyni výkon práv plynoucích ze smlouvy o nájmu , místo, , název, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 30. 4. 2019 (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení v částce 34 379,29 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného výrok II.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému umožnit žalobkyni výkon práv plynoucích ze smlouvy o nájmu , místo, , název, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 30. 4. 2019 z titulu smlouvy a o nájmu , místo, , název, ze dne 30. 4. 2019, na základě které byla žalobkyně oprávněna vykonávat v této , místo, právo myslivosti za sjednané nájemné ve výši 500 000 Kč. Dne 2. 11. 2022 zaslal žalovaný žalobkyni výpověď na základě důvodů podle bodu 12.2.d) ve spojitosti s bodem 9.4 a) smlouvy o nájmu , místo, , dle níž měla žalobkyně údajně vypustit minimálně 20 kusů , zvíře, zvěře do , místo, , přičemž žalobkyně tuto skutečnost popírá. Žalovaná souhlasila s odstřelem , zvíře, zvěře v důsledku poškození oplocení vichřici. Dne 30. prosince 2022 žalobkyně sdělila žalované, že podanou výpověď považuje za neplatnou. Dne 12. dubna 2023 zaslal žalovaný žalobkyni další výpověď smlouvy o nájmu , místo, z důvodů, že nájemce neuhradil fakturu číslo , číslo, za škody způsobené zvěří. Žalobkyně tuto fakturu nepovažuje za důvodnou, nenese odpovědnost za škodou v ní vymezenou a není povinná k její úhradě. S ohledem na to i tuto výpověď považovala za nedůvodnou. Vyzvala žalovaného, aby upustil od zásahu do nájemního práva žalobkyně. Žalobkyně usiluje o obnovu nájmu honitby v , místo, , neboť má stále zájem vykonávat právo myslivosti a rovněž se zde nachází velké množství věcí ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že neví, kdy došlo k proniknutí zvěře do , místo, , ale usuzováno podle počasí, kdy byla bouřka, bylo to asi v září roku 2022.3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že učinil nesporným, že se žalobkyní uzavřel dne 30. dubna 2019 nájemní smlouvu ohledně honitby, , místo, , název, , dne 2. 11. 2022 dal žalobkyni výpověď, a protože žalobkyně polemizovala s důvodem ukončení nájmu, dal jí i druhou výpověď. S odstřelem , zvíře, zvěře souhlasil, neboť chov , zvíře, zvěře v , místo, není přípustný. Dne 30. 11. 2022 provedl prohlídku lesních porostů v honitbě a bylo zjištěno poškození okusem nebo vytažením celkem 5635 kusů sazenic smrku tzv. obalovaných. Skutečnosti, ze kterých nárok žalovaného na náhradu škody vyplývá, byly žalobkyni sděleny přípisem ze dne 4. ledna 2023, zasílaných žalobkyni spolu s fakturou. , zvíře, zvěř se v sousedních honitbách nevyskytuje a v roce 2022 se zde nevyskytovala, je velmi nepravděpodobné, aby se poškozeným plotem proniklo 20 kusů , zvíře, zvěře, které byla v honitbě v roce 2022 a na počátku roku 2023 pozorována. Žalovanému je známo, že uvedenou zvěř do , místo, vypustila žalobkyně nebo přinejmenším s vypuštěním souhlasila. Pracovníci žalovaného zaznamenali v , místo, motorové vozidlo s nástavbou a přívěsem na převoz zvěře, ze kterých byli , zvíře, v , místo, vypuštěni.4. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu (podrobně uvedeného v bodě 3.-11. napadeného rozhodnutí), že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu , místo, „, název, “ dne 30. 4. 2019 mezi žalobkyní, jako nájemcem, a žalovaným, jako pronajímatelem, dle § 33 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, dále též jen „zákon o myslivosti“. Předmětem nájmu byl pronájem , místo, specifikované ve smlouvě, aby v ní po dohodnutou dobu žalobkyně vykonávala právo myslivosti. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 5. 2019 do 30. 4. 2029 a dle článku VI. si strany sjednaly, že pro , místo, jsou stanoveny jakostní třídy a minimální a normované stavy pro druhy zvěře: jelenec běloocasý, jelen evropský, daněk skvrnitý a srnec obecný, přičemž nájemce se zavázal, že početní stavy jednotlivých druhů zvěře v , místo, bude udržovat minimálně na úrovni uvedené ve sloupci minimální stavy a maximálně na úrovni uvedené ve sloupci normované stavy a odstřel zvěře přizpůsobí rozložení věkových tříd a pohlaví jednotlivých druhů zvěře. Vzhledem ke skutečnosti, že stav dančí zvěře dle jeho sčítání značně překračoval normovaný stav, zavázal se nájemce snížit stav dančí zvěře za normovaný stav nejpozději do 31. 3. 2021 tak, že za každý odstřelený kus dančí zvěře bude pořízen nový kus černé zvěře. Dle článku VIII. nájemce byl povinen hradit škodu uvedenou v § 52 zákona o myslivosti a zavázal se předcházet vzniku škody a činit přiměřená opatření k zabránění škod působených zvěří. Dále bylo sjednáno, že škody na lesních pozemcích a na lesních porostech budou pronajímatelem průběžně sledovány. Nárok na náhradu škody měl uplatnit pronajímatel písemně fakturou, jejíž součástí bude také výpočet výše způsobené škody. Dle článku IX. 9.4 se nájemce zavázal: a) řádně užívat , místo, a plnit povinnosti prostřednictvím svého personálu v souladu s touto smlouvou, pravidly „myslivecké etiky“ a obecně závaznými předpisy, c) zajišťovat řádný stav , místo, plotu, udržovat jej a hradit jeho běžné opravy a údržbu. Dle článku XII. Nájem zaniká výpovědí v případech stanovených v bodech 12. 2 a 12., právnická osoba, bodě 12. 2. uvedeno, že pronajímatel je oprávněn vypovědět smlouvu a) dostane-li se nájemce do prodlení s placením nájemného nebo jiné platby podle této smlouvy po dobu delší než 30 kalendářních dnů, d) poruší-li nájemce některou z povinností stanovených v bodech 9.4 a), 9.4 b) a 9.4c). Dle bodu 12.3 v případě výpovědi nájmu pronajímatelem zaniká smluvní vztah uplynutím výpovědní lhůty, která začíná běžet dnem doručení písemné výpovědi. Výpovědní lhůta pro případ výpovědi podle 12.2. písm. d), e), f) a g) jeden měsíc, pro případ výpovědi podle bodu 12.2. písm. a), b) a c) jeden týden.5. Dne 26. 10. 2022 byly pořízeny fotografie zaměstnancem žalovaného, na nichž jsou v , místo, , zvíře, a vozidlo s dřevěnou nástavbou a dále přívěs k převozu zvířat. Při sčítání zvěře na rok 2023 v , místo, , název, dne 18. 3. 2023 bylo uvedeno ke dni 25. 2. 2023 15 kusů , zvíře, zvěře. , zvíře, byli do , místo, dovezeni. Nikdy v minulosti se nestalo, že by bylo oplocení poškozeno tak, že by jím vnikla zvěř. , zvíře, se v dané lokalitě nevyskytují a nejblíže se vyskytují až za dálnicí směrem na , adresa, , kde je malá populace. V honitbě , název, a honitbách přímo sousedních se , zvíře, zvěř ke dni 2.4.2025 nevyskytuje, v honitbách na tyto honitby navazující se již , zvíře, zvěř běžně vyskytuje a loví.6. Výpovědí ze dne 2. 11. 2022 žalovaný vypověděl smlouvu o nájmu , místo, v souladu s bodem 12.2. d) ve spojení s 9.4. a) z důvodu vypuštění , zvíře, zvěře v počtu minimálně 20 kusů do , místo, , název, bez souhlasu žalovaného, držitele honitby a bez souhlasu orgánů správy lesa. Žalobkyně reagovala na výpověď dopisem ze dne 28. 12. 2022 tak, že výpověď považuje za neplatnou a vyzvala žalovaného k upuštění zásahů do nájemního práva.7. Dne 12. 4. 2023 žalovaný podal druhou výpověď, přičemž uvedl, že důvodem je neuhrazení faktury č. , číslo, za škody způsobené zvěří, přičemž splatnost faktury znějící na částku 217 819,75 Kč včetně DPH nastala 4. 1. 2023 a byla vyzvána dopisem ze dne 4. 1. 2023, opětovně vyzval žalobkyni k předání , místo, . Na to reagovala žalobkyně sdělením ze dne 18. 4. 2023, 21. 4. 2023 a 25. 4. 2023, kdy uvedla, že považuje výpověď za neplatnou.8. Poté soud I. stupně uzavřel, že po právní stránce posoudil danou věc podle ust. § 32 odst. 3, § 33 odst. 1,2,6, § 52 odst. 1 a § 55 odst. 1,2 zákona č. 449/2001 Sb., zákon o myslivosti, dále také jen „zákon o myslivosti“, a ust. § 1759 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“9. Podstatou sporu je otázka, zda výpověď z nájmu honitby daná žalovaným jako pronajímatelem, žalobkyni jako nájemci ze dne 2. 11. 2022 a ze dne 12. 4. 2023 pro nedodržení podmínek smlouvy o nájmu je platná či nikoliv a tudíž, zda je povinností žalovaného vůči žalobkyni nadále strpět výkon práva myslivosti v souladu s jimi uzavřenou nájemní smlouvou ze dne 30. 4. 2019.10. Účastníci řízení platně uzavřeli smlouvu o nájmu , místo, , název, , respektive honitby podle zákona o myslivosti dne 30. 4. 2019 a v rámci smluvních ujednání si sjednali také způsob zániku této smlouvy. Žalovaný jako pronajímatel využil práva plynoucího ze smluvních ujednání a dal žalobkyni výpověď, přičemž strany si tento způsob zániku smlouvy sjednaly v článku XII. Smlouvy. Ten stanoví, že pronajímatel je oprávněn vypovědět smlouvu d) poruší-li nájemce některou z povinností stanovených v bodech 9.4 a), 9.4 b) a 9.4c). Dle IX. 9.4 se nájemce zavazuje a) řádně užívat boru a plnit povinnosti prostřednictvím svého personálu v souladu s touto smlouvou, pravidly „myslivecké etiky“ a obecně závaznými předpisy. Porušení pak spatřoval v tom, že do , místo, byla vypuštěna , zvíř