14 Co 152/2025-218 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 103 669,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 104 670 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení [výrok I], uložil žalobci povinnost zaplatit 1. žalované náklady řízení v částce 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku [výrok II], uložil žalobci povinnost zaplatit 2. žalované náklady řízení ve v částce 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku [výrok III] a konečně uložil žalobci povinnost zaplatit vedlejší účastnici náklady řízení v částce 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku [výrok IV].2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal náhrady škody ve výši 3 669,50 Kč a zaplacení přeplatku exekuce ve výši 1 000,50 Kč. Uvedl, že mu , správní orgán 2, , územě samosprávný celek, , , orgán, , uložil příkazem ze dne 21. 7. 2016 pokutu ve výši 2 500 Kč, a protože pokutu neuhradil, obrátil se tento , správní orgán 2, na soudní exekutorku , Jméno účastnice, . Jednalo o nesprávný úřední postup, neboť , správní orgán 2, , územě samosprávný celek, pověřil k vymožení pohledávky za žalobcem soudní exekutorku, ačkoli takový postup exekučního správního orgánu je v rozporu s exekučním řádem a občanským soudním řádem. , územě samosprávný celek, navíc disponuje potřebným aparátem a je tak schopno samo v postavení správce daně vymáhat pokuty. , správní orgán 2, , územě samosprávný celek, nedostál povinnosti zvolit takový způsob exekuce, který by nebyl ve zjevném nepoměru vůči vymáhané pohledávce, neboť v případě správní či daňové exekuce by náklady úřadu činily 500 Kč. Žalobci tak vznikla škoda ve výši uhrazených nákladů exekuce a nákladů oprávněného ve výši 3 669,50 Kč. Žalobci rovněž vznikl přeplatek 1 000,50 Kč, který mu nebyl vrácen.3. Žalobce se dále domáhal náhrady škody 100 000 Kč vzniklé nepřiměřeným postihem jeho majetku v předmětné exekuci. Žalobci byly zablokovány účty se zůstatkem 40 000 Kč, který by byl zcela dostatečný pro úhradu vymáhané částky a nákladů exekuce a nákladů oprávněného. Katastr nemovitostí zapsal poznámku o vedené exekuci u nemovité věci žalobce, a to u pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, . Usnesení o zrušení zákazu nakládání s majetkem vydala soudní exekutorka až dne 23. 9. 2019. Poznámka z katastru nemovitostí byla vymazána až dne 18. 12. 2019, neboť usnesení o zrušení o zákazu obsahovalo chyby a bylo třeba opravit ho opravným usnesením. Žalobce měl u společnosti , právnická osoba, předjednáno poskytnutí úvěru na rekonstrukci rodinného domu. Poznámka v katastru nemovitostí celý proces zkomplikovala. Smlouva o zřízení zástavního práva byla uzavřena 23. 4. 2020 a k zápisu zástavního práva došlo 2. 6. 2020. Dům žalobce byl před rekonstrukcí neobyvatelný, pročež žalobce musel vynakládat náklady na jiné bydlení v částce 10 000 Kč, a to po dobu 10 měsíců (září 2019 + červen 2020), celkem 100 000 Kč.4. Soud I. stupně svým usnesením ze dne 16. 4. 2024, č. j. 27 C 298/2023-50, k částečnému zpětvzetí žaloby, řízení co do částky 1 000,50 Kč zastavil. Předmětem řízení zůstaly nárok na náhradu škody ve výši 3 669,50 Kč s příslušenstvím a nárok na náhradu škody ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím.5. Prvá žalovaná nesporovala, že u ní žalobce předběžně dne 30. 5. 2023 uplatnil nárok ve výši 104 670 Kč. Nárok neshledala dne 6. 5. 2024 důvodným, ač měla za to, že není příslušnou organizační složkou. Namítala promlčení a sporovala existenci odpovědnostního titulu, neboť soudní exekuce je dovolenou formou vymáhaní pokuty a pro omezení generálního inhibitoria nebyly splněny podmínky, přičemž k návrhu žalobce doručeného 16. 9. 2019 soudní exekutorka ihned rozhodla. Dle 1. žalované absentuje i příčinná souvislost mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem a údajnou škodou 100 000 Kč.6. Druhá žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Namítala, že není příslušnou organizační složkou státu, neboť vymáhání pokut uložených dle zákona č. 361/2000 Sb., spadá do odvětví státní správy, jehož ústředním orgánem je , ústřední orgán, financí. Dála namítala promlčení žalovaného nároku.7. Vedlejší účastnice uvedla, že pro omezení generálního inhibitoria nebyly splněny předpoklady. Vymáhané plnění bylo vyšší než 2 500 Kč, vymáhány byly i náklady řízení a náklady exekuce a oprávněného. V době postižení účtů žalobce nebylo vymožení jisté, vedlejší účastnice neměla informace o výši zůstatku na těchto účtech. Ke zrušení zákazu nakládat s majetkem mohla vedlejší účastnice přistoupit až k návrhu žalobce, což učinila. K výmazu poznámky došlo již v prosinci 2019. Žalobce podal nedůvodné námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, čímž se podílel na oddálení formálního ukončení exekučního řízení.8. Soud I. stupně na základě shodných tvrzení stran a na základě provedeného dokazování zjistil, že , územě samosprávný celek, , , orgán, (správně , správní orgán 2, , územě samosprávný celek, , , orgán, – poznámka odvolacího soudu), výzvou ze dne 16. 11. 2016 vyzvalo žalobce k zaplacení pokuty a nákladů řízení dle rozhodnutí , správní orgán 2, , územě samosprávný celek, , , orgán, , ze dne 17. 8. 2016, a to ve výši 2 500 Kč a 1 000 Kč. Dne 29. 7. 2019 žádala vedlejší účastnice Okresní soud ve , adresa, o pověření k vedení exekuce na návrh , územě samosprávný celek, coby oprávněného proti žalobci coby povinnému, a to k vymožení povinnosti zaplatit pokutu 2 500 Kč a náklady řízení 1 000 Kč dle příkazu , správní orgán 2, , územě samosprávný celek, , , orgán, , ze dne 21. 7. 2016, vykonatelného dne 10. 9. 2016. Vedením exekuce byla dne 1. 8. 2019 pod sp. zn. , spisová značka, pověřena vedlejší účastnice, která dne 15. 8. 2019 vydala exekuční příkazy přikázáním pohledávky z účtů žalobce a zaslala žalobci výzvu k úhradě vymáhané částky a vyrozumění o zahájení exekuce. Vše včetně exekučního titulu a exekučního návrhu bylo žalobci doručeno fikcí. Dne 19. 8. 2019 povinný vymáhanou pohledávku uhradil. Dne 20. 8. 2019 rozhodla vedlejší účastnice o výši nákladů příkazem k úhradě nákladů exekuce. Téhož dne zrušila exekuční příkazy, kterými byly postiženy účty žalobce. Dne 2. 9. 2019 podal žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce námitky. Dne 10. 9. 2019 žádal žalobce o zrušení generálního inhibitoria, jde-li o jeho nemovitý majetek. Usnesením ze dne 23. 9. 2023 vedlejší účastnice zrušila zákaz nakládaní s nemovitou věcí povinného v katastrálním území , adresa, . Po právní moci tohoto usnesení bylo rozhodnutí zasláno katastrálnímu úřadu, který dne 11. 11. 2019 vyzval vedlejší účastnici k opravě, neboť nemovité věci nebyly v usnesení řádně specifikovány. Dne 15. 11. 2019 vydala vedlejší účastnice opravné usnesení, které posléze zaslala katastrálnímu úřadu. Dne 19. 12. 2019 byla poznámka vymazána. Dne 27. 1. 2020 Okresní soud ve , adresa, potvrdil příkaz k úhradě nákladů exekuce. Rozhodnutí nabylo 11. 2. 2020 právní moci. Ke dni 11. 2. 2020 skončila exekuce provedením.9. Dne 30. 5. 2023 žalobce uplatnil své nároky na náhradu škody u 1. žalované. Dne 26. 8. 2022 bylo , ústřední orgán, doručeno uplatnění nároku na náhradu škody z 22. 8. 2022; z tohoto podání nelze zjistit, jaký nárok byl uplatněn a z jakého důvodu je náhrada škody požadována.10. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval soud I. stupně ustanovení § 1, § 5, § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) [dále jen „OdpŠk“].11. Soud I. stupně předně uzavřel, že se žalobce domáhá náhrady škody ze dvou odpovědnostních titulů, a to z nesprávného úředního postupu , správní orgán 2, , územě samosprávný celek, , který vymáhal neuhrazenou pokutu cestou soudní exekuce (škoda 3 669,50 Kč), a z nesprávného úředního postupu vedlejší účastnice, která měla nepřiměřenou měrou postihnout majetek žalobce (škoda 100 000 Kč).12. Ohledně nároku na náhradu škody ve výši 3 669,50 Kč je dle názoru soudu I. stupně příslušnou organizační složkou žalované , ústřední orgán, . V jeho resortu má nárok původ, neboť právě , ústřední orgán, vykonává státní správu ve věcech provozu na pozemních komunikacích a je dle § 124 odst. 2 písm. d) zák. č. 361/2000 Sb. ve správním řízení nadřízeným orgánem krajských úřadů, a tedy i příslušným úřadem dle § 6 odst. 2 písm. b) OdpŠk. A byl to , správní orgán 2, , územě samosprávný celek, , , orgán, , který rozhodl příkazem o povinnosti žalobce zaplatit pokutu a náklady řízení a následně ho předal k vymáhání příslušným orgánům. Z odůvodnění rozsudku soudu I. stupně je zřejmé, že ohledně nároku na náhradu škody vzniklé postupem vedlejší účastnice soud I. stupně jednal jako s příslušnou organizační složkou žalované s , ústřední orgán, .13. Vzhledem k tomu, že obě žalované namítly promlčení žalobcových nároků, soud I. stupně prioritně řešil, zda je tato jejich obrana důvodná. Aplikoval ustanoven