14 Co 225/2025-90 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 13 361 Kč [výrok I] a uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku [výrok II].2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal náhrady majetkové nemajetkové újmy v celkové výši 13 361 Kč. Dle žalobních tvrzení mu advokát 14. 7. 2023 donesl do , adresa, rádio , název, a sadu baterií , název, , které však žalobce nedostal, ač opakovaně žádal o prověření stavu rádiového zařízení. Jeho žádosti však byly ignorovány. Dále mu byl do téže , místo, zaslán balík s deodoranty, které mu nebyly vydány. Dne 12. 11. 2023 mu nebyl dále vydán telefon , název, s paměťovou kartou a 2x SIM kartou, resp. telefon , název, mu byl nakonec vydán jako nefunkční. Před převzetím telefonu žalobce neměl možnost jej prověřit. Žalobci dále nebyla vydána 2x sluchátka. V neposlední řadě žalobci poslal , jméno FO, balík, který byl proti jeho vůli a na jeho náklad odeslán zpět. Žalobce proto požadoval náhradu skutečné škody, konkrétně za rádio , název, 500 Kč, za sluchátka 2 x 40 Kč, za zaslání balíku zpět 105 Kč, za baterie , název, 2 x 80 Kč, za deodorant 2 x 33 Kč (a za zbytkovou cenu telefonu 300 Kč – poznámka odvolacího soudu). Dále se žalobce domáhal zadostiučinění nemajetkové újmy, a to za nemožnost používat rádio po dobu 65 dní od 7. 9. 2023 ve výši 3 250 Kč, za snížení kvality života ve výši 2 000 Kč, za nutnost kupovat totožné suroviny ve výši 1 900 Kč a za nutnost koupit si telefon a nemožnost používat svůj vlastní ve výši 5 000 Kč.3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Sporovala vznik újmy i existenci odpovědnostního titulu.4. Soud I. stupně ve věci nařídil jednání na 3. 3. 2025 a v souladu s § 101 odst. 3 jednal v nepřítomnosti žalovaného.5. Na základě provedeného dokazování soud I. stupně zjistil, že žalobce žalované nároky dne 8. 11. 2023 u žalované předběžně uplatnil a že žalovaná stanoviskem ze dne 26. 1. 2024 žalobcovy nároky jako nedůvodné odmítla. Dále zjistil, že dne 12. 11. 2023 žalobce převzal: chytré hodinky, SIM , název, , SIM , název, , sluchátka, svazek klíčů, pásek kožený. Žalobce odmítl převzít mobilní telefon , název, , 2x SIM , název, a 1x paměťová karta. Dne 12. 11. 2023 žalobce dále převzal radiopřijímač , název, , kabel a 2x deodorant, dále veškeré osobní věci. Žalobce prohlásil, že nemá vůči , ústav, žádné pohledávky, což dne 12. 11. 2023 potvrdil svým podpisem. Odborný zaměstnanec , ústav, zaznamenal, že byl 2. 11. 2023 proveden pohovor s žalobcem, žalobci byl vysvětlen postup při výdeji balíku, zároveň byl žalobce seznámen s platnou legislativou. Žalobci nebylo předáno 19 kusů proteinových tyčinek, proteinová kaše, otevřené kakao a 5 kusů lihových fixů.6. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud I. stupně zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) [dále jen „OdpŠk“].7. Soud I. stupně s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17. 3. 2021, sp. zn. 30 Cdo 4133/2019, uvážil, že i nedodržování právních předpisů ze strany , bezpečnostní sbor, může být kvalifikováno jako nesprávný úřední postup. V daném případě však , bezpečnostní sbor, postupovala v souladu s vyhláškou č. 345/1999 Sb. a zákonem č. 169/1999 Sb., když vrátila věci vypočtené v příslušném předpise (§ 33 vyhlášky č. 345/1999 Sb. a § 24 zákona č. 169/1999 Sb.), resp. bez kontroly nevydala žalobci radiopřijímač (§ 4 vyhlášky č. 345/1999 Sb.). Tvrdil-li žalobce, že o vydání radiopřijímače žádal, neoznačil k tomuto svému tvrzení žádné důkazy. K nařízenému jednání se žalobce nedostavil, soud I. stupně mu proto nemohl ani poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Jde-li o požadované finanční zadostiučinění nemajetkové újmy, ani v tomto směru nemohl soud I. stupně žalobci poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby žalobce nemajetkovou újmu řádně specifikoval a její vznik v příčinné souvislosti s tvrzeným pochybením , bezpečnostní sbor, rovněž prokázal.8. Soud I. stupně proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.9. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalované přiznal jejich náhradu ve výši 900 Kč, což představuje 3 paušální náhrady nezastoupeného účastníka.10. Proti rozsudku soudu I. stupně podal žalobce včasné a přípustné odvolání. Vytýkal soudu I. stupně, že porušil jeho práva na spravedlivý proces tím, že jednal v jeho nepřítomnosti, ač byl žalobce v pracovní neschopnosti (, tituly před jménem, , jméno FO, , 16. 2. - 3. 3. 2025 a 3. 3. - 30. 3. 2025) a tuto skutečnost řádně doložil. Žalobce se omluvil a požádal o odročení jednání z důvodu závažného zdravotního stavu. Žalobce uvedl, že opakovaně žádal o vydání rádia a sluchátek, ale , bezpečnostní sbor, jeho žádosti ignorovala. Žalovaná v řízení neprokázala, že takové žádosti od žalobce neobdržela. Nedodržování předepsaných postupů , bezpečnostní sbor, přitom představuje nesprávný úřední postup a soud I. stupně se nezabýval tím, zda , bezpečnostní sbor, své povinnosti porušila. Žalobce dále odkazoval na judikaturu Nejvyššího soudu, Nejvyššího správního soudu, Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, dle které nečinnost , bezpečnostní sbor, při vyřizování stížností může představovat nesprávný úřední postup, dle které je neevidování stížností porušením práva na řádný proces a je i porušením článku 34 Úmluvy o lidských právech. Bylo prokázáno, že žalobci byl předán nefunkční telefon, přičemž za věci v jejím držení odpovídá , bezpečnostní sbor, . Soud I. stupně neodůvodnil, proč byly žalobci odepřeny proteinové tyčinky a kaše, ač jsou jiné potraviny s vysokým obsahem bílkovin vydávány, přičemž vyhláška č. 345/1999 Sb. limity pro bílkoviny nestanoví.11. Žalobce navrhoval, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu u řízení s pokynem, aby řádně prozkoumal zdravotní dokumentaci, prokázal postup , bezpečnostní sbor, , posoudil skutečný stav předaných věcí a poté žalobci přiznal celkem 13 361 Kč a náhradu nákladů řízení.12. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.13. Vzhledem k tomu, že se žalobce ani žalovaná k odvolacímu jednání bez omluvy nedostavili, ač k němu byli řádně předvoláni (předvolání doručena do datových schránek 19. 6. 2025), jednal odvolací soud podle § 101 odst. 3 v jejich nepřítomnosti. Omluvu žalované ze dne 28. 8. 2025, ve které ovšem žalovaná souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti, obdržel odvolací soud z důvodu výpadku Centrálního úložiště dokumentů až dne 1. 9. 2025.14. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a o. s. ř., včetně správnosti postupu v řízení předcházejícím jeho vydání, a v souladu s § 213 odst. 2, 3 a odst. 4 o. s. ř. zopakoval a doplnil dokazování žádostí , bezpečnostní sbor, o zjištění přítomnosti vězně ze dne 17. 8. 2023, protokolem o předání věci ze dne 24. 8. 2023, rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti ze 17. 2. 2025, úředním záznamem ze dne 26. 2. 2025 na č. l. 66, informací o ordinaci , tituly před jménem, , jméno FO, .15. Ze žádosti , bezpečnostní sbor, o zajištění přítomnosti , Anonymizováno, ze dne 17. 8. 2023 odvolací soud zjistil, že , bezpečnostní sbor, , , orgán, , adresa, , odd. , název, , č. j. , spisová značka, , požádala , ústav, o blokaci žalobce na 24. 8. 2023, 9.00 hod., k provedení úkonu – předání mobilního telefonu , název, , kdy tento bude po potvrzení předání na předávací protokol následně uložen v osobních věcech žalobce. Dále bylo žádáno o udělení souhlasu se vstupem do prostoru , místo, s vypnutým mobilem , název, v zajištěném bezpečnostním sáčku.16. Z protokolu o předání věci z 24. 8. 2023, sepsaném , bezpečnostní sbor, , č. j. , spisová značka, , odvolací soud zjistil, že byl předán mobilní telefon , název, , včetně vložených SIM karet, datové karty a ochranného krytu s popraskaným předním krycím ochranným sklem, a to za účelem uložení do skladu , ústav, .17. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne 17. 2. 2025 (na č.l. 62 spisu) odvolací soud zjistil, že pracovní neschopnost byla žalobci vystavena a podepsána 17. 2. 2025 , tituly před jménem, , jméno FO, coby ošetřujícím lékařem a opatřena razítkem poskytovatele zdravotních služeb - , právnická osoba, , , adresa, . Datum kontroly ani délka trvání pracovní neschopnosti uvedeny nejsou.18. Z úředního záznamu ze dne 26. 2. 2025 na č. l. 66 odvolací soud zjistil, že soudce , právnická osoba, dne 26. 2. 2025 telefonicky kontaktoval ordinaci ošetřujícího lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, a zjistil, že se žalobce nedostavil na kontrolu dne 24. 2. 2025 a že je na telefonním čísle, které lékaři nahlásil, nekontaktní, neboť se jedná o číslo zcela jiné osoby. Dále zjistil, že rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo vystaveno žalobci na jeho výslovnou žádost.19. Z informace o ord