15 Co 280/2025-102 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uložil soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 75 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 118 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně ze této částky od , datum, do zaplacení (výrok II.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízeni částku 17 707,95 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného (výrok III.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 193 680 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za poskytnuté právní služby. Žalobce převzal zastoupení žalovaného na základě plné moci ze dne , datum, . Jednalo se o řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 24 C 36/2020, ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba domu č.p. , hodnota, v kat. úz, , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném , Orgán veřejné moci, (dále jen „, podezřelý výraz, “). V uvedeném řízení vystupoval žalovaný v procesním postavení žalobce, kdy požadoval po spoluvlastnících na vypořádání svého spoluvlastnického podílu zaplatit částku 12 913 332 Kč. Žaloba byla podána dne , datum, předchozím právním zástupcem, advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, . Řízení u OS pro Prahu 8 bylo pravomocně zastaveno na základě zpětvzetí žaloby, s ohledem na dohodu účastníků. Žalobce vyúčtoval odměnu za poskytnuté právní služby žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 476 496 Kč se splatností , datum, . Vyúčtování zahrnovalo odměnu za zastupování ve věcí zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem v kat. úz. , adresa, (odměna za zastupování řízení u OS pro Prahu 8 činila 193 680 Kč za 5 úkonů právní služby ve výši 48 420 Kč snížená o 20 % tj, 39 036 Kč za jeden úkon právní služby, z důvodu zastoupení více klientů v téže věci dle advokátního tarifu) a v kat. úz. , adresa, . Žalovaný rozporoval nárok žalobce na zaplacení odměny a do podání žaloby přes předžalobní upomínku ničeho nezaplatil.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Nesporoval, že mu žalobce poskytl určité právní služby. Na žalobce obdržel kontakt na základě doporučení společného známého, kterému svěřil, že společně se svou sestrou, , jméno FO, , vede proti ostatním spoluvlastníkům dva spory o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, jednak u OS pro , adresa, a ohledně nemovitosti v kat. území , adresa, u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. , spisová značka, (dále jen „, podezřelý výraz, “). Pro žalovaného byly podstatné cenové podmínky právní služby. Oslovil proto žalobce prostřednictvím svého syna , Jméno žalovaného, . (emailem ze dne , datum, ) s návrhem na fixní smluvní odměnu 300 000 Kč za zastupování jak žalovaného, tak jeho sestry, v obou sporech. Předmětný email zaslal , Jméno žalovaného, ml. žalobci, a v kopii též žalovanému a jeho sestře. Žalobce reagoval emailem z téhož dne, kde s návrhem souhlasil. Dle žalovaného žalobce vyúčtováním nerespektoval sjednanou paušální odměnu. Žalovaný namítá vady vyúčtování, zdůrazňuje postavení své osoby jakožto spotřebitele.4. Na základě výsledků provedeného dokazování vyšel soud prvního stupně zejména z následujících skutkových zjištění: Žalovaný udělil dne , datum, plnou moc svému synovi , Jméno žalovaného, ., k zastupování při jednání o vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem v kat. úz. , adresa, a kat. úz. , adresa, . , jméno FO, udělila dne , datum, plnou moc , Jméno žalovaného, ., k zastupování při jednání o vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem v kat. úz. , adresa, a kat. úz. , adresa, . Dne , datum, zaslal , Jméno žalovaného, . žalobci, a v kopii žalovanému a , jméno FO, email, kde navrhl žalobci fixní odměnu ve výši 300 000 Kč za dořešení celého jejich případu, a to v případě, že se jim to celé podaří ukončit před stanoveným soudním jednáním , datum, ., ale i v případě, že ne a budou nuceni se na soud obrátit (bez ohledu na to, kolik stání bude nařízeno do zdárného ukončení celého procesu). Žalobce reagoval emailem z , datum, , že s návrhem souhlasí. Následně žalobce zaslal , Jméno žalovaného, ml. k podpisu návrhy plných mocí k zastupování žalovaného a jeho sestry žalobcem ve věcech nemovitostí v kat. úz. , adresa, a kat. úz. , adresa, s tím, že v textu plné moci bylo mimo jiné uvedeno, že odměna za zastupování náleží žalobci dle advokátního tarifu. Dne , datum, zaslal , Jméno žalovaného, . žalobci podepsané plné moci žalovaným a jeho sestrou, kdy upozornil žalobce, že upravil znění o odměně, kterou avizoval v pátek. Žalobce poskytl jako advokát žalovanému a , jméno FO, právní služby jednak v řízení vedeném u OS pro Prahu 8 pod sp. zn. , spisová značka, . Do soudního spisu žalobce založil plnou moc s datem , datum, . Současně žalobce jako advokát poskytl žalovanému a , jméno FO, právní služby v řízení vedeném u OS pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Do soudního spisu žalobce založil plnou moc s datem , datum, . Obě řízení byla pravomocně zastavena s ohledem na zpětvzetí žaloby. V obou plných mocech je uveden text: „Beru na vědomí, že zmocněný advokát je oprávněn si ustanovit za sebe zástupce a pokud jich ustanoví víc, souhlasím, aby každý z nich jednal samostatně. Je mi známo, že podle smlouvy příkazní náleží advokátovi předem domluvená odměna za poskytnutou právní pomoc a náhrada hotových výdajů, případně náhrada za ztrátu času. Zavazuji se tuto odměnu a náhradu zaplatit dle dohody". Obě žaloby původně podal předchozí právní zástupce žalovaného a , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, . Odměnu za poskytnuté právní služby za obě soudní řízení žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 476 496 Kč se splatností , datum, . Odměna za poskytnuté právní služby ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem v kat. úz. , adresa, činila 193 680 Kč (5 úkonů právní služby ve výši 48 420 Kč snížená o 20% tj. 39 036 Kč za jeden úkon právní služby z důvodu zastoupení více klientů v těže věci dle advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení dne , datum, , sdělení stanoviska a výzva protistraně s návrhem na mimosoudní vypořádání ze dne , datum, , vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, , jednám s protistranou dne , datum, , sepis, revize kupní smlouvy, sepis návrhu na vyklad práva vlastnického spoluvlastnického podílu ze dně , datum, , sepis smlouvy o úschově listin a vlastní úschova).5. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil dle ust. § 3 odst. 1, 2 , § 22 odst. 1, 3 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii ve spojení s § 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále také jen „ a.t.“ nebo „advokátní tarif“) a konstatoval, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný a , jméno FO, dne , datum, prostřednictvím jejich zmocněnce , Jméno žalovaného, . navrhli žalobci jako advokátovi fixní smluvní odměnu ve výši celkem 300 000 Kč za zastupování v řízení vedeném jednak u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a jednak u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce tento návrh téhož dne přijal, a rovněž do spisů v obou soudních sporech založil plné moci od žalovaného a , jméno FO, , které obsahovaly text; „…Je mi známo, že podle smlouvy příkazní náleží advokátovi, předem domluvená odměna za poskytnutou právní pomoc a náhrada hotových výdajů, případně náhrada za ztrátu času. Zavazuji se tuto odměnu a náhradu zaplatit dle dohody". Obě řízení byla pravomocně skončena. Soud prvního stupně uvedl, že s ohledem na zájem žalobce na výsledku sporu neuvěřil žalobci, že by nikdy neodsouhlasil fixní odměnu ve výši 300 000 Kč, a že souhlas v emailu ze dne , datum, se netýkal návrhu na fixní odměnu ve výši 300 000 Kč. Akceptace návrhu žalovaného a , jméno FO, na fixní odměnu vyplývá z plné moci ze dne , datum, ., ze dne , datum, , emailu ze dne , datum, , ze dne , datum, , obsahu spisu OS pro Prahu 3 sp. zn. , spisová značka, a OS pro Prahu 8 sp. zn. , spisová značka, a svědecké výpovědi , Jméno žalovaného, . Provedené důkazy, vyjmenované v bodu 19. odůvodnění, soud prvního stupně, s ohledem na dostatečná skutková zjištění uvedená pod body 5 až 16 odůvodnění, nehodnotil. Soud prvního stupně uzavřel, že v situaci, kdy se žalobce domáhá odměny 193 680 Kč za zastupování pouze na žalovaném a pouze ve věci u OS pro Prahu 8 pod sp. zn. , spisová značka, , a sjednaná smluvní odměna ve výši 300 000 Kč se týkala zastupování jak žalovaného, tak jeho sestry, a to jak za řízení týkající se nemovitostí v k.ú. , adresa, , tak v k.ú. , adresa, , přiznal žalobci ¼ z částky 300 000 Kč, tj. částku 75 000 Kč. O příslušenství rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanskéh