17 Co 282/2025-470 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl, že žalovaný je povinen zdržet se zveřejňování jakoukoliv formou a jakýmikoliv prostředky informací o žalobci, které obsahují jakékoliv informace o žalobci, které nejsou veřejně přístupné a které žalobce nezveřejnil, zejména je povinen se zdržet zveřejňování informací týkajících se informačních technologií u žalobce, jejich složení, jejich ochranných prostředcích, informací o používání hardwaru a softwaru u žalobce, informací o vnitřních záležitostech týkajících se žalobce, zejména o vnitřních záležitostech týkajících se oddělení informačních technologií, informací o vnitřních postupech a pravidlech žalobce, informací o zaměstnancích a dalších spolupracujících osobách žalobce, informací o vnitřní struktuře žalobce, informací o interních sporech u žalobce, informací o útocích na žalobce, jeho zaměstnance a na systém informačních technologií, informací o bezpečnostních incidentech u žalobce a bezpečnostních incidentech týkajících se informačních technologií, informací o ekonomické situaci žalobce, informací o pracích, jednáních a úkolech prováděných žalovaným pro žalobce a informací o bezpečnostních opatřeních přijatých žalobcem (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 25 171,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta (výrok II.).2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je bývalým zaměstnancem žalobce, který hrozí zveřejněním důvěrných a citlivých informací žalobce, ač se v pracovní smlouvě zavázal zachovávat mlčenlivost o veškerých záležitostech týkajících se činnosti a provozu žalobce i o záležitostech souvisejících s plněním pracovních úkolů žalovaného, a to i po skončení pracovního poměru. Žalovaný sám zaslal vedení žalobce otevřený dopis, z nějž vyplývá jeho záměr zveřejnit citlivé a důvěrné informace žalobce prostřednictvím webové platformy. Tento záměr žalovaného může způsobit významnou újmu na provozu žalobce.3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby zejména s tím, že žalobní petit je neurčitý a nepřesný a že jeho pracovní smlouva je neplatná.4. V průběhu řízení Vrchní soud v , adresa, svým usnesením č.j. , číslo, ze dne 2. 5. 2022 rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy, neboť žalobou jsou uplatněny nároky, které mají základ v pracovněprávním poměru mezi žalovaným a žalobcem.5. Dále bylo v průběhu řízení nařízeno (usnesením soudu I. stupně č.j. , číslo, ze dne 19. 5. 2022 ve spojení s usnesením Městského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 9. 9. 2022) předběžné opatření, jímž byla žalovanému zatímně uložena tatáž povinnost, jejíhož uložení se žalobce domáhá návrhem ve věci samé, když soud shledal, že ve vztahu k informacím, které by žalovaný zveřejnil v průběhu tohoto soudního řízení, by následné rozhodnutí ve věci samé bylo bez reálného významu (tím byla dána naléhavá potřeba úpravy poměrů účastníků).6. Soud I. stupně v napadeném rozsudku s odkazem na usnesení Městského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 26. 7. 2023 uvedl, že mezinárodní příslušnost (pravomoc) českého soudu v dané věci byla dána v souladu s čl. 22 nařízení Brusel I bis, na základě skutečnosti, že žalovaný měl k datu zahájení řízení bydliště v České republice.7. Dále vzal soud I. stupně za prokázané, že žalovaný byl na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 1.10.2004 zaměstnancem žalobce se sjednaným druhem práce (dle článku I. pracovní smlouvy) , funkce, . V pracovní smlouvě byla v článku V. dohodnuta mj. povinnost žalovaného zachovávat mlčenlivost o všech věcech týkajících se činnosti zaměstnavatele, jeho hospodaření, jakož i o věcech, které se týkají plnění pracovních úkolů žalovaného, s tím, že povinnost zachovávat mlčenlivost trvá i po skončení pracovního poměru. Dodatkem ze dne 1.4.2018 byl změněn článek I. pracovní smlouvy tak, že žalovaný bude pracovat jako , funkce, , ostatní ustanovení smlouvy zůstala beze změny. Žalovaný byl v období od 9. 4. 2019 do 11. 12. 2019 řešitelem několika desítek napadení počítačového systému žalobce („bezpečnostních incidentů“). V červnu 2019 vydal žalobce pravidla chování pro své zaměstnance, v nichž mezi důvěrné informace řadí mj. informace týkající se provozu, smluv a zaměstnanců společnosti, jejich hesel a bezpečnostních postupů, vztahů v oblasti distribuce a sběru zpráv, průzkumu publika a strategických nebo marketingových plánů. Pracovní poměr žalovaného skončil na základě výpovědi žalobce ze dne 15.1.2020, doručené žalovanému dne 20.1.2020, dané podle ust. § 52 písm. g) zák. č. 262/2006 Sb. (dále jen „zákoník práce“), neboť ze strany žalovaného došlo k závažnému porušení pracovních povinností, když neoznámil vznik incidentu v bezpečnosti dat a informační bezpečnosti, ačkoliv to bylo jeho povinností. Dne 8.3.2022 byl z emailové adresy , e-mail, zaslán na osm emailových adres s koncovkou , www, otevřený dopis podepsaný , Jméno žalovaného, , obsahující mimo jiné sdělení, že žalovaný připravuje webovou platformu, tvořenou blogem s pravidelnými příspěvky, informující hlavně o kauzách , právnická osoba, , které mají zůstat před , stát, a českou veřejností utajeny, zajímá se o detaily financování projektu licencí a dalších produktů v oblasti IT. Na webových stránkách , www, (blog , název, ) byly od roku 2022 zveřejněny články obsahující jednak podrobné skutečnosti o průběhu soudních řízení vedených u Obvodního soudu pro , adresa, mezi žalovaným a žalobcem (řízení o určení neplatnosti skončení pracovního poměru, řízení související se zákazem diskriminace), včetně doslovného přepisu konkrétních částí jednání a skutečností z osobního života žalovaného, a dále informace o interních záležitostech žalobce, např. v oblasti personální, technologické, v oblasti softwarového vybavení a kybernetické bezpečnosti, vzniklých bezpečnostních incidentů a jejich řešení, i o finančních záležitostech žalobce.8. Soud I. stupně připomněl, že podle § 301 písm. d) zákoníku práce jsou zaměstnanci povinni řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Soud dospěl k závěru, že články na webových stránkách blogu , název, , www, byly uveřejňovány žalovaným, případně za souhlasu žalovaného, neboť na nich byla uvedena kontaktní e-mailová adresa , e-mail, , z níž byl odesílán otevřený dopis ze dne 8.3.2022, jehož autorství žalovaný ani nepopírá. Tato emailová adresa pak byla minimálně k datu 5.10.2022 uvedena jako kontaktní adresa i na , profil, stránce , www, . Na blogu , název, byly uveřejněny články, obsahující mj. i skutečnosti ohledně zájmových okruhů avizovaných v otevřeném dopise žalovaným. Jelikož řada těchto článků obsahuje i detailní informace o průběhu dalšího soudního řízení mezi účastníky, nemohly být tyto informace známy jiné osobě, než která se účastnila těchto jednání a žalobce důvod ke zveřejňování neměl, neboť by tím poškozoval sám sebe. Osobou, která mohla mít zájem na uveřejňování negativních informací o žalobci, byl žalovaný. Tomuto závěru nasvědčuje i v článcích uvedená řada osobních informací (např. o úmrtí otce žalovaného) a informací, k nimž se žalovaný dostal na základě sjednaného druhu práce (o vnitřních personálních poměrech žalobce, struktuře IT z hlediska používaného hardwaru a softwaru, bezpečnostních incidentech při napadení systému žalobce). Na základě toho dospěl k závěru, že žalovaný svým jednáním porušil v pracovní smlouvě sjednanou povinnost mlčenlivosti. K námitce žalovaného, že dohoda o mlčenlivosti nebyla uzavřena, neboť v mezidobí došlo ke změnám zákoníku práce, soud uvedl, že dohoda o mlčenlivosti byla platně uzavřena již v pracovní smlouvě ze dne 1.10.2004, změny zákoníku práce v průběhu trvání pracovního poměru na platnost již uzavřené pracovní smlouvy nemají vliv. Pracovní smlouva byla dohodou účastníků změněna pouze ohledně sjednaného druhu práce. Soud se nezabýval otázkou platnosti výpovědi z pracovního poměru žalovaného, o níž bylo již pravomocně rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 2. 11. 2021 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne 29. 3. 2022. Ujednání o povinnosti mlčenlivosti není neurčité a nejasné, když v něm je sice obecným vyjádřením, ale jasně vymezen okruh skutečností, o kterých neměly být informace zveřejňovány. Na základě těchto skutečností soud I. stupně žalobě vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na základě procesního úspěchu žalobce, jemuž přiznal náhradu v celkové výši 25 171,50 Kč: za zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč a za zastoupení advokátem odměnu dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) ve znění účinném do 31.12.2024 z tarifní hodnoty 10 000 Kč za 4 úkony dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí