17 Co 295/2025-252 — Městský soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 036 037,30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 000 000 Kč ode dne 8. 9. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 406 540,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě doručené soudu dne 9. 3. 2022, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 2 000 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené smluvní pokuty a částky 36 037,30 Kč z titulu náhrady škody. Uplatněný nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela dne 26. 7. 2021 kupní smlouvu, ve znění dodatku č. 1 ze dne 5. 8. 2021, jejímž předmětem byl převod nemovitosti parc. č. , číslo, , jejíž součástí je stavba č.p. , číslo, , LV , číslo, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „kupní smlouva“, „dodatek č. 1“ a „nemovitost“), na žalovanou za kupní cenu 74 500 000 Kč. Dle dodatku č. 1 měla být kupní cena složena do 5. 9. 2021 na svěřenský (notářský) účet, jinak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 2 000 000 Kč. Žalovaná kupní cenu nesložila a právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na smluvní pokutu. Zároveň došlo ke vzniku škody ve výši 36 037,30 Kč představující náklady na úhradu notářských úkonů. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena dne 8. 12. 2021, postoupení bylo oznámeno žalované oznámením ze dne 30. 12. 2021.3. Žalovaná s uplatněným nárokem nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Svoji obranu stavěla na argumentaci, že kupní smlouva i její dodatek byly podepsány , jméno FO, , členem představenstva žalované a jejím jediným akcionářem; , jméno FO, trpí závažnou duševní poruchou a právní jednání je tak absolutně neplatné. Není přitom možné, aby takto neplatné jednání bylo zhojeno. K omezení jeho svéprávnosti nedošlo. Měla za bezvýznamné, jak se jeví osoba jednající v duševní poruše druhé straně. Dále uvedla, že nedisponovala prostředky ke koupi nemovitosti, pan , jméno FO, nevykonával činnost statutárního orgánu řádně. Jeho jednání nemůže být přičitatelné právnické osobě – žalované. Ke zdravotnímu stavu , jméno FO, předložila znalecký posudek zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, .4. Žalobkyně v podané replice uvedla, že , jméno FO, byl osobou oprávněnou k uzavření smluv za žalovanou, zastává i další korporátní funkce, dlouhodobě hospodaří s finančními prostředky a má nemalý nemovitý majetek. O jeho případném duševním postižení nevěděla, byla v dobré víře. Vymezila se proti znaleckému posudku předloženému žalovanou, namítala, že znalec vycházel z neověřené zdravotnické dokumentace a znalecký posudek obsahuje nekonzistentní závěry. Ve vztahu k žalované namítla, že neučinila žádné kroky k ochraně třetích osob, byť k tomu měla právní i neformální možnosti.5. Soud I. stupně po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, zastoupenou členem představenstva , jméno FO, , byla dne 26. 7. 2021 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě nemovitosti žalovanou. Kupní cena činila 74 500 000 Kč a měla být plněna prostřednictvím notářské úschovy u notářky , tituly před jménem, , jméno FO, do deseti dnů od uzavření smlouvy. Dodatkem č. 1 ke kupní smlouvě ze dne 5. 8. 2021 byla posunuta splatnost kupní ceny na 5. 9. 2021, v čl. 2 dodatku č. 1 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 000 Kč pro případ, že nebude řádně a včas složena kupní cena do notářské úschovy, se splatností dnem následujícím po dni, kdy vznikl nárok na smluvní pokutu. Žalovaná byla povinna uhradit též případnou škodu. Notářka , tituly před jménem, , jméno FO, dne 17. 8. 2021 vystavila fakturu pod č. , číslo, právní předchůdkyni žalobkyně za služby spojené s kupní smlouvou a dalšími úkony v celkové částce 36 037,30 Kč. Pohledávka za žalovanou z titulu kupní smlouvy ve znění dodatku č. 1, tj. včetně smluvní pokuty ve výši 2 000 000 Kč s příslušenstvím a z titulu náhrady škody, byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně postoupení pohledávky oznámila žalované dopisem ze dne 30. 12. 2021, doručeným žalované dne 10. 1. 2022.6. Ve vztahu k osobě , jméno FO, vyšel ze zjištění, že ke dni 6. 9. 2022 byl členem statutárního orgánu žalované a jejím jediným akcionářem, dále byl společníkem ve společnosti , právnická osoba, a společníkem a zakladatelem , právnická osoba, . Má spoluvlastnické právo k nemovitostem v obci , adresa, . Členem dozorčí rady žalované byl k datu 6. 9. 2022 a 14. 9. 2023 , Jméno advokáta, , právní zástupce žalované.7. Dále soud I. stupně učinil skutková zjištění ohledně zdravotního stavu , jméno FO, , vycházel z lékařských zpráv, znaleckého posudku a výslechu svědkyň. Z lékařských zpráv , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , zjistil, že již v roce 2019 byl , jméno FO, diagnostikován syndrom závislosti (alkohol a prášky), od září 2019 zprávy konstatují abstinenci a celkové zlepšení zdravotního stavu. Až v rámci zprávy z 22. 4. 2021 se objevila informace o nekoherentním projevu a megalomanickém myšlení, tyto problémy se nicméně podle dalších lékařských zpráv uklidňují. V rámci lékařské zprávy z 16. 6. 2021 se objevuje informace o závažné nemoci , jméno FO, , diagnóza F 06.3. Žádné významné informace o poruchách chování v období od 2. 7. 2021 do 27. 9. 2021 nejsou. Z lékařské zprávy ohledně konziliárního vyšetření , právnická osoba, ze dne 25. 10. 2021 zjistil, že , jméno FO, netrpí duševní patologií, nicméně jeho osobnost má paranoidní rysy a jeho kognitivní a exekutivní schopnosti se pohybovaly v pásmu podprůměru, diagnóza byla mírná kognitivní porucha. , jméno FO, byla dle zprávy , právnická osoba, z 11. 8. 2022 ošetřujícím lékařem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, diagnostikována organická porucha s bludy, trpí oslabením pozornosti, jeho chování má chaotický charakter, myšlení je zrychlené; při práci s testy se však dokázal uklidnit a zkoncentrovat. V téže zprávě lékař hodnotí svéprávnost právně jednat k datu okolo srpna 2021 zpětně jako vymizelou. Přezkum svéprávnosti , jméno FO, však nedoporučil, a to na základě konzultace s rodinou, neboť takové omezení by dotyčného zranilo a mohlo by vést k agresivní reakci. , jméno FO, byl dále od 7. do 8. 12. 2022 hospitalizován pro zhoršení zdravotního stavu spojeným s nadužíváním léků a závislostí na lécích (, lék, ). Dále byl hospitalizován v Psychiatrické nemocnici , adresa, od 20. 3. 2023 do 6. 4. 2023 pro zneužívání více drog, zejména alkoholu a léků, byl proto přijat na detoxikační oddělení. V průběhu hospitalizace se jeho stav zlepšil, myšlení souvislé bez bludů a poruch. , jméno FO, byl bez duševních poruch, se souvislým myšlením a kognitivními funkcemi v normě, pouze se vyznačoval lehce zabíhavým myšlením.8. Soud I. stupně provedl dále dokazováním znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru zdravotnictví - odvětví psychiatrie, zpracovaného dne 28. 4. 2023. Znalec popsal stav posuzovaného jako vážný, s organickou afektivní poruchou manického typu, s duální diagnózou syndromu závislosti na alkoholu a reziduální psychotickou poruchou. Organickou afektivní poruchou trpěl již v červenci a srpnu 2021, přičemž projevy tohoto onemocnění (výkyvy nálad, poruchy myšlení, hyperaktivita, absence kritického náhledu na své nápady) byly zhoršovány závislostí na alkoholu a lécích. Jedná se o onemocnění chronické, přičemž mělo zásadní dopad na schopnosti posuzovací a ovládací dotyčného, vedoucí až k jejich vymizení. Znaleckým závěrem je, že ve dnech 26. 7., 5. 8. a 11. 8. 2021 nebyl posuzovaný schopen vnímat realitu a své jednání posoudit a ovládnout. Při výslechu znalec sdělil, že stav , jméno FO, nepřipouští světlé okamžiky, laik nemusí duševní poruchu odhalit.9. Soud I. stupně poté, co shledal mezinárodní příslušnost českého soudu, věc po právní stránce posoudil podle § 574, § 580 odst. 1 a § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a dospěl k závěru o důvodnosti žaloby.10. Dospěl k závěru, že , jméno FO, , statutární zástupce žalované, při podpisu smluv duševní poruchou, která by jej činila neschopným právně jednat, netrpěl; skutkovým závěrům znaleckého zkoumání z velké části nepřisvědčil. Vyložil, že kategorické závěry znalce o tom, že , jméno FO, trpí těžkým duševním onemocněním, které jej dlouhodobě (nejméně od roku 2019) činí neschopným řádně vnímat realitu, a že jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti jsou proto vymizelé, jsou v rozporu se skutkovými zjištěními z ostatních provedených důkazů. Závěry znalce konfrontoval s provedenými výslechy svědků i s lékařskými zprávami. Popsal, že notářka , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že standardním způsobem ověřovala schopnost , jméno FO, právně jednat při podepisování předmětných smluv, resp. při dodatečném podpisu