18 Co 170/2025-209 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu s návrhem na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 10 000 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7.12.2022 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 93 513 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Soud I. stupně dále rozhodl o vrácení nespotřebované zálohy na náklady dokazování ve výši 6 250 Kč žalobci (výrok III.) a o vrácení nespotřebované zálohy na náklady dokazování ve výši 10 000 Kč žalovanému (výrok IV.).3. Takto soud I. stupně rozhodl v řízení o žalobě, jíž se žalobce domáhal zaplacení předmětné částky na základě tvrzení, že jako podnikatel v , předmět, průmyslu poptával na trhu prodej jeho dosavadního , předmět, stroje a nákup stroje nového. Žalovaný žalobci nabídl zprostředkování nákupu , předmět, stroje , název, , který se nacházel u , název, obchodního partnera žalovaného. Žalobce o nákup tohoto stroje projevil zájem a podnikl inspekční cestu do , místo, za účelem prohlídky stroje; v této souvislosti uhradil žalobce žalovanému dne 22.10.2022 zálohu ve výši 10 000 EUR na základě zálohové faktury č. , číslo, ze dne 14.10.2022. Žalobce tvrdil, že částka představuje vratnou kauci, kterou uhradil, aby projevil dostatečnou vážnost svého zájmu o koupi stroje. Žalobce po prohlídce stroje svůj zájem o koupi nepotvrdil a vyzval žalovaného k vrácení uhrazené zálohy 10 000 EUR, se splatností 7.12.2022.4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Nepopíral, že od žalobce v rámci transakce, spočívající ve zprostředkování prodeje , předmět, stroje žalobce a nákupu použitého , předmět, , název, , pro žalobce žalovaným jako zprostředkovatelem, přijal od žalobce zálohu 10 000 EUR. Namítal však, po zániku zprostředkovatelské smlouvy je oprávněn ponechat si předmětnou částku, která byla použita na náklady tohoto zprostředkování. Ústně uzavřená smlouva o zprostředkování navazovala na e-mailovou nabídku žalovaného; žalobce uzavřel smlouvu osobně, za žalovaného jednal pan , jméno FO, , nar. , datum, , kontaktní adresa , adresa, . Žalovaný dále tvrdil, že zajistil prohlídku stroje v , místo, , nesl veškeré náklady na prohlídku stroje v , místo, (konkrétně šlo pouze co do nákladů o rezervační poplatek ve výši 7 000 EUR, autobusovou dopravu na letiště ve , místo, ve výši 1 197 Kč, letenky v ceně 21 229,34 Kč, ubytování v ceně 13 616,59 Kč, dopravu v , místo, v ceně 381,73 Kč, stravu , místo, v ceně 3 003,73 Kč a náklady na inspekci stroje ve výši 53 700 Kč). Náklady své dosud provedené služby zprostředkovatele žalovaný vyúčtoval žalobci fakturou č. , číslo, ze dne 1.12.2022, a to částkou 10 000 EUR, kterou došlo k vyčerpání předmětné zálohy. Faktura byla žalobci doručena prostřednictvím jeho právního zástupce společně s odpovědí na výzvu žalobce k zaplacení. Zúčtováním provedených služeb zanikla jakákoli pohledávka žalobce nárokovaná v tomto řízení.5. Soud I. stupně dovodil mezinárodní příslušnost českých soudů v této věci s mezinárodním prvkem, daným státní příslušností žalobce k , stát, republice, na základě článku 11 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady Evropských společenství č. 1215/2012 ze dne 12.prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když je podle procesních předpisů (§ 85 odst. 3 o.s.ř.) pro řízení místně příslušný soud sídla žalované právnické osoby na území České republiky. Věc posoudil podle českého práva s odkazem na článek 4 bod 1 písm. a), resp. písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), když strany neučinily volbu práva pro své právní vztahy a žalovaný měl být v právním postavení prodávajícího, případně poskytovatele služeb, řídí se smlouva Českým právem jako právem země, v níž má žalovaný jako prodávající, resp. poskytovatel služby, sídlo (obvyklé bydliště).6. Soud I. stupně zjistil tento skutkový stav: Žalobce i žalovaný jsou podnikatelé. Žalobce je obeznámen s obvyklou obchodní praxí na trhu , předmět, strojů. Oba účastníci měli vazby pocházející z dřívějšího obchodního styku na pana , jméno FO, , jehož prostřednictvím jednali ve věci poptávky žalobce o prodej jeho stávajícího , předmět, stroje a nákup stroje , název, a nabídky žalovaného na zprostředkování prodeje poptávaného stroje, který se nacházel v , místo, ; žalobce nabídku žalovaného na zprostředkování nákupu stroje , název, přijal. K přímému jednání žalobce a žalovaného došlo až v době započetí inspekční cesty do , místo, , které se zúčastnil žalobce, pan , jméno FO, jako překladatel a zmocněnec žalovaného a pan , jméno FO, . Žalobce je profesionál v oboru , název, , který realizoval již několik obchodů s , předmět, stroji; byly mu známy obchodní zvyklosti spojené s obchodováním s použitými , předmět, stroji. , jméno FO, , jehož svědeckou výpověď soud I. stupně hodnotil jako věrohodnou, popsal tyto zvyklosti tak, že v případě významného zájmu o stroj nabízený k prodeji vybírá prodávající od zájemce o koupi určitou část uvažované kupní ceny, zpravidla 5%, která se v případě uskutečnění prodeje považuje za zálohu na kupní cenu; v případě, kdy je prohlídkou stroje zjištěno, že jeho stav vykazuje oproti nabídce vážné provozní vady, je tato částka zájemci vrácena. Vybraná částka, která má charakter rezervační zálohy a zajišťuje zájemci, že použitý stroj nebude do provedení jeho inspekce zájemcem prodán, se nevrací v případě, kdy zájemce koupi stroje, který nemá vážné vady, nerealizuje.7. Žalobce zaplatil dne 22.10.2022 žalovanému částku 10 000 EUR na základě faktury č., číslo, ze dne 14.10.2020 splatné dne 21.10.2020. Faktura byla vystavena jako zálohová, s předmětem plnění dodávka použitého , předmět, stroje , název, , za 220 000 EUR pod HS kódem , číslo, , s tím, že částka zálohy 10 000 EUR je splatná okamžitě do 21.10.2020, částka 30 000 EUR je splatná před demontáží a částka 180 000 EUR před naložením v České republice. Společnost , název, jako prodávající, jednající , jméno FO, , vystavila žalovanému jako kupujícímu zálohovou fakturu číslo , číslo, z 24.10.2022 jako kupní cenu za stroj , název, , výrobní číslo , číslo, , částka 140 000 EUR s tím, že 5 % bylo splatných před inspekcí a 95 % 5 pracovních dní před rozebráním. Žalovaná na základě této zálohové faktury uhradila dne 25.10.2022 na účet společnosti , název, . částku 7 000 EUR.8. Inspekcí provedenou v , místo, bylo zjištěno, že stroj neměl žádné zásadní vady. Zjištěné drobné vady, odpovídající tomu, že se jednalo o použitý stroj, který nebyl v provozu, byly opraveny dílem na místě, dílem identifikovány a popsány s tím, že se prodávající zavázal k jejich odstranění na vlastní náklady před expedicí stroje. Žalobce po prohlídce stroje v , místo, několikrát řekl, že „ten stroj bere“; váhání ohledně koupě zde vyjadřoval pouze v souvislosti s jednáním o ceně, jíž chtěl žalobce dosáhnout za prodej svého stávajícího stroje a o kupní ceně stroje shlédnutého v , místo, , nikoli však z důvodu, že stroj má vady. Zmocněnec žalovaného i svědek pan , jméno FO, považovali zájem žalobce o koupi stroje v době ukončení inspekční cesty za potvrzený. Žalovaný proto podnikal další kroky za účelem realizace procesu prodeje stávajícího stroje žalobce a jeho nahrazení strojem, který měl být dovezen z , místo, . Připravil leasingovou smlouvu žalobce s , stát, leasingovou společností , společnost, ., která měla nákup stroje profinancovat, inzeroval stroj žalobce a jednal s italským zájemcem o jeho koupi. Žalobce si po návratu do , místo, koupi rozmyslel, odmítl zaplatit další zálohovou fakturu vystavenou žalovanou na částku 40 000 EUR a sdělil žalovanému, že „smlouvu ruší“.9. Žalovaný uhradil , jméno FO, dne 8.12.2022 fakturu č. , číslo, , jíž jí byly přeúčtovány náklady za inspekci stroje , název, v , místo, částkou 53 700 Kč, (tj. jízdné vlakem a letenky, doprava v , místo, , stravu a ubytování). Dne 1.12.2022 vystavil žalovaný žalobci konečnou fakturu číslo , číslo, na částku 10 000 EUR za přijatou platbu pro stroj , název, , HS kód , číslo, a náklady za inspekci stroje , název, v , místo, , s tím, že fakturovaná částka je pokryta zaplacením částky 10 000 EUR, kterou žalobce uhradil žalovanému na základě zálohové faktury č., číslo, ze dne 14.10.2020.10. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud I. stupně k následujícím závěrům: Žalobce zastoupený , jméno FO, a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na koupi použitého , předmět, stroje nacházejícího se v , místo, . Uhrazením částky 10 000 EUR na základě zálohové faktury vystavené žalovaným, která obsahovala předmět a podmínky koupě, žalobce schválil rovněž kupní cenu i její splatnost. Žalobce si byl vědom obchodní zvyklosti, spočívající v tom, že záloha propadá prodávajícímu v případě, kdy koupě nebude realizována bez důvodu, spočívajícího ve zjištění závažných provozních vad. Úkon žalobce, spočívající ve sdělení žalovan